科恩通过研究革命概念本身的演化过程,发现革命或者科学革命概念经过了漫长的发展历程才演化为我们现在认识的样子。在哥白尼时代,革命更多的是被用在天文学以及占星术领域,有循环、旋转等意思,当时还没有现代意义上的革命事件出现,所以当时天文学家使用这个词并不是表示一种颠覆性的活动,更多的是指对传统天文学的延续,通过这样的介绍有助于我们了解当时社会的情况,能够更好的运用历史方法研究问题。科恩同意科学发展是通过科学革命而进步的,他提出四项检验标准以及四项判断标准以帮助我们更好的区分科学事件是否构成革命。运用他的这些标准可以清楚的判断出哥白尼革命的性质。
　　 通过历史的分析,可以发现哥白尼的日心说体系与托勒密地心说体系有很多相似之处,哥白尼沿用托勒密时期的观察数据,他的体系仍然是在同心圆系统基础上的改进和完善,数据的错误与误差是显而易见的,他的体系并不比托勒密体系更简明、更精确。哥白尼不满托勒密匀速等分点的引入改变了行星轨道的匀速圆周运动,违背了天体运行的应有原则,他把宇宙的中心从地球移到太阳,以此取消了匀速等分点,恢复了匀速圆周运动,这是他自己也是当时的天文学家认为其理论最具贡献之处。而现代认为哥白尼具有划时代意义的宇宙中心的改变在当时似乎并未引起多大的重视,哥白尼本人对此也不以为意。哥白尼受毕达哥拉斯传统的影响,他把注意力集中在关注天体的和谐性上,而撇开宇宙论强调行星的数学问题;而当时的天文学家也只是把哥白尼理论看作是数学模型来使用而不关注其中的物理学意义,所以宇宙中心的改变在当时并未引起足够重视。从这些方面来说,科恩认为哥白尼的天文学并未产生新的创造性的理论,它甚至是对传统的倒退;它的影响力也仅限于作为一种数学模型被使用,并未改变当时天文学家认识世界的观点,从这些方面说,哥白尼并未引发一场天文学的革命。不过,科恩高度评价了哥白尼体系的“实在性”,他认为哥白尼是第一个表明自己理论的实在性的科学家。哥白尼之前的科学家关注的是设计“解释现象”的方案,他们把自己的理论仅仅看作是一种解释世界的数学模型,一种计算方式,不是真正存在的,《天体运行论》的序言宣传的就是这种思想,而这被证明是奥西安德杜撰上去的。哥白尼相信自己的理论是解释世界的真实图景,是真实存在的。这种“实在性"信仰指引人们不断地追求真理,探索理论内在的和谐秩序,由此可以说,哥白尼理论具有预示性作用,对其真实性的信念支持着哥白尼和他的后继者们面对枯燥繁多的计算坚持下去,寻求一种理论上的和谐。科恩认为,哥白尼理论中的“实在性”才可以真正称得上是哥白尼革命,它的贡献要比哥白尼的天文学贡献大的多。
　　 本文的第三个部分还介绍了其他研究者对哥白尼革命的看法。库恩、柯瓦雷、欧文·金格里奇等都是著名的科学哲学家、科学史家,通过介绍他们对哥白尼理论的阐述,可以看出学界对哥白尼的理论的看法基本一致,即哥白尼体系并不比托勒密的更精确更简单,他的主要贡献在于恢复了匀速圆周运动,而这不过是对传统的复归。不过,研究者们对于其理论是否是“革命的”看法不一,本文认为对哥白尼理论的提出是否是革命的争论来源于判断科学革命的标准不同:库恩运用范式理论把托勒密地心说看作是旧范式,而把哥白尼日心说看作新的范式,开普勒、伽利略等的理论都是对哥白尼日心说的补充与完善;而科恩通过历史分析的方法发现哥白尼理论仍然是对完满和谐宇宙的维护,并未打破这种传统的观点,所以仍然处于旧的范式中,并没有引发一场天文学领域的哥白尼革命。
　　 通过上述分析本文试图引出一种判断科学革命的新观点,即科学共同体成员的审美偏好影响他们对科学理论的选择。处在同一科学共同体中的成员往往具有相同的审美偏好,哥白尼时代的天文学家受审美因素的影响认为匀速圆周运动应该是宇宙运行的原则,当托勒密引入匀速等分点打破了天体的匀速圆周运动时,天文学家主动对其加以改造以期恢复匀速圆周运动,满足他们的审美偏好,而哥白尼也是在这种情况下恢复了天体的匀速运动,虽然宇宙中心改变了,但是它遵循了天体运动的法则,满足共同体成员的审美偏好,所以他的理论不构成革命,仍然是原范式内的改革。真正引发了天文学革命的要数开普勒椭圆轨道的引入,破坏了传统的审美标准,也就打破了科学共同体的承诺,当经验验证了新理论的正确性以及实用性时,科学共同体逐渐接受这种新理论,相应的就会建立起新的审美标准,产生新的范式,因此打破原有的审美承诺建立新的审美标准才是革命产生的结果,哥白尼天文学并不具备引发革命的因素。
　　 本文主要从科学史的角度阐述了哥白尼理论的“革命性”问题,试图从理论本身寻求答案,回归哥白尼理论自身,而非从外部例如社会影响,与宗教关系等方面进行评价。同时,本文还从美学的角度提出一种判断科学革命的新的角度,说明审美因素在整个科学活动中对科学共同体的理论选择具有一定的规范作用,而且当一种审美规范被另一种审美规范所打破,就意味着科学革命的发生。