本文利用2015年1月1日之后银行间和交易所市场交易过并且评级在A以上的固定利率债券的周度收盘价格,对于国企债和民企债数据,分别基于三次样条折线函数,利用最小二乘估计的方法估计得到各个时间点的折现因子,随后获取了各个时间截面上的两年期、三年期、四年期和五年期的折现因子,并利用折现因子计算得到了即期利率曲线。从得到的即期利率曲线上可以看到,在国企债和民企债上都呈现先下降再上升最后回落的时间趋势,时间转折点都大致在2016年7月份和2018年1月份。从国企债的即期利率曲线上来看,在2020年10月份除三年期外均出现了断崖式的下降,且出现了少数时间点上五年期即期利率低于四年期,甚至三年期即期利率的情况,不过整体走势符合预期。从民企债的即期利率曲线上来看,两年期的即期利率在2019年到2020年年初出现了较大波动,且走势与整体走势不同,说明利用三次样条折现函数方法计算得到即期利率曲线的方法,在进行较短期限的利率期限结构估计时没有进行较长期限即期利率估计时稳健。为了利用尽可能准确的估计结果进行后续的政府隐性担保水平和担保概率的计算,以及体现不同年限长短时的差异,本文选取三年期和五年期的债券即期利率估计值作为后续研究的基础。在得到三年期和五年期即期利率的估计值后,本文基于此分别计算三年期和五年期国企债的隐性担保水平,发现五年期国企债的隐性担保水平基本处于三年期国企债的隐性担保水平之上,且五年期政府隐性担保水平的波动更小,说明相对于期限较短的三年期中短期债券,期限更长的五年期中长期债券政府提供的担保水平更高且更加稳定。利用即期利率数据减去对应期限长度的无风险即得到综合损失过程。首先利用CIR模型分别对三年期和五年期的民企债的综合损失过程进行拟合,从MSE评价指标来看,对于三年期综合损失过程的CIR模型拟合效果优于五年期综合损失过程的CIR模型拟合效果,但是MAPE指标却给出了相反的结论。在大部分时间五年期综合损失过程的CIR模型拟合值较原始值差距较大,而拟合效果较好时拟合值与实际值的贴合程度较三年期的拟合值与实际值的贴合程度更好,这便导致了MSE和MAPE指标分别给出了不同的结论。随后,本文拓展了CIR模型,在对于国企债综合损失过程的拟合过程中加入了政府不担保概率。采用限制模型的估计方法,得到三年期政府隐性担保概率为30.5%,五年期政府隐性担保概率为33.9%。五年期债券政府隐性的担保概率更高,与五年期国企债政府隐性担保水平更高的结论一致。同时,从MSE和MAPE的评价指标上来看,对于五年期国企债的综合损失过程的拟合效果都要优于三年期国企债综合损失过程的拟合效果。最后,本文引入了华证指数提供的2019年至今的企业ESG评级数据,ESG投资作为一种中长期投资策略,本文选定五年期的综合损失过程,想探索ESG评级数据对综合损失过程的拟合是否存在提升作用,从而考虑ESG评级是否可以作为政府隐性担保的外在表现。通过分析发现各个时间段内企业中ESG评级处于AAA、AA、A三个较高水平的比例和对应时间段内五年期民企债的综合损失过程的分段均值具有较高的趋势相关性。对于民企债先尝试使用线性的方法引入ESG高评级比例因子对分段均值进行回归拟合,但参数检验结果表明线性的方式不可采用。随后本文采用了类似计算政府隐性担保概率的CIR模型拓展方法,将ESG高评级比例因子引入模型中进行拟合,但没有将ESG高评级比例因子引入波动项中,从MSE指标上来看得到了较好的提升。对于国企债尝试了类似政府隐性担保概率的CIR模型拓展方法,从MSE和MAPE指标上来看均得到了较好的提升。利用ESG评级数据确实可以帮助更好地拟合五年期民企和国企债的综合损失过程,在国企债上,ESG评级数据同时影响趋势项和波动项,与政府隐性担保概率的构造方式一致,从而高ESG评级企业比例数据可以作为政府隐性担保的一种外在表现;在民企债上,高ESG评级企业比例数据只影响趋势项,可以认为是对短期回归速率的修正过程。