自从货币诞生以来,货币的现实形态经历种种时代的变种,而货币之债的支付形式也产生种种的变化,作为私法中最常见也是最重要的交换标的。从贝壳、贵金属货币在发展出证券货币,随后转变为现在最常用的国家信用证券货币,其形态和法律定性各不相同。从传统民法角度而言,货币作为特殊动产,属于种类物、可消耗物,且作为具有高度替代性的种类物资产,货币还具有特殊的“占有即所有”规则。而在经济学上,货币的概念外延相较民法上需要实体的货币更加宽广,除开由央行实际发行的货币之外,一些债权在体现支付作用时也被认为属于货币。随着第三方电子支付普及,以及中本聪于2008年提出去中心化以区块链技术为核心的虚拟货币的出现,“货币表现为有体物仅为特殊现象”的说法被逐步证实,传统物权囿于其客体必须为有体物的限制,传统物权规则难以适用于新形态的货币。随着我国的法定数字货币——数字人民币发行,私法领域传统货币规则应当根据数字人民币的新形态做出相应调整。本文第一章主要指出贵金属货币、记账货币、票据、第三方支付、加密数字货币等其特征均与其私法适用规则之间存有关联;从数字人民币的特征及运行模式入手分析,我国数字人民币系我国央行利用数字化形态与密码学技术发行法定记账数字货币,现实特性包括非实体、中心化记账以及自身背书性,本质属性类似于债权化物权,应参照适用公示债权所适用的私法规则。第二章则主要认为数字人民币难以在传统物权规则下设立物权,且数字人民币在其权利变动时难以完美适用传统物权以交付作为权利变动节点之规则、数字人民币不应适用传统货币“占有即所有”之规则;数字人民币与民法典下虚拟财产规则之间的关系不明且数字人民币的法偿性难以在现有规则下实现;数字人民币所带来的智能合约技术将冲击传统债权体系。第三章则是笔者针对第二章中所提到的问题,认为应于立法层面确立数字人民币物权化之债权的私法定性,以实际控制能力为基准确立其权利变动规则,为参照善意取得制度预留适当立法空间,突破传统“占有即所有”货币规则对数字人民币的适用。在立法形式上,应明确民法典虚拟财产规则对数字人民币的适用,完善《中国人民银行法》与《人民币管理条例》与民法典虚拟财产规则的规范对接。此外,还应限制数字人民币法偿性范围,适当设置数字人民币系统内智能合约规则立法空间。