“音乐喷泉第一案”历时两年终于审理结束,二审判决中,法院将音乐喷泉喷射效果的呈现归于美术作品的判决结果引起人们广泛关注。我国《著作权法》对作品采取类型法定模式,通过列举作品的具体类型,进而从法律规定上限定作品的种类和对外表现形式。随着时代的发展和人类审美需求的不断提高,新的艺术形式不断涌现,“音乐喷泉作品”应运而生。然而,音乐喷泉喷射效果的呈现是否属于《著作权法》列举的作品类型,能否纳入著作权的保护范围,在现行的《著作权法》及相关法律法规中无法找到现成的答案,法院在法律适用上也是困难重重。正因为如此,音乐喷泉著作权纠纷案牵出了一系列现阶段亟待解决的、关于新型作品著作权的问题。当下,有观点认为音乐喷泉喷射效果的呈现属于法律、行政法规规定的其它作品,其理由是音乐喷泉喷射效果的呈现不属于《著作权法》规定的八类典型作品,适用《著作权法》第三条第(九)项带有兜底性质的条款对这一特殊客体进行保护才是恰当的;有观点认为音乐喷泉喷射效果的呈现应该属于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品,原因是著作权人就是选择的电影和以类似摄制电影方法创作的作品这一作品类别进行登记的;也有观点认为音乐喷泉喷射效果的呈现需要借助计算机软件的编辑,因此应当归类于计算机软件这一作品类型;本文作者支持二审法院审理法官的观点,通过文义解释和论理解释进行论证得出音乐喷泉喷射效果的呈现应当属于美术作品的结论,并对类似音乐喷泉喷射效果的呈现等非法定类型作品的法律保护路径从立法、司法两个层面进行探究,为新时代背景下层出不穷的“新作品”提供法律保护方向,鼓励创作的积极性,促使更多高质量的作品得以产生和传播,丰富人民群众的精神文化生活。