随着经济发展和社会快速变革,企业尤其是国内中小微企业与个体工商户的融资需求量逐渐增多,鉴于此,各类金融贷款业务如雨后春笋般逐渐增多,种类各异,一些本不具备贷款资质的借款人为获得借款,采用伪造材料、提供虚假担保等方式,导致金融机构损失惨重,不良资产率逐年增高,为更好地规制金融秩序,在《刑法修正案（六）》中增设了第175条之一骗取贷款罪,本罪的增设一方面有效弥补了实际生活中一些不带有非法占有目的的骗贷行为无法有效规制的漏洞,一方面是表现国家为严格惩戒经济金融犯罪的决心。但实际应用与立法意图并不相符,骗取贷款罪案件数量激增,因其有概括性规定导致罪与非罪、此罪与彼罪的界限逐渐模糊。2021年3月1日正式实施的《刑法修正案（十一）》中删除了“其他严重情节”这一规定,但本文选取2018年北京朝阳区侦办的陈某某骗取贷款一案,并不涉及“其他严重情节”认定问题,与法律调整的变化并不冲突。本文除序言之外,分为三章:第一章简要介绍陈某某骗取贷款罪基本案情,陈某某采用“联保体贷款”的贷款方式,该种贷款有别于银行普通贷款,对贷款需求资料审查较为宽松,其伪造的并非发放贷款的必备材料,在这类情况下,针对其是否成立犯罪、成立何种犯罪有所争议。案件还涉及到银行工作人员参与犯罪的共同犯罪形态认定与计算“重大损失”时间点等争议问题,由此案件引出骗取贷款罪在司法实务中的三个疑难问题。第一:骗取贷款罪的构成要件争议,这是准确区分骗取贷款罪与一般贷款纠纷、与贷款诈骗罪的关键所在;第二:借款人与金融工作人员共谋情况下,金融机构工作人员能否完全反映金融机构的意志,工作人员的权限对成立共同犯罪有那些影响。第二章结合陈某某案例与其他辅助案例与学术观点,就骗取贷款罪的构成要件、以及共同犯罪问题展开分析。首先关于骗取贷款罪的实行行为进行分析,总结学界关于实行行为认定的四种观点,结合陈某某案例分析四种观点的优缺点,进而得出本文观点;其次就骗取贷款罪主观方面展开谈论,骗取贷款罪与贷款诈骗罪的主要区别在于借款人是否具有“非法占有目的”,在贷款过程中常出现借款人出现犯意转化的情况,总结学术观点对犯意转化情况分开讨论,并对《刑法》条文中的“重大损失”体系地位、损失范围及损失数额计算相关争议进一步分析;从金融机构与其工作人员意志是否能分离引出在最后一个疑难问题,即借款人与金融机构工作人员共同犯罪的认定争议。第三部分总结法院判决结果并进行简要评析,遵循《刑法修正案（十一）》的修改思想与刑法谦抑性原则通过本文案例所体现的疑难问题,提出对骗取贷款罪行为模式、“重大损失”认定等问题提出解决路径,以绵薄之力为本罪的正确认定与适用提出自己的观点与见解。