关于通谋虚伪表示的研究,始于德国,后不断向其他国家扩散,成为一个被广泛认可的法律概念。对其中涉及第三人的问题,考虑到交易的安全性与稳定性,实际中,第三人通常难以识别或者可能不知道虚假意思的存在,因此会对虚假意思表示人或者意思受让人产生了符合常理的信任,也就是说,前者之间的虚假意思表示对主观善意的第三人来说并不认为是虚假的,故其合法利益值得保护。新颁发的《中华人民共和国民法总则》变化的突出亮点之一,在于将通谋虚伪表示的内容正式规定其中,在立法层面上弥补了我国之前对于此项规定的疏漏。在该总则颁布前,对于系属通谋虚伪表示的案件往往以恶意串通的法律规定来处理,法官通常以意思表示不真实认定双方所为的法律行为无效,但实践中对于该无效的虚假行为,特别是隐藏其中的真实意思,在涉及第三人时却缺少法律的直接规定,故而在效力的问题上存在一定的争议,给法律适用上带来了障碍。实践中通谋虚伪表示的案件比比皆是,常见的如黑白合同、虚假购房、虚假交易、担保型买卖合同等等。因此,对其进行探究有着极其深刻的实践意义。然而,我国在《总则》立法上并没有直接对通谋虚伪表示下善意第三人的具体保护进行规定。本文从文章结构上包括三个部分。其一为引言部分,简单地介绍了通谋虚伪表示概念的起源和构成,交代了国内外对于该概念下善意第三人保护的模式,阐释了我国完善通谋虚伪表示下善意第三人保护制度的必要性。其二为结语部分,综合考量了正文部分内容,直截了当地提出了修改意见,简要地说明了因此而产生的社会效果。最后,文章的重点为正文部分,主要分为四个章节。第一章指出了现行《民法总则》中立法的不足。与正式通过前的审议稿不同,正式颁布的《民法总则》没有采纳审议稿中在通谋虚伪表示的条文中规定对善意第三人保护的建议。因此笔者从立法、司法两个角度,综合理论和实践指出了实施现行法律的问题。第二章对上一章节出现的不足进行了分析。从立法模式、现行法律体系和司法实践中法官的裁量三个角度,指出现行法律为何难以真正在涉及通谋虚伪表示交易中保护善意第三人的法益。第三章提出了善意第三人身份的认定问题。本文既然要探讨善意第三人的保护问题,那么对主体的确定无疑是解决问题的前提,亦是适用法律的前提。本章从主观条件和客观条件两个方面阐释了何为善意第三人,并从相反的角度,分析了善意第三人认定的例外。第四章谈到了修改建议,针对《民法总则》中涉及通谋虚伪表示的善意第三人如何从制度上保证自身权益提出了笔者的一些看法。主要包括建立怎么样的保护制度、该制度下特殊情况的适用等方面。总的来说,本文旨在从解释的角度,对通谋虚伪表示这一法律概念进行剖析,结合目前的立法现状,以保护善意第三人这一角度考察其在司法实践中可能面临的适用问题,同时借鉴国内外相关理论制度,提出修改的建议,从而丰富和发展这一法律概念,拟进一步推动善意第三人保护制度的完善。