学术书面语篇中的写作者身份研究一直是应用语言学领域的一个重要议题。然而,相较于学术书面语篇,学术口语语篇中的身份建构研究仍然较少。作为一种重要的学术互动资源,身份建构对于演讲者实现与观众的有效沟通具有十分重要的作用。近年来,三分钟论文演讲比赛（Three Minute Thesis,简称3MT）这一学术口语体裁逐渐走入人们的视野。目前,关于该体裁的研究正方兴未艾。三分钟论文演讲比赛具有竞赛性和说服性,成功的身份建构能够吸引观众的注意并赢得他们的支持。以往研究已证实,自我指称是建构身份最为显著的语言资源（Hyland,2002;Kuo,1999;Tang＆John,1999）。基于此,本研究采用定性和定量相结合的研究方法,结合学术身份角色框架（Tang＆John,1999）、社会身份角色框架（Zareva,2013）和知识贡献身份角色框架（Nausa,2020）三大理论框架,分析了澳大利亚昆士兰大学2008至2020年间三分钟论文演讲比赛中演讲者身份建构的具体情况。本研究一共收集视频语料62个,其中软学科视频24个,硬学科视频38个。具体而言,本研究旨在回答以下三个研究问题:在三分钟论文演讲比赛中,1)演讲者通过自我指称建构了哪些身份角色?2)硬学科和软学科的演讲者身份建构各自呈现什么特征?3)软硬学科演讲者身份建构存在什么差异?本研究发现:1.在三分钟论文演讲比赛中,演讲者通过自我指称建构了五种身份角色:故事讲述者,向导,研究过程描述者,观点持有者和研究贡献者。在自我指称的使用频率上,第一人称单数代词的出现频率远远高于复数代词。此外,人称代词与各身份角色之间并不是一个一一对应的关系。比如,多个人称代词可以只建构一种身份角色;同时,在一个句子中,多个人称代词也可以建构多重身份。身份角色与研究本身越相关,其所代表的身份强度就越高。身份角色对事实信息的肯定程度越高,其所代表的身份强度也越高。因此,这五种身份角色的身份强度从左到右形成了一个从弱到强的连续体。故事讲述者通常出现在演讲的最开始,因为讲故事是一种吸引观众注意力的策略。向导是指演讲者发出指令或者引导观众关注某个具体地点或话题的身份。研究过程描述者是指演讲者对研究过程中涉及到的各个步骤进行描述,包括数据收集、数据分析、研究设计和研究方法等。观点持有者是指演讲者对现有观点所持的支持或反对的态度,这一身份角色的建构通常会和一些表达观点类的实义动词同时出现,比如,propose,think,convince,ensure,know,argue,approve等。最后,研究贡献者即演讲者表明自己对学术社团甚至对整个人类社会的贡献,故其身份强度最高。在这五种身份的出现频率上,研究过程描述者的出现频率最高,共304次;其次是研究贡献者和故事讲述者。然而,观点持有者和向导出现频率最低,分别为48次和9次。2.演讲者在建构身份角色时会受到双重限制。一是受演讲者自身所属学科话语共同体的限制;二是受三分钟论文演讲比赛中由于“观众异质性”而形成的非学科话语共同体的限制。因此,相较于其他学术口语语篇,三分钟论文演讲比赛中的演讲者身份具有独特性。具体而言,软学科演讲者倾向于建构思辨和论断型的演讲者身份,这与软学科的学科性质有关。同时,研究过程描述者在软学科中出现的频率也很高,这与三分钟论文演讲比赛的科研性质一致。在硬学科中,演讲者同样建构了较多的故事型和观点型身份,这与传统的书面学术语篇中注重知识的客观性存在较大差异。究其原因,或许是硬学科中的实验和方法往往较为深奥甚至晦涩,对于非专业同行的观众来说比较难以理解。因此,演讲者通过建构故事讲述者和观点持有者的方式来吸引观众的兴趣以及减轻观众的认知负担。3.在身份建构的学科差异上,本研究对学科外部差异和学科内部差异两个方面进行了比较。在外部差异方面,软硬学科演讲者在“研究过程描述者”和“研究贡献者”这两种身份角色的建构上存在十分显著的差异（Ps＜0.01）。其次,性别差异对软硬学科演讲者建构身份的影响小于学科差异对其的影响。然而,来自中国的演讲者在建构身份时深深受到三分钟论文演讲比赛所具有的科研性质的影响,而非文化背景或学科差异。比如,来自中国的软硬学科演讲者建构的身份角色强度都偏高,这与中国集体主义文化的传统不一致。在内部差异方面,首先,软学科内部的身份建构相似,而硬学科内部存在不同。其次,女性演讲者建构的身份角色往往更加多样,这主要是因为女性主义思想的逐渐崛起。然而,与英语母语者相比,中国演讲者建构的身份角色数量仍偏少且身份角色强度总体偏低。本文提出的三分钟论文演讲比赛中演讲者身份角色框架丰富了现有有关身份建构的研究,为学术口语语篇中的身份研究提供了参考。同时,本研究的研究结果可以为国内学术英语教学,特别是博士学术英语教学提供一定的实践指导意义。