科学技术是第一生产力,而基础研究是科学技术的源头。本文讨论的创新性研究,特指基础研究领域中一类高风险探索性强的创新研究,属于基础研究中创新层次与程度较高的创新研究。这类研究勇于挑战传统、研究难度大,在研究初期常遭遇多数人的不理解甚至经历长时间的争论,且成功的几率相对较低,但是一旦成功,可能带来重大的理论突破,甚至引发科学革命,对于一个国家抢占未来科技发展的制高点来说意义重大。科学基金作为基础研究竞争性经费的资助方式,是国家支持基础研究、激励创新、资助科研人员自由探索的最主要渠道。科学基金的项目资助遴选运用最为广泛的是同行评议。对于常规的科学创新而言,传统的同行评议方法能够最大限度地保证择优资助的公正和公平,在整体上保证科学发展的质量。然而,传统同行评议具有天然的保守倾向,不利于有效识别与支持高风险探索性强的创新研究。因此,如何有效识别遴选这类研究,更好的支持与促进这类重要的创新研究,成为各国政府科学基金资助机构及科学界关注的焦点。　　 当前,国外一些著名科学资助机构对有关高风险探索性创新研究予以高度重视,并纷纷建立专门的资助计划或类别以及相应的资助机制,例如,美国国家科学基金会(NSF)的EAGER基金,美国国立卫生研究院(NIH)的DP1、DP2、T—R01基金,英国工程与物质科学研究理事会(EPSRC)的IDEAS Factory计划。而我国国家自然科学基金委(NSFC)尚未对此设立专门的资助计划及其资助机制,支持与激励创新是NSFC的职责与使命,如何有效遴选资助并帮助促进这类研究,成为其关注的内容。在科学基金“十二五”规划战略研究期间,高风险探索性创新项目的资助机制研究也成为其中一项研究课题,本文正是结合此项课题展开。由于各国科学资助机构的资源、目标、环境条件等实际情况有所不同,我国科学基金并不能生搬硬套其它国家的资助机制,而是需要在对其借鉴的基础上,探索真正适合于我国科学基金实际的资助机制。　　 本文通过对影响创新性研究活动成功的因素分析,传统同行评议遴选评价创新性研究的局限性分析,在分析借鉴NSF、HIH和EPSRC的典型相关资助机制和实践的基础上,以机制设计理论为宏观层面理论指导,以创新性研究活动的客观规律为依据,以交互式群体决策的方法与研究为微观层面理论与方法指导,提出了一种互动启发式评议方法,并尝试设计了适合我国科学基金资助创新性研究的一种资助遴选机制。互动启发式评议方法依托专门的会议论坛为评议平台,通过申请者与评审者现场问答、头脑风暴式的讨论、交锋与思维碰撞,面对面的质疑与验证,在互动中实时遴选出值得资助的项目,同时也能够不断启发申请者的研究思路的完善与进一步突破。通过与传统同行评议方法的比较,本文分析了这种互动启发式评议方法用于遴选资助创新性研究的优势。该方法克服了传统同行评议对于遴选评议创新性研究的先天不足与局限,可作为我国科学基金传统同行评议方法外的一种扩展与补充,为我国科学基金更好的支持与促进创新性研究提供了一种新的遴选资助方式。目前,该方法已经得到基金委一些相关管理专家的认可,推进资助高风险探索性研究项目也已列入我国科学基金“十二五”规划的发展重点。