论文部分内容阅读
摘 要：本文从曹丕、嵇康、陶渊明、曹操性格方面以及在诗歌内容上，运用比较批评法与摘句批评法，具体探析其不同之诗学范畴“直”的意蕴为：一方面指在内容感情上，直接抒情。另一方面指在语言形式上，质朴率直，淡乎寡味。钟嵘《诗品》中，他称赞“直致”，不喜“质直”、“古直”、“讦直”，“鄙直”。
关键词：鄙直；讦直；质直；古直
作者简介：蒋春燕（1994-），女，水族，贵州剑河县人，贵州民族大学文学院2017级硕士研究生，研究方向：中国古代文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-30-0-03
引言：
《诗品序》言：“直书其事，寓言写物，赋也。”[1]P19“直”为：直书其事。语言形式上，过于“意深”会让其诗歌作品晦涩不明，令人费解。内容感情上，需真诚动人，不云山雾罩。钟嵘评价曹丕曰：“率皆鄙直如偶语。”评价稽康诗曰：“讦直露才。”评价陶渊明曰：“世叹其质直。”评曹操：“曹公古直。”曹丕、嵇康、陶渊明的五言诗在中品，曹操的五言诗列在下品。从诗品的排序上，推测出钟嵘对鄙直、讦直、质直、古直都不是评价很高，不符合他的诗歌美学追求，他不喜欢直接白话，不加修饰的诗歌。许学夷《诗源辨体》曰：“班固五言《咏史》一篇，则过于质直，钟嵘云：‘班固《咏史》，质木无文’是也”。[2]P10质直与质木，说的都是诗歌形式上的无文采，太过直接。钟嵘追求的是诗歌内容上要真诚动人，不云山雾罩。语言形式上，追求的是文已尽而意无余，讲究内容形式上的美感。钟嵘认为，质直的诗风，让人读之如同嚼蜡，平淡乏味。
一、“直”之简述
纵观《诗品》全文，我们得知钟嵘的《诗品》“直”的意蕴为：内容感情上，直接抒情，真诚动人。文字表达形式上，“直”指质木无文，这种“直”会让人感觉平淡寡味。
钟嵘在《诗品序》论述道：“诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。弘斯三义，酌而用之，干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，则患在意深，意深则词踬。若但用赋体，则患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜蔓之累矣。”[3]P25在钟嵘看来，要想达到诗歌的最高点，诗歌须有骨干，润之以丹彩，也就是“骨气”与“词彩”的和谐统一，进一步而言，就是“文”与“质”的完美结合。这就是钟嵘所追求的“诗之至”的核心。但是任何事情都是有一个“度”的限制，一旦没有达到这个度，亦或是超出了这个度，都会物极必反。比如，钟嵘评价陆机诗歌就是“有伤直致之奇”，陆机弊病在于拟古过多，诗歌的意思就会晦涩难明，令人费解，限制了诗歌情感的表达。“言之无文，行而不远。”[4]P441“文”就是形式上的美。钟嵘认为只有此等文章才能“陶性灵，发幽思”。
二、具体剖析“直”意蕴
（一）曹丕之鄙直
钟嵘评价曹丕五言诗曰：“则新奇百许篇，率皆鄙直如偶语。”[5]P53 ①钟嵘用“鄙直”之“鄙”本意就认为他诗歌创作很粗俗，贬低曹丕的诗歌创作，鄙直含有贬义色彩。位于上品的阮籍《咏怀诗》与曹丕《杂诗二首》表达的都是夜中不能寐，可是写法却大相径庭，迥然不同。如曹丕的《杂诗二首》其一云：[6]P48
漫漫秋夜长，烈烈北风凉。
展转不能寐，披衣起彷徨。
彷徨忽已久，白露沾我裳。
俯视清水波，仰看明月光。
天汉回西流，三五正纵横。
草虫鸣何悲，孤雁独南翔。
郁郁多悲思，绵绵思故乡。
愿飞安得翼，欲济河无梁。
向风长叹息，断绝我中肠。
位于钟嵘《诗品》中上品的阮籍诗人，他的《咏怀诗》其一云：[7]P17
夜中不能寐，起坐弹鸣琴。
薄帷鉴明月，清风吹我襟。
孤鸿号外野，翔鸟鸣北林。
徘徊将何见？忧思独伤心。
虽然两首五言诗都是描写了诗人在晚上睡不着觉，但是，曹丕就是直接写道“郁郁多悲思”、“断绝我中肠”。语言用词上，趋向口语化，不加修饰。反观阮籍的诗作“文质”兼有，借用“孤鸿”、“翔鸟”间接抒发自己的情感。語言形式上，比曹丕的《杂诗二首》更加委婉一些。情感表达上与内容形式上都更有美感。这首《咏怀诗》就是含蓄地表达了阮籍的感情色彩，不是直接述说情感。通过对比曹丕与阮籍的两首五言诗，从而得出钟嵘不喜欢质木无文的五言诗，故评价曹丕的五言诗为“鄙直”。
（二）嵇康之讦直
嵇康的五言诗，钟嵘评价曰：“颇似魏文，过为峻切，讦直露才，伤渊雅之致。”[8]P55 “讦”就是攻击别人的短处，“讦”作为“直”的修饰词，也是含有贬义色彩。陈祚明在《采菽堂古诗选》卷八所载：“叔夜婞直，所触即形，集中诸篇，多抒感愤，召祸之故，乃亦缘兹……树夜衷怀既然，文笔亦尔，径遂直陈，有言必尽，无复含吐之致。”[9]P299从陈祚明评价嵇康为“婞直”，即性格倔强刚直之意，其五言诗的风格必然受到“婞直”的性格影响。
嵇康的生平与性格对其创作的诗歌风格影响很大，《与山巨源绝交书》是嵇康写给山涛的一封书信。山涛与嵇康本是知己，后来，山涛投靠司马氏，还推举嵇康代其原职。故而，嵇康写这份书信与其绝交。在信中写道：“吾直性狭中”，“钢肠疾恶，轻肆直言，遇事便发，此甚不可二也。”[10]P296“足下见直木不可以为轮，曲者不可以为桷。”[11]P296语言文字透露出了嵇康性格刚直的特点，但全文中，嵇康只是说自己不合适做官，没有攻击别人，钟嵘称其为“讦直”有待商榷。如嵇康的《酒会诗》：[12]P121
乐哉苑中游，周览无穷已。
百卉吐芳华，崇台邈高跱。 林木纷交错，玄池戏鲂鲤。
轻丸毙翔禽，纤纶出鳣鲔。
坐中发美赞，异气同音轨。
临川献清酤，微歌发皓齿。
素琴挥雅操，清声随风起。
斯会岂不乐，恨无东野子。
酒中念幽人，守故弥终始。
但当体七弦，寄心在知己。
诗歌首句就直露出诗人置身于大自然中的欢乐之情，后面又流露出一阵无可名状的哀伤。嵇康的这首五言诗喜怒哀乐很直露，这首诗同样也没有体现出“讦”之意，在语言文字上，“直”表现突出。可是，并不是其全部五言诗，都是“直抒胸臆”的诗歌，比如在《五言古意一首》中，诗歌的后部分写得比较含蓄婉转，表达了嵇康各种纠结痛苦之情。
（三）陶渊明之质直
钟嵘评价陶渊明五言诗曰：“世叹其质直……岂直为田家语耶？”[13]P66钟嵘说的是世人赞叹陶渊明的质朴正直，陶渊明的《移居》其一曰：“昔欲居南村，非为卜其宅。闻多素心人，乐与数晨夕。”[14]P408陶渊明喜与心性朴素的人交往。在《萧统陶渊明传》中，“‘渊明若先醉，卿可去。’其真率如此。”[15]P448“率”就是直爽、直率之意。陶渊明直率的性格对其诗歌的创作风格有影响。《归园田居》写道：“少无适俗韵，性本爱丘山。”直接描写了诗人爱自然。在《饮酒》中道：“采菊东篱下，悠然见南山。”菊、篱、山这些意象都是直抒胸臆。《咏荆轲》又道：“素骥鸣广陌，慷慨送我行。”也是采用了直叙的手法。
陶渊明的“欢言酌春酒”，“日暮天无云”，钟嵘道：“岂直为田家语耶？”这在某种程度上，表达了对陶潜的一定赞赏之情。钟嵘由于生活在南朝，始终无法脱离时代的审美背景，因此不喜形式上的“直”。但也发现了陶渊明独到的价值意义。“渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴。”[16]P156苏轼赞美陶渊明诗歌质朴，亦可解为“直朴”，这也不妨碍诗歌内涵有意韵。
（四）曹操之古直
钟嵘评曹操五言诗曰：“曹公古直，甚有悲凉之句。”[17]P79曹操是一位富有传奇色彩的人物，《述志令》中载言：“今孤言此，若为自大，欲人言尽，故无讳耳。”[18]P49曹操的行事作风很直白，不会拐弯抹角。《述志令》这篇散文是曹操带有自传性质的文章，这篇文章是直抒胸臆。曹操的五言诗也有直抒胸臆这种特点，文章直率古朴、不加以精雕细琢。鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中道：“汉末魏初的文章，是清峻通俗——清峻的风格，就是文章要简约严明的意思，通脱即随便之意。”[19]P120鲁迅说的简约与随便与“古朴质直”有密切的关系。
如曹操的《薤露行》：[20]P8
惟汉二十世，所任诚不良。
沐猴而冠带，知小而谋强。
犹豫不敢断，因狩执君王。
白虹为贯日，己亦先受殃。
贼臣持国柄，杀主灭宇京。
荡覆帝基业，宗庙以燔丧。
播越西迁移，号泣而且行。
瞻彼洛城郭，微子为哀伤。
描写董卓之乱的作品，还有建安诗人王粲的《七哀诗》：[21]P9
西京乱无象，豺虎方遘患。
复弃中国去，委身适荆蛮。
亲戚对我悲，朋友相追攀。
出门无所见，白骨蔽平原。
路有饥妇人，抱子弃草间。
顾闻号泣声，挥涕独不还。
未知身死处，何能两相完？
驱马弃之去，不忍听此言。
南登霸陵岸，回首望长安。
悟彼下泉人，喟然傷心肝。
通过对比曹操的《薤露行》与王粲的《七哀诗》，用比较批评的方式，我们看出两者侧重点不同。前者重在叙事，后者重在描写细节。曹操的《薤露行》古拙质直，直抒胸臆地表达自己的情感。《蒿里行》中“白骨露於野，千里无鸡鸣”这句诗歌，文字表达十分直白浅显。曹操类似的“古直”还体现在《苦寒行》，《却东门行》等诗歌中。王粲的《七哀诗》文辞秀拔，他也直抒了自己的真实情感，“王仲宣诗，跌宕不足，而直挚有余。”[22]P68他兼有词采与情感的和谐统一，故钟嵘将王粲的诗歌列在上品的位置。
三、钟嵘对“直”态度之由
（一）南朝时代的美学追求之由
钟嵘是南朝时期的著名文学理论批评家，他生活在南朝的大背景时代下，一定程度上，受到南朝诗学审美观的熏陶。这个时期重视词采华丽，因为自东晋以来的玄言诗“淡乎寡味”，人们渐渐厌倦了这种诗歌风格，魏晋六朝是中国文学由质朴趋向华丽的转变阶段。《诗品》离不开作者创作理论的时代，东晋以来的玄言诗以淡乎寡味著称。而钟嵘并不喜欢这种玄言诗的风格，《诗品序》云：“于时篇什，理过其辞，淡乎寡味”。[23]P17“理”字指抽象枯燥的玄理内容，超过了生动形象的词采，钟嵘的诗歌美学理念是“文已尽而意有余”，这样不光有利于情感的抒发，还可以让人体会到反复咀嚼，品味诗歌的无穷。如钟嵘所言“直致”，“致”在六朝时期是褒义词，指一种美好的境界或意趣。
曹丕、嵇康、陶渊明、曹操以及班固都位居中下品，究其根本，他们的“直”风格完全就不符合南朝的诗歌鉴赏审美观，研究表明，钟嵘受到时代影响，与此同时，《诗品》能作为中国古代第一部诗歌批评专著，钟嵘无疑是具有独特的眼光。
（二）不同之“直”分列在中、下品之由
为何不同类型的“直”，钟嵘还会有中品与下品之区分呢？曹丕的“鄙直”，嵇康的“讦直”，陶渊明的“质直”位居中品，曹操的“古直”与班固的“质木”位居下品。钟嵘评班固的《咏史诗》为质木无文，觉其缺乏文采，将其诗歌作品归为下品，曹操诗歌“古直”风格同样位于下品。同样，曹丕、陶渊明、嵇康也有“直”的特征，可他们除了“直”以外，还有其他地方值得钟嵘青睐。如“魏文帝之虽鄙直，而有美赡可玩之篇。应璩虽为古语，而有华靡可味之制；陶潜虽叹质直，而有风华清靡之什。故虽降品，犹得居中。若曹公之徒为‘古直’，无丹彩可言，与南朝风尚迥不相谋，此仲伟所以列为‘下品’者欤？”[24]P223曹旭这段话表明了钟嵘重视的是文质并重和内容与文采相结合。两者兼有的陆机为上品，曹丕、嵇康、陶渊明只具备其一，故皆为中品，而曹操与班固两者皆无具备，故卑居下品之列。 四、结语
综上所述，钟嵘《诗品》中对不同类型之“直”态度不一样，他称颂“直致”，不喜“质直”、“古直”、“讦直”、“鄙直”。换言之，他重视诗歌字词的文采性，意旨高远，不喜欢质直如木的五言诗。同时，他也反对过度地一味追求语言外形的华美，“言寡情而鲜爱，辞浮漂而不归。”[25]P27，从侧面论证了钟嵘重视诗歌感情的抒发。反对用典，用典会妨碍诗歌感情的直接抒情，诗歌作品也会令人费解，难解其意。曹旭点评钟嵘《诗品》道：“或以一句代全章，或以个别代整体。”[26]P29这是钟嵘运用批评方法，即摘句批评法，核心在于“断章取义”，这也是钟嵘对嵇康、陶渊明等诗人评价有失偏颇之由。
注释：
①张连第校释的《诗品》与王兆鹏主编的《中国古代文学作品选 魏晋南北朝隋唐五代卷》第2版皆校注曹丕诗歌为“鄙质”；（宋）陈应行编《吟窗杂录》，为《诗品》最早的节本。（南宋）章如愚辑《山堂先生群书考索》是《诗品》现存最早的全本，这本书有权威性，后两者皆为“鄙直”。故钟嵘应写为“鄙直”可能性很大。
参考文献：
[1][5][8][13][23]周振甫译注.诗品译注[M].北京：中华书局，1998.
[2][3][12][17][16][22][24][25][26]曹旭笺注.诗品笺注[M].北京：人民文学出版社，2009.
[6]徐陵编、吴兆宜注.玉台新咏[M].北京：北京市中国书店，1986.
[7]叶嘉莹主讲；刘志刚整理.阮籍咏怀诗讲录[M].天津：天津教育出版社，1997.
[4]李振宏主编.四库群经名言名典[M].沈阳：沈阳出版社，2006.
[9][10][11]郁贤皓.中国古代文学作品选[M].北京：高等教育出版社，2003.
[14][15]北京大学中国文学史教研室选注.魏晋南北朝文学史参考资料[M].北京：中华书局，1962.
[18]上海古籍出版社编.古文荟萃[M].上海：上海古籍出版社，1996.
[19]鲁迅著.而已集[M].天津：天津人民出版社；香港炎黃国际出版社，1999.
[20][21]陈庆元撰.三曹诗选评[M].上海：上海古籍出版社，2002.
关键词：鄙直；讦直；质直；古直
作者简介：蒋春燕（1994-），女，水族，贵州剑河县人，贵州民族大学文学院2017级硕士研究生，研究方向：中国古代文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-30-0-03
引言：
《诗品序》言：“直书其事，寓言写物，赋也。”[1]P19“直”为：直书其事。语言形式上，过于“意深”会让其诗歌作品晦涩不明，令人费解。内容感情上，需真诚动人，不云山雾罩。钟嵘评价曹丕曰：“率皆鄙直如偶语。”评价稽康诗曰：“讦直露才。”评价陶渊明曰：“世叹其质直。”评曹操：“曹公古直。”曹丕、嵇康、陶渊明的五言诗在中品，曹操的五言诗列在下品。从诗品的排序上，推测出钟嵘对鄙直、讦直、质直、古直都不是评价很高，不符合他的诗歌美学追求，他不喜欢直接白话，不加修饰的诗歌。许学夷《诗源辨体》曰：“班固五言《咏史》一篇，则过于质直，钟嵘云：‘班固《咏史》，质木无文’是也”。[2]P10质直与质木，说的都是诗歌形式上的无文采，太过直接。钟嵘追求的是诗歌内容上要真诚动人，不云山雾罩。语言形式上，追求的是文已尽而意无余，讲究内容形式上的美感。钟嵘认为，质直的诗风，让人读之如同嚼蜡，平淡乏味。
一、“直”之简述
纵观《诗品》全文，我们得知钟嵘的《诗品》“直”的意蕴为：内容感情上，直接抒情，真诚动人。文字表达形式上，“直”指质木无文，这种“直”会让人感觉平淡寡味。
钟嵘在《诗品序》论述道：“诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。弘斯三义，酌而用之，干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，则患在意深，意深则词踬。若但用赋体，则患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜蔓之累矣。”[3]P25在钟嵘看来，要想达到诗歌的最高点，诗歌须有骨干，润之以丹彩，也就是“骨气”与“词彩”的和谐统一，进一步而言，就是“文”与“质”的完美结合。这就是钟嵘所追求的“诗之至”的核心。但是任何事情都是有一个“度”的限制，一旦没有达到这个度，亦或是超出了这个度，都会物极必反。比如，钟嵘评价陆机诗歌就是“有伤直致之奇”，陆机弊病在于拟古过多，诗歌的意思就会晦涩难明，令人费解，限制了诗歌情感的表达。“言之无文，行而不远。”[4]P441“文”就是形式上的美。钟嵘认为只有此等文章才能“陶性灵，发幽思”。
二、具体剖析“直”意蕴
（一）曹丕之鄙直
钟嵘评价曹丕五言诗曰：“则新奇百许篇，率皆鄙直如偶语。”[5]P53 ①钟嵘用“鄙直”之“鄙”本意就认为他诗歌创作很粗俗，贬低曹丕的诗歌创作，鄙直含有贬义色彩。位于上品的阮籍《咏怀诗》与曹丕《杂诗二首》表达的都是夜中不能寐，可是写法却大相径庭，迥然不同。如曹丕的《杂诗二首》其一云：[6]P48
漫漫秋夜长，烈烈北风凉。
展转不能寐，披衣起彷徨。
彷徨忽已久，白露沾我裳。
俯视清水波，仰看明月光。
天汉回西流，三五正纵横。
草虫鸣何悲，孤雁独南翔。
郁郁多悲思，绵绵思故乡。
愿飞安得翼，欲济河无梁。
向风长叹息，断绝我中肠。
位于钟嵘《诗品》中上品的阮籍诗人，他的《咏怀诗》其一云：[7]P17
夜中不能寐，起坐弹鸣琴。
薄帷鉴明月，清风吹我襟。
孤鸿号外野，翔鸟鸣北林。
徘徊将何见？忧思独伤心。
虽然两首五言诗都是描写了诗人在晚上睡不着觉，但是，曹丕就是直接写道“郁郁多悲思”、“断绝我中肠”。语言用词上，趋向口语化，不加修饰。反观阮籍的诗作“文质”兼有，借用“孤鸿”、“翔鸟”间接抒发自己的情感。語言形式上，比曹丕的《杂诗二首》更加委婉一些。情感表达上与内容形式上都更有美感。这首《咏怀诗》就是含蓄地表达了阮籍的感情色彩，不是直接述说情感。通过对比曹丕与阮籍的两首五言诗，从而得出钟嵘不喜欢质木无文的五言诗，故评价曹丕的五言诗为“鄙直”。
（二）嵇康之讦直
嵇康的五言诗，钟嵘评价曰：“颇似魏文，过为峻切，讦直露才，伤渊雅之致。”[8]P55 “讦”就是攻击别人的短处，“讦”作为“直”的修饰词，也是含有贬义色彩。陈祚明在《采菽堂古诗选》卷八所载：“叔夜婞直，所触即形，集中诸篇，多抒感愤，召祸之故，乃亦缘兹……树夜衷怀既然，文笔亦尔，径遂直陈，有言必尽，无复含吐之致。”[9]P299从陈祚明评价嵇康为“婞直”，即性格倔强刚直之意，其五言诗的风格必然受到“婞直”的性格影响。
嵇康的生平与性格对其创作的诗歌风格影响很大，《与山巨源绝交书》是嵇康写给山涛的一封书信。山涛与嵇康本是知己，后来，山涛投靠司马氏，还推举嵇康代其原职。故而，嵇康写这份书信与其绝交。在信中写道：“吾直性狭中”，“钢肠疾恶，轻肆直言，遇事便发，此甚不可二也。”[10]P296“足下见直木不可以为轮，曲者不可以为桷。”[11]P296语言文字透露出了嵇康性格刚直的特点，但全文中，嵇康只是说自己不合适做官，没有攻击别人，钟嵘称其为“讦直”有待商榷。如嵇康的《酒会诗》：[12]P121
乐哉苑中游，周览无穷已。
百卉吐芳华，崇台邈高跱。 林木纷交错，玄池戏鲂鲤。
轻丸毙翔禽，纤纶出鳣鲔。
坐中发美赞，异气同音轨。
临川献清酤，微歌发皓齿。
素琴挥雅操，清声随风起。
斯会岂不乐，恨无东野子。
酒中念幽人，守故弥终始。
但当体七弦，寄心在知己。
诗歌首句就直露出诗人置身于大自然中的欢乐之情，后面又流露出一阵无可名状的哀伤。嵇康的这首五言诗喜怒哀乐很直露，这首诗同样也没有体现出“讦”之意，在语言文字上，“直”表现突出。可是，并不是其全部五言诗，都是“直抒胸臆”的诗歌，比如在《五言古意一首》中，诗歌的后部分写得比较含蓄婉转，表达了嵇康各种纠结痛苦之情。
（三）陶渊明之质直
钟嵘评价陶渊明五言诗曰：“世叹其质直……岂直为田家语耶？”[13]P66钟嵘说的是世人赞叹陶渊明的质朴正直，陶渊明的《移居》其一曰：“昔欲居南村，非为卜其宅。闻多素心人，乐与数晨夕。”[14]P408陶渊明喜与心性朴素的人交往。在《萧统陶渊明传》中，“‘渊明若先醉，卿可去。’其真率如此。”[15]P448“率”就是直爽、直率之意。陶渊明直率的性格对其诗歌的创作风格有影响。《归园田居》写道：“少无适俗韵，性本爱丘山。”直接描写了诗人爱自然。在《饮酒》中道：“采菊东篱下，悠然见南山。”菊、篱、山这些意象都是直抒胸臆。《咏荆轲》又道：“素骥鸣广陌，慷慨送我行。”也是采用了直叙的手法。
陶渊明的“欢言酌春酒”，“日暮天无云”，钟嵘道：“岂直为田家语耶？”这在某种程度上，表达了对陶潜的一定赞赏之情。钟嵘由于生活在南朝，始终无法脱离时代的审美背景，因此不喜形式上的“直”。但也发现了陶渊明独到的价值意义。“渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴。”[16]P156苏轼赞美陶渊明诗歌质朴，亦可解为“直朴”，这也不妨碍诗歌内涵有意韵。
（四）曹操之古直
钟嵘评曹操五言诗曰：“曹公古直，甚有悲凉之句。”[17]P79曹操是一位富有传奇色彩的人物，《述志令》中载言：“今孤言此，若为自大，欲人言尽，故无讳耳。”[18]P49曹操的行事作风很直白，不会拐弯抹角。《述志令》这篇散文是曹操带有自传性质的文章，这篇文章是直抒胸臆。曹操的五言诗也有直抒胸臆这种特点，文章直率古朴、不加以精雕细琢。鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中道：“汉末魏初的文章，是清峻通俗——清峻的风格，就是文章要简约严明的意思，通脱即随便之意。”[19]P120鲁迅说的简约与随便与“古朴质直”有密切的关系。
如曹操的《薤露行》：[20]P8
惟汉二十世，所任诚不良。
沐猴而冠带，知小而谋强。
犹豫不敢断，因狩执君王。
白虹为贯日，己亦先受殃。
贼臣持国柄，杀主灭宇京。
荡覆帝基业，宗庙以燔丧。
播越西迁移，号泣而且行。
瞻彼洛城郭，微子为哀伤。
描写董卓之乱的作品，还有建安诗人王粲的《七哀诗》：[21]P9
西京乱无象，豺虎方遘患。
复弃中国去，委身适荆蛮。
亲戚对我悲，朋友相追攀。
出门无所见，白骨蔽平原。
路有饥妇人，抱子弃草间。
顾闻号泣声，挥涕独不还。
未知身死处，何能两相完？
驱马弃之去，不忍听此言。
南登霸陵岸，回首望长安。
悟彼下泉人，喟然傷心肝。
通过对比曹操的《薤露行》与王粲的《七哀诗》，用比较批评的方式，我们看出两者侧重点不同。前者重在叙事，后者重在描写细节。曹操的《薤露行》古拙质直，直抒胸臆地表达自己的情感。《蒿里行》中“白骨露於野，千里无鸡鸣”这句诗歌，文字表达十分直白浅显。曹操类似的“古直”还体现在《苦寒行》，《却东门行》等诗歌中。王粲的《七哀诗》文辞秀拔，他也直抒了自己的真实情感，“王仲宣诗，跌宕不足，而直挚有余。”[22]P68他兼有词采与情感的和谐统一，故钟嵘将王粲的诗歌列在上品的位置。
三、钟嵘对“直”态度之由
（一）南朝时代的美学追求之由
钟嵘是南朝时期的著名文学理论批评家，他生活在南朝的大背景时代下，一定程度上，受到南朝诗学审美观的熏陶。这个时期重视词采华丽，因为自东晋以来的玄言诗“淡乎寡味”，人们渐渐厌倦了这种诗歌风格，魏晋六朝是中国文学由质朴趋向华丽的转变阶段。《诗品》离不开作者创作理论的时代，东晋以来的玄言诗以淡乎寡味著称。而钟嵘并不喜欢这种玄言诗的风格，《诗品序》云：“于时篇什，理过其辞，淡乎寡味”。[23]P17“理”字指抽象枯燥的玄理内容，超过了生动形象的词采，钟嵘的诗歌美学理念是“文已尽而意有余”，这样不光有利于情感的抒发，还可以让人体会到反复咀嚼，品味诗歌的无穷。如钟嵘所言“直致”，“致”在六朝时期是褒义词，指一种美好的境界或意趣。
曹丕、嵇康、陶渊明、曹操以及班固都位居中下品，究其根本，他们的“直”风格完全就不符合南朝的诗歌鉴赏审美观，研究表明，钟嵘受到时代影响，与此同时，《诗品》能作为中国古代第一部诗歌批评专著，钟嵘无疑是具有独特的眼光。
（二）不同之“直”分列在中、下品之由
为何不同类型的“直”，钟嵘还会有中品与下品之区分呢？曹丕的“鄙直”，嵇康的“讦直”，陶渊明的“质直”位居中品，曹操的“古直”与班固的“质木”位居下品。钟嵘评班固的《咏史诗》为质木无文，觉其缺乏文采，将其诗歌作品归为下品，曹操诗歌“古直”风格同样位于下品。同样，曹丕、陶渊明、嵇康也有“直”的特征，可他们除了“直”以外，还有其他地方值得钟嵘青睐。如“魏文帝之虽鄙直，而有美赡可玩之篇。应璩虽为古语，而有华靡可味之制；陶潜虽叹质直，而有风华清靡之什。故虽降品，犹得居中。若曹公之徒为‘古直’，无丹彩可言，与南朝风尚迥不相谋，此仲伟所以列为‘下品’者欤？”[24]P223曹旭这段话表明了钟嵘重视的是文质并重和内容与文采相结合。两者兼有的陆机为上品，曹丕、嵇康、陶渊明只具备其一，故皆为中品，而曹操与班固两者皆无具备，故卑居下品之列。 四、结语
综上所述，钟嵘《诗品》中对不同类型之“直”态度不一样，他称颂“直致”，不喜“质直”、“古直”、“讦直”、“鄙直”。换言之，他重视诗歌字词的文采性，意旨高远，不喜欢质直如木的五言诗。同时，他也反对过度地一味追求语言外形的华美，“言寡情而鲜爱，辞浮漂而不归。”[25]P27，从侧面论证了钟嵘重视诗歌感情的抒发。反对用典，用典会妨碍诗歌感情的直接抒情，诗歌作品也会令人费解，难解其意。曹旭点评钟嵘《诗品》道：“或以一句代全章，或以个别代整体。”[26]P29这是钟嵘运用批评方法，即摘句批评法，核心在于“断章取义”，这也是钟嵘对嵇康、陶渊明等诗人评价有失偏颇之由。
注释：
①张连第校释的《诗品》与王兆鹏主编的《中国古代文学作品选 魏晋南北朝隋唐五代卷》第2版皆校注曹丕诗歌为“鄙质”；（宋）陈应行编《吟窗杂录》，为《诗品》最早的节本。（南宋）章如愚辑《山堂先生群书考索》是《诗品》现存最早的全本，这本书有权威性，后两者皆为“鄙直”。故钟嵘应写为“鄙直”可能性很大。
参考文献：
[1][5][8][13][23]周振甫译注.诗品译注[M].北京：中华书局，1998.
[2][3][12][17][16][22][24][25][26]曹旭笺注.诗品笺注[M].北京：人民文学出版社，2009.
[6]徐陵编、吴兆宜注.玉台新咏[M].北京：北京市中国书店，1986.
[7]叶嘉莹主讲；刘志刚整理.阮籍咏怀诗讲录[M].天津：天津教育出版社，1997.
[4]李振宏主编.四库群经名言名典[M].沈阳：沈阳出版社，2006.
[9][10][11]郁贤皓.中国古代文学作品选[M].北京：高等教育出版社，2003.
[14][15]北京大学中国文学史教研室选注.魏晋南北朝文学史参考资料[M].北京：中华书局，1962.
[18]上海古籍出版社编.古文荟萃[M].上海：上海古籍出版社，1996.
[19]鲁迅著.而已集[M].天津：天津人民出版社；香港炎黃国际出版社，1999.
[20][21]陈庆元撰.三曹诗选评[M].上海：上海古籍出版社，2002.