从2016年“微信”商标案判决引起学者讨论,到最近的“MLGB”、“Going Down”案在社会各界产生巨大影响,关于《商标法》第十条第一款中所述的“不良影响”的探讨,一直是人们热议的话题。“不良影响”条款的目的是保护社会“公序良俗”,但其保护尺度和涵盖的范围没有明确的定论,理论上和司法实践中存在较大的分歧,各级法院的判决标准也不尽相同。笔者通过司法实践中判例和学界学者的理论研究发现,主要问题是:第一,“不良影响”条款适用的对象到底是商标本身,还是与商标相结合的商品和服务;第二,“不良影响”条款审查的原则究竟是“个案审查原则”还是“审查一致原则”,两者之间是什么关系:第三,商标“不良影响”的判定主体如何确定,特别是英文等非母语组成的商标,判定主体如何定义;第四,商标申请人的主观状态是否考虑。针对这四个问题,本文一共分为五章。第一章简单介绍相关案例并引出当前司法实践中存在的问题。第二章前两节分析“不良影响”条款适用的客体问题,该条款适用的客体到底是商标本身,还是与商标相结合的商品和服务的问题。并针对公众对最新的英文商标案件的质疑,通过体系解释等方法作出结论,“不良影响”条款判定的商标要结合其服务来看,并且英文商标的读音也是原本就应当考查的内容之一。第二章后两节分析“不良影响”条款应遵循的审查原则。在前文讨论审查对象后,进而解决如何审查的问题。通过本章的分析我们知道了商标“不良影响”的判断要结合其具体的使用情况,因此商标的“个案审查”的审查原则与此是一致的,这是大方向。另外,“审查一致原则”作为法院判决中经常遵循的原则,其与“个案审查原则”的关系是怎样的,通过对司法实践中的案例研究,分析了两个原则的本质,得出两者并不是像一些学者认为的互相抵触,是不同层面可以同时适用的原则。最后,英文商标看似矛盾的判决结果是由于其特殊性导致的,并不违背上述理论。第三章第一节的分析是“不良影响”条款的判定主体。英文商标的特殊性与商标的判定主体的特点密不可分。通过对案例、理论中的中文商标判定主体的研究,笔者认为商标的判定主体应当为“社会公众”,并尝试对“社会公众”的特性做出定义,并具体论证。第三章第二节是针对商标申请人的主观状态要不要考虑这一问题开展的分析。理论上趋于一致,认为一般不考虑申请人主观状态,但在一些案例中法院又把主观状态作为判决理由,笔者对此作出分析,认为并不需要考虑主观状态。另外,笔者根据国外对商标相关问题的判断方式,对我国判断商标“不良影响”的方法做出一点建议。