目前,我国分期付款买卖制度主要由《合同法》第167条以及《买卖合同司法解释》第38、39条进行规制。由于其规定较为简陋且存在法律漏洞,《合同法》第167条在司法实践中存在着诸多适用障碍。本文以分期付款买卖解除权为研究对象,结合《民法典(草案)》第634条的规定,在研究各国及地区分期付款买卖制度立法例和理论成果以及相关司法裁判的基础上,就分期付款买卖解除权的适用范围、行使条件以及法律后果等问题展开研究。分期付款买卖立法规范定位于平衡买卖双方利益的基础上,为避免出卖人滥用权利,以半强制性规范属性严格规定出卖人解除权的行使条件,以保护买受人的利益。但由于《合同法》第167条存在法律漏洞,无法在实然层面上达到保护买受人利益的立法目的,《民法典(草案)》第634条在该条款的基础上增加了催告程序,填补了法律漏洞,本质上改进了分期付款买卖解除权规则。此外,应当明确分期付款买卖解除权与法定解除权之间为特别法与一般法的关系,当买受人迟延支付价款满足合同解除条件时,应当优先适用分期付款买卖解除权。在适用范围方面,分期付款买卖一般适用于有体物,但并不区分是否为消费者买卖。指导案例67号试图确立有限责任股权转让合同排除适用分期付款买卖解除权的规则,但在实际审判中其并未发挥好指导案件审判的作用,反而加大了法律统一适用的压力。在明确股权转让合同参照适用《合同法》第167条解除权困境根源的基础上,根据《民法典(草案)》第634条的修改调整,股权转让合同在满足分期付款买卖基本特征时,可以类推适用分期付款买卖解除权。在解除权行使方面,分期付款买卖解除权的产生要满足三个条件。一是必须满足分期付款买卖“标的物先行交付”以及“价款分期支付”两大基本特征。二是买受人迟延支付到期价款且价款数额已达到全部价款五分之一。三是出卖人必须履行催告义务,并给予买受人合理的履行宽限期。在法律后果方面,分期付款买卖合同作为非继续性合同,其解除后一般具有溯及力,使合同关系溯及既往地消灭。根据合同解除的一般法律后果和《民法典(草案)》第634条第2款的规定以及相关司法解释,出卖人一般有权请求返还标的物、支付标的物使用费以及标的物受损赔偿。