“生死事大、人命关天”,一直以来,凡是与“死亡”相关涉的案件往往容易引发公众的关注。严格意义上而言,我国并没有系统完整的死因调查制度,针对一个死亡事件的查明主要是遵循以侦查机关为主导的类似罪案调查模式而进行。由于调查主体的不中立,死因鉴定的不规范以及调查过程的不公开,使得一些荒谬的死因结论备受争议,导致司法公信力有所下降,甚至会促使死者家属采取不合法、非理性的维权方式,从而有可能破坏社会秩序的和谐稳定。尽管12年《刑事诉讼法》为解决有关死因争议的问题引入了专家辅助人制度,但如果侦查机关得出死者系自然死亡的结论,将死亡事件排除于刑事诉讼范畴之外,那么后续一切的制度设计将成为纸面上的文字而无法发挥实践功能。由此可见,在当前司法改革的背景下,需把握机遇思考如何完善我国的死因调查制度。第一章是对死因调查制度的总体概述,主要包括概念界定、理论价值和基本原则三方面内容。死因调查是针对非自然死亡或不能确认是自然死亡的死亡事件,准确查明死因并明确是否能被纳入刑事诉讼管辖范围的过程。这属于行使司法判断权的活动,其所得结论属于实体性判断,具有司法终结效力。死因调查不等同于死因鉴定,后者只是辅助查明死因的重要手段,其并非是死因结论形成的唯一依据。针对死亡事件所进行的死因调查活动是判断该死亡事件能否进入刑事诉讼的程序分流环节,其较之刑事立案具有特殊的价值功能。第二章为域外具有代表性的死因调查制度的介绍对比。从世界范围来看,对于非正常死亡事件,几乎所有国家都规定了特别的调查程序,如德国的法医学研究所、日本的监察医务局制度等,但其中起源最早,影响范围最广,制度设计最成熟的是英国的死因裁判制度。通过从制度独立性、调查主体资质、程序运行机制三方面对上述各类制度的分析比较可以看出死因裁判制度具有独立性、中立性、专业性的优势,这对我国具有很好的制度借鉴价值。第三章是对我国死因调查制度的现状分析部分。首先分别从“法定羁押场所”和“开放社会场域下”对我国死因调查的相关法律规范予以考察;其次从法条和实践出发总结我国死因调查制度的诸项特征;最后结合典型案例透视出我国在死因调查方面存在的问题,主要为调查主体缺乏中立性,死因鉴定缺乏规范性和调查程序缺乏公正性三个方面。只有对现存问题进行准确、深度的剖析,才能更好地对我国死因调查制度的完善“对症下药”。第四章为死因调查制度在我国司法语境下的完善部分。针对我国死因调查制度的现存问题,从确立适格的调查主体、施行规范的死因鉴定、构建诉讼化的调查程序三点出发,提出适合我国国情的完善建议。具体而言,我国需要在检察院下设专门的、独立行使死因调查权的调查委员会,划定应当汇报的死亡个案类型并指派相关主体承担报告职责。在死因调查的具体过程中,应当运用多种调查手段,尤其是要施行规范化的死因鉴定;应充分吸纳“诉讼化”因素,本着公开、透明的程序运行方式查明死因;需构建特定死亡事件的死因听证程序,吸纳死者家属和利害关系人参与其中。同时,完善我国的死因调查制度必须注重对死因调查权的监督和对利害关系人的权利保障与救济,还要处理好死因调查与后续诉讼程序的衔接和证据材料的转化运用。