我国《合同法》第114条对违约金的规范较为粗略,加之关于违约金制度的理论莫衷一是,导致我国司法实践中存在“超过损失百分之三十”的“违约金过高”评判标准与认可“假一赔十”合理性的冲突。面对我国优化营商环境和建设社会诚信体系的发展要求,违约金制度作为广泛应用于合同法领域的违约救济方式,理应得到进一步的梳理和完善。本文从违约金功能及制度价值的角度出发,沿着违约金类型、违约金效力以及违约金司法调整规则这三个层面一一递进的思考路径,在明确我国违约金制度的立法现状及现有类型划分之学说观点的基础上,指出将违约金划分为赔偿性违约金与惩罚性违约金的必要性,并提出“主观过错”的区分标准,进而理顺违约金与损害赔偿、继续履行的适用关系,为违约金司法调整规则重构评判标准提出针对性建议。首先,明确违约金具有填补违约损害和担保债务履行的功能,其制度价值在于通过意思自治原则弥补法定违约救济方式的法定性和局限性;梳理我国违约金制度的立法进程,围绕《合同法》第114条及其相关司法解释,从违约金类型、效力内容和司法调整规则三方面对我国违约金制度的立法现状和理论争议进行分析,指出我国确立赔偿性违约金与惩罚性违约金的类型划分的必要性。其次,介绍我国现有违约金类型划分及区分标准的学说和观点,评析固有意义的违约金与非固有意义的违约金、赔偿性违约金与惩罚性违约金以及晚近的赔偿性违约金与履约担保性违约金等类型划分及其区分标准,并在此基础上,提出以“主观过错”为标准进行赔偿性违约金与惩罚性违约金的类型划分,即当合同双方约定明确时,依双方设置违约金条款的主观目的确定违约金类型;若合同双方约定不明确,则依违约方的主观过错程度确定违约金的类型。再次,通过比较损害赔偿总额预定与最低损害赔偿预定规则,明确我国宜采用损害赔偿总额预定规则,进而明确赔偿性违约金不应与损害赔偿并行适用,而惩罚性违约金可以与损害赔偿并行适用;通过结合域外立法,指出违约金与继续履行是否能够并行适用,与违约金的类型划分无关,而与违约金针对的违约情形或发生条件有关。最后,基于惩罚性违约金与赔偿性违约金的类型划分,建议分别确立不同的司法调整的评判标准,赔偿性违约金宜以守约方所受损失为基础确定评判标准,而惩罚性违约金应以违约方所获收益为基础确定评判标准。