2013年1月，菲律宾不顾中国反对，将南海争端提交国际仲裁。随着中国与周边海上邻国的海洋争端不断激化，特别是南海争端日益凸显，南海声索国越来越倾向于将南海争端诉诸《联合国海洋法公约》规定的争端强制解决机制。如何应对南海争端司法化成为当前中国亟需应对的新课题。《联合国海洋法公约》将初步管辖权这一概念引入争端强制解决机制，明确将其作为国际法庭规定临时措施的前提条件。初步管辖权是一种程序性管辖权，其与实体管辖权之间既相互独立、又不可分割。深入研究初步管辖权问题对中国应对日益凸显的周边海洋争端司法化趋势具有重要意义。本文首先对初步管辖权的概念和特征进行界定，探索国际法庭在确立初步管辖权时依据的标准，并对初步管辖权与实体管辖权进行比较。进而对国际法院、国际海洋法法庭和仲裁法庭关于初步管辖权的司法实践进行剖析，并以菲律宾诉中国南海问题国际仲裁案为例，尝试就中国如何应对南海争端司法化这一现实问题提出合理化建议。最终得出结论如下：第一，国际法庭在规定临时措施时，一般均将初步管辖权作为前提条件。然而，法庭也可能基于所谓“情势紧迫”，不问实体管辖权具备与否，先行规定临时措施，再确定法庭是否具有实体管辖权，从而对先前确立的初步管辖权进行确认或推翻。第二，在菲律宾诉中国南海问题国际仲裁案中，由于仲裁法庭对本案明显缺乏管辖权，仲裁法庭规定临时措施的可能性不大；但仲裁法庭认为“情势紧迫”，规定临时措施要求双方维持现状的可能性不能完全排除。第三，在南海问题司法化将逐渐成为现实的大背景下，管辖权抗辩成为今后中国应对国际司法的重头戏。从初步管辖权理论出发，即使仲裁法庭规定了临时措施，也不妨碍中国对实体管辖权的抗辩。