2018年出台的《关于加强与规范裁判文书释法说理的指导意见》（以下简称《指导意见》）肯定了法理及通行学术观点进入刑事司法裁判的可行性。司法裁判援引法律学说进行释法说理,不仅是说理方式的创新,也体现出学术观点在裁判文书中愈发得到重视。在《指导意见》发布后的三年中,援引法律学说进行说理的裁判文书数量较往年明显增加,可随即也暴露出法官热情不高、引用方式不统一、通行学术观点难以界定等现实问题。因此有必要从司法裁判文书实际援引情况、学说的法源角度、学说的解释功能等方面进行分析,支持法律学说被引入刑事裁判文书,为推进法律学说进入刑事司法裁判建言献策。以检索到的可做实证研究样本的93份刑事裁判文书切入,从法律学说出现在刑事裁判文书中的位置、司法实务中文书的引用方式、学说在裁判文书中的关涉的主要内容三个方面,进行文本的实证分析,从而提出:法律学说为何能够进入司法裁判包括刑事司法裁判;学说如何进入刑事裁判文书;哪些学说进入刑事司法裁判概率更高等问题。研究实务中刑事裁判文书援引法律学说进行释法说理的合理性,有必要从学理层面分析法律学说进入刑事司法裁判的可行性。法律学说作为非正式刑法法源不仅可以从学术上找到理论支撑,还可以在司法实践中得到论证。此外,通过对美国、德国、法国司法实务中对待法律学说态度的对比以及实际引用情况,可以看出,学术界与实务界之间联系越密切,学说在司法实践中发挥作用越显著。进入司法裁判包括刑事司法裁判的“法律学说”的范围是存在争议的。根据我国目前刑事司法实践以及《指导意见》中的态度,法官在援引法律学说进行释法说理时以采取“通说”为宜,援引“非通说”则可能会使诉讼活动化为学术争鸣。然而,由于对“通说”本身的争议,加之法律学说进入刑事裁判文书时,是作为论证裁判理由的依据出现在判决理由部分的,因此,学界的看法并不限于只有“通说”可以进入刑事裁判文书。当然,以法官为典型的法律适用者,在引用学说时,应当采用注明学者姓名、学说出处的直接引用方式,可以更好地增加裁判文书的说服力以及查询学说的便捷性。推进法律学说进入刑事司法裁判应当循序渐进。首先应肯定学说可以进入裁判文书包括刑事裁判文书;其次,既然作为官方文件的《指导意见》只肯定法理和“通说”可以进入个案裁判,若想生成最契合于当前时代的“通说”,浓厚的学术氛围、繁荣的法学是基础。若无良好的学术根基,所得出的“通说”也只是半成品,是无法在学界与实务界存续下去的。为此,首先,可以选取某学科为试点,建立学说标准,将简化、提炼、总结后的“释义书”作为载体,通过国家立项等政策扶持,促进更优“通说”的生成。其次,在全国范围内统一引用模式,减少因援引方式带来的纠纷。再次,实现刑事裁判文书的繁简分流,合理配置司法资源,保证疑难案件得到更加全面、细致、公正的裁判与说理。