清算义务人应当在公司解散后的法定期限内组织清算,结束公司的债权债务关系,完成公司从市场上退出的程序。然而目前实践中存在大量“僵尸公司”解散后应当清算而不清算,甚至故意借解散之机逃废债务的现象,使得公司处于无法清算、退出程序停滞的地步,对公司债权人、股东和市场环境都造成了恶劣影响,浪费社会公共资源。因此对清算义务人在不及时履行自己的义务时追究其法律责任,敦促其认真及时的履行自己的义务,是十分必要的。伴随着对债权人利益保护的倾向性,我国现行《公司法》、《公司法司法解释二》,指导案例9号等确立了具有我国特色的清算义务人制度,允许债权人对有限责任公司的股东提起诉讼要求承担清算责任。这样做虽然有助于防范企业债务危机,然而其合理性有怠商榷。将全体股东一体认定为清算义务人主体,使得股东的有限责任变为无限责任,是对股东控制权权利的误读,有悖于经营与所有原则。同时会造成利益保护失衡的现象,过度倾向于对债权人的利益保护。另外由于是在个案中对债权人进行清偿,也会造成债权人之间的利益不均现象。职业债权人现象也应运而生,不利于我国市场经济公司制度的稳步发展。清算环节作为公司退出市场的最后一步也是关键一步,清算义务人到底应该是谁,如何在平衡债权人利益和股东权益的基础上,进一步完善我国的公司解散清算制度,是笔者在本文中想要探求的问题。基于股东、董事、控股股东、实际控制人在公司治理中的权利义务关系和法律体系的均衡性,笔者对有限责任公司的股东是否成承担清算义务,认为应当依据股东在公司运营中的角色及对公司控制力大小区别认定,而非将全体股东一体认定为有限责任公司的清算义务人。同时董事也应当是有限责任公司清算义务人主体之一。因为清算阶段是公司运行阶段的尾声,董事对公司负有的信义义务应当持续到公司清算阶段,董事作为公司业务执行机构,对内享有重大事项管理权,对外享有不受限制的代理权,基于权力义务对应的原则,董事亦应是清算义务人的适格主体。并且董事作为清算义务人有利于提高整个清算过程的效益,且与公司法上对股份有限公司清算义务人规定相统一并可与破产法的相关规定相契合。此外,为了进一步完善公司解散清算法律制度,建议增加董事申请破产制度,考虑法定清算人制度的设立,做好公司解散与清算之间的衔接工作,营造良好的营商环境,维护市场主体退出秩序。同时应对现行公司法司法解释中清算义务人部分进行修改,使之达到对公司、股东、债权人三方权益保护均衡的目的。