我国《刑法》第二百七十四条对敲诈勒索罪的规定釆用的是罪名式的表述形式,这种表述形式的缺点在于使该罪的实行行为定型不明。理论通常认为,敲诈勒索罪是指因非法占有目的对行为相对方恐吓、胁迫,并且非法主张索取被害人财产的行为。实行行为具有各种重要机能——区分罪与非罪,本罪与他罪以及帮助认定犯罪形态等。因此,深入研究实行行为的性质,准确认定每项犯罪的实行行为,具有重要的理论和现实意义。本文第一部分立足于实质客观说,认为对刑法所保护的法益造成了现实紧迫危险的类型化行为才应该是实行行为。而敲诈勒索罪的实行行为是主要对财产权,兼对意思自决权造成了现实紧迫危险的行为。同时,敲诈勒索罪的实行行为表现出威胁（恐吓）的手段行为与索取财物的目的行为这两构成要素行为的复数性。第二部分阐述了敲诈勒索罪实行行为中两要素行为的具体内容。敲诈勒索罪中的手段行为——威胁（恐吓）行为应包括（当场）暴力手段。不论是暴力手段还是非暴力手段,都不可超过能使被害人失去全部意思自决权的限度。而敲诈勒索罪目的行为对象之人可以是被害人或是对被害人有影响的第三人,公法人不可能成为本罪的被害人;此要素行为指向之物是整体的、具有客观市场价值的财产或财产性利益。第三部分采用折衷说和具体分析说的观点,结合敲诈勒索罪实行行为的复合性特征,认为应以威胁（恐吓）行为的开始认定本罪实行行为的着手,以所有要素行为都实行终了来认定敲诈勒索罪实行行为的实行终了。行为实行着手后、终了前,构成本罪的未遂（广义的未遂包括实行未终了的未遂和中止）;实行终了之后,若被害人因敲诈勒索行为交付了财物,行为人构成本罪的既遂,反之构成未遂。第四部分立足于本罪实行行为的侵害法益和复行为犯特征,将敲诈勒索罪实行行为分别与权利行使行为和几个有争议的他罪（抢劫罪、诈骗罪、强迫交易罪）实行行为进行了辨析。