论文部分内容阅读
摘 要：《文史通义》是我国清代著名学者章学诚的代表作，由于其地位之重要，历代诸多学者为其进行校注。本文主要以叶瑛的《文史通义校注》与仓修良的《文史通义新编新注》为例，将两个版本中《诗教》篇的注释进行对比，研究其注释内容与风格方面的差异，以期深化对于《诗教》篇的理解，为《文史通义》的研读提供一定参考价值。
关键词：《文史通义》；注释；叶瑛；仓修良
作者简介：刘晓玮（1994-），女，河北省石家庄人，河北师范大学研究生，主要研究方向：文艺学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-02-0-02
章学诚（1738-1801年），字实斋，号少岩，浙江会稽（今绍兴市）人，我国封建社会晚期杰出的史学评论家。《文史通义》是其代表作，与刘知幾的《史通》并称为我国封建时代史学理论的双璧。无论在文学、史学还是哲学领域，章学诚都是一位重要人物，我写此文，是希望对《诗教》篇做一次小推广。本文主要分为三部分，第一部分把叶瑛的《文史通义校注》（以下统称为“叶版”）与仓修良的《文史通义新编新注》（以下统称为“仓版”）两个版本对于《诗教》篇的注释内容进行归类总结，第二部分比较分析两个版本注释的不同之处，第三部分对两个版本注释的内容与风格进行总结。通过以上研究，以期深化对于《诗教》篇的理解，为《文史通译》的研读提供一定参考价值。
一、注释内容归类
“叶版”对于《诗教》篇的注释内容主要分为五部分：
1.人物，引用古书对原文中出现的历史人物做注释，如对申不害、韩非的注释引用了《史记·申韩列传》，对范晔的注释引用了《宋书·范晔传》等。
2.书籍，用以书释书的方式对原文中提及的古书进行注释，如对《论语》的注释引用《汉书·艺文志》，对《论衡》的注释引用了《后汉书·王充传》等。
3.典故，原文中引用典故的只有“安陵之从田，龙阳之同钓也”一句，叶瑛指出这两个典故出此《战国策·楚策》与《战国策·魏策》。
4.字词释义，如“衺，邪之本字”[1]；“折，谓折中也”；“微言”，“精微要妙之言也”等。
5.段意总结，叶瑛将《诗教》上、下篇都分为六段，在每一段结尾进行段意总结，如上篇第一段“按此节论古今文章之流变，以战国为枢纽”，下篇第六段“按此节论《文选》义例之失，益见论文不可拘于形貌”。
“仓版”对于《诗教》篇的注释内容主要分为五部分，除了上述人物、书目、典故这三部分外，还有两点，其一是总结了《诗教》上篇的大意，“文中主要讲古代文体的演变，认为后世各种文体都大备于战国，战国之文，源于六艺，特别是多出于《诗》教”[2]；其二是解释了章学诚观点变化的过程：先是提出前文观点观点，后在《史考释例》中指出“自唐以后，子不专家，而文集有论议，史不专家，而文集有传记，亦著述之一大变也”。仓修良认为其观点愈发符合历史事实，可见其见解愈发成熟。
二、注释内容差异对比
因“仓版”的注释数量相对来说较少，我以“仓版”为基础，把“叶版”的注释内容与“仓版”对比，列举差异较为明显的注释。为了方便，下文中用“（1）”符号代替“仓版”注释，用“[1]”符号代替“叶版”注释。
《诗教》上篇：（1）介绍文章写作的时间、主旨与前文所提及的章学诚观点变化的过程；[1]除此之外，还有章学诚在《再答周筤谷论课蒙书》中对于自己所写的《诗教》上下篇的评价，“其言实有开凿鸿蒙之功，立言家于是必将有取”。（4）对应“叶版”注释[18]，对管仲与商鞅进行注释，仓修良主要介绍了二者的生平信息，叶瑛引用《管晏列传》等古书，介绍二者的政绩成果与言论，之后文章中对于人物的注释大都是这个模式。（13）、（14）对应[43]、[44]，对楚王与安陵君游云梦、魏王与龙阳君共船而钓的典故，“仓版”一笔带过，而“叶版”则把《战国策·楚策》与《战国策·魏策》中对这两个典故的记载详细地列举出来。（19）对应[46]，仓修良引“韩非《储说》，比事征偶，连珠之所肇也。”来说明“连珠”二字不应加篇名号；叶瑛提出“今《韩非子》无连珠，殆即《内外储说》耳”的观点。（22）对应[49]，叶瑛引《容斋随笔》提出洪迈认为《七林》是傅玄所作的观点；仓修良先引洪迈的说法，后因《隋书·经籍志》并无著录，因此仓修良对《七林》的作者存疑。（31）对应[69]，前者详细解释了章学诚本欲把《校雠略》放在《文史通义》外篇，后来内容太多就独立成书为《校雠通义》这一过程；后者直接写“今《通义》外篇无此，盖即《校雠通义·原道》篇，兹不具引。”（33）与（34）对应[76]，对于《鬻子》与《晏子》，仓修良详细解释二书是伪书的原因，叶瑛引沈钦韩与孙星衍的言论证明二书是伪书。（38）与（39）对应[81]，是对《神农》与《野老》这两本书的注释。仓修良在介绍《野老》时提出两种说法，一是战国隐士野老著，一是战国时齐楚间人所作，未必出自一二人之手；叶瑛则引《汉志》农家：“《野老》十七篇”，原注：“六国时在齐、楚间”，应劭曰：“年老居田野，相民耕种，故号野老。”今佚。
《诗教》下篇：（14）对应[45]，前者主要介绍了阖闾的生平，后者是对阖闾“子之十三篇，吾既得而见”这句话出处的注释，指出这句话出自《史记·孙武传》。（16）对应[47]，是对《五蠹》與《孤愤》的注释，叶瑛引用《史记·韩非传》说明写作这些篇目的缘由，即“观往者得失之变”，并记录了秦王见到这些文章后的反应：“嗟乎！寡人得见此人，与之游，死不恨矣。”；仓修良除此之外还详细地解释了五蠹的含义，即儒家、纵横家、游侠、逃避兵役者、工商之民，并说这五者危害国家如同蠹之蛀木。后又揭示了《孤愤》的主旨：韩非提倡变法，却遭到当权反对，悲愤填膺，故作此篇揭露与旧贵族的矛盾。（17）对应[48]，叶瑛列举《吕氏春秋》的《十二纪》，仓修良详细地列举了《吕氏春秋》的框架以及该书的特点。（24）对应[66]，后者引《后汉书·桓谭传》中对于桓谭的介绍，前者除此之外还介绍了其所著《新论》的主要观点，即“以烛火喻形神”。（27）对应[69]，叶瑛只是一笔带过，仓修良则主要介绍了宋玉的基本信息，并说明其作《九辩》是因感屈原放逐而抒发其志。 三、注释对比总结
总的来说，“叶版”与“仓版”两个版本对《诗教》篇注释的差异主要体现在内容与风格两个方面。用一个字概括二者的特点，“叶版”是细，“仓版”则全。
“叶版”的特点主要有三点：其一是无论是对书籍、人物还是典故的注释，往往引用原典古籍，这样有根据可考证，真实性与权威性更强；其二是段意总结，“叶版”在《诗教》上下篇每一段结尾的段意总结利于读者理解作者的写作内容与思路；其三是“就事论事”，如对“《老子》说本阴阳”这句话的注释引用了刘师培《国学发微》里的言论：“《易》言阴阳，即《老子》之有无，乃对待之词也。”并按《老子》言“玄”与“有无”，与《易》言“太极”、“阴阳”其实不同。叶瑛只是把与这句话有关的内容加以注解，不像仓修良则是介绍老子、《道德经》以及“无为而治”的主张。
“仓版”的特点主要体现在注释内容全面完整，对于人物往往会把字、号、身份、祖籍、生平、著书等内容都进行介绍，如上篇中对阎若璩的注释为“清朝学者，以考据著称。字百诗，号潜邱，山西太原人。幼时口吃，苦学多思，研究经史而成名。长于考据，以三十年精心考证，撰著出《古文尚书疏证》一书，证实东晋梅赜所献《古文尚书》之伪，为学术界所推崇……”对于书籍的注释除了有作者、朝代、主要观点，还往往附加评价，如评价《论衡》“具有朴素的唯物主义思想”，评价《黄帝内经》“是我国现存最早的医学基础理论性专著，奠定了祖国医学体系”等。涉及到了人物、书籍的各方面，像是迷你版的“百度百科”。我认为这样更有利于读者对于注释内容的整体把握，也更符合现代人的阅读与思维习惯。
以上是我对叶瑛的《文史通义校注》与仓修良的《文史通义新编新注》这两个版本中对于《诗教》篇的注释的对比研究，我认为两个版本各有千秋，“叶版”的注释细致而权威，“仓版”的注释全面又清晰，二者不相上下，并且起到了相互补充的作用。结合这两个版本，有利于对《诗教》篇乃至对整本《文史通义》有更深刻的理解。
注释：
[1]《文史通义校注》，中华书局出版社1985年版，第64页。（本文所有《文史通义校注》中的引文皆出自于此书，不再一一列出。）
[2]《文史通义新编新注》，浙江古籍出版2005年版，第48頁。（本文所有《文史通义新编新注》中的引文皆出自于此书，不再一一列出。）
参考文献：
[1]叶瑛：《文史通义校注》[M].北京：中华书局出版社，1985.
[2]仓修良：《文史通义新编新注》[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.
关键词：《文史通义》；注释；叶瑛；仓修良
作者简介：刘晓玮（1994-），女，河北省石家庄人，河北师范大学研究生，主要研究方向：文艺学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-02-0-02
章学诚（1738-1801年），字实斋，号少岩，浙江会稽（今绍兴市）人，我国封建社会晚期杰出的史学评论家。《文史通义》是其代表作，与刘知幾的《史通》并称为我国封建时代史学理论的双璧。无论在文学、史学还是哲学领域，章学诚都是一位重要人物，我写此文，是希望对《诗教》篇做一次小推广。本文主要分为三部分，第一部分把叶瑛的《文史通义校注》（以下统称为“叶版”）与仓修良的《文史通义新编新注》（以下统称为“仓版”）两个版本对于《诗教》篇的注释内容进行归类总结，第二部分比较分析两个版本注释的不同之处，第三部分对两个版本注释的内容与风格进行总结。通过以上研究，以期深化对于《诗教》篇的理解，为《文史通译》的研读提供一定参考价值。
一、注释内容归类
“叶版”对于《诗教》篇的注释内容主要分为五部分：
1.人物，引用古书对原文中出现的历史人物做注释，如对申不害、韩非的注释引用了《史记·申韩列传》，对范晔的注释引用了《宋书·范晔传》等。
2.书籍，用以书释书的方式对原文中提及的古书进行注释，如对《论语》的注释引用《汉书·艺文志》，对《论衡》的注释引用了《后汉书·王充传》等。
3.典故，原文中引用典故的只有“安陵之从田，龙阳之同钓也”一句，叶瑛指出这两个典故出此《战国策·楚策》与《战国策·魏策》。
4.字词释义，如“衺，邪之本字”[1]；“折，谓折中也”；“微言”，“精微要妙之言也”等。
5.段意总结，叶瑛将《诗教》上、下篇都分为六段，在每一段结尾进行段意总结，如上篇第一段“按此节论古今文章之流变，以战国为枢纽”，下篇第六段“按此节论《文选》义例之失，益见论文不可拘于形貌”。
“仓版”对于《诗教》篇的注释内容主要分为五部分，除了上述人物、书目、典故这三部分外，还有两点，其一是总结了《诗教》上篇的大意，“文中主要讲古代文体的演变，认为后世各种文体都大备于战国，战国之文，源于六艺，特别是多出于《诗》教”[2]；其二是解释了章学诚观点变化的过程：先是提出前文观点观点，后在《史考释例》中指出“自唐以后，子不专家，而文集有论议，史不专家，而文集有传记，亦著述之一大变也”。仓修良认为其观点愈发符合历史事实，可见其见解愈发成熟。
二、注释内容差异对比
因“仓版”的注释数量相对来说较少，我以“仓版”为基础，把“叶版”的注释内容与“仓版”对比，列举差异较为明显的注释。为了方便，下文中用“（1）”符号代替“仓版”注释，用“[1]”符号代替“叶版”注释。
《诗教》上篇：（1）介绍文章写作的时间、主旨与前文所提及的章学诚观点变化的过程；[1]除此之外，还有章学诚在《再答周筤谷论课蒙书》中对于自己所写的《诗教》上下篇的评价，“其言实有开凿鸿蒙之功，立言家于是必将有取”。（4）对应“叶版”注释[18]，对管仲与商鞅进行注释，仓修良主要介绍了二者的生平信息，叶瑛引用《管晏列传》等古书，介绍二者的政绩成果与言论，之后文章中对于人物的注释大都是这个模式。（13）、（14）对应[43]、[44]，对楚王与安陵君游云梦、魏王与龙阳君共船而钓的典故，“仓版”一笔带过，而“叶版”则把《战国策·楚策》与《战国策·魏策》中对这两个典故的记载详细地列举出来。（19）对应[46]，仓修良引“韩非《储说》，比事征偶，连珠之所肇也。”来说明“连珠”二字不应加篇名号；叶瑛提出“今《韩非子》无连珠，殆即《内外储说》耳”的观点。（22）对应[49]，叶瑛引《容斋随笔》提出洪迈认为《七林》是傅玄所作的观点；仓修良先引洪迈的说法，后因《隋书·经籍志》并无著录，因此仓修良对《七林》的作者存疑。（31）对应[69]，前者详细解释了章学诚本欲把《校雠略》放在《文史通义》外篇，后来内容太多就独立成书为《校雠通义》这一过程；后者直接写“今《通义》外篇无此，盖即《校雠通义·原道》篇，兹不具引。”（33）与（34）对应[76]，对于《鬻子》与《晏子》，仓修良详细解释二书是伪书的原因，叶瑛引沈钦韩与孙星衍的言论证明二书是伪书。（38）与（39）对应[81]，是对《神农》与《野老》这两本书的注释。仓修良在介绍《野老》时提出两种说法，一是战国隐士野老著，一是战国时齐楚间人所作，未必出自一二人之手；叶瑛则引《汉志》农家：“《野老》十七篇”，原注：“六国时在齐、楚间”，应劭曰：“年老居田野，相民耕种，故号野老。”今佚。
《诗教》下篇：（14）对应[45]，前者主要介绍了阖闾的生平，后者是对阖闾“子之十三篇，吾既得而见”这句话出处的注释，指出这句话出自《史记·孙武传》。（16）对应[47]，是对《五蠹》與《孤愤》的注释，叶瑛引用《史记·韩非传》说明写作这些篇目的缘由，即“观往者得失之变”，并记录了秦王见到这些文章后的反应：“嗟乎！寡人得见此人，与之游，死不恨矣。”；仓修良除此之外还详细地解释了五蠹的含义，即儒家、纵横家、游侠、逃避兵役者、工商之民，并说这五者危害国家如同蠹之蛀木。后又揭示了《孤愤》的主旨：韩非提倡变法，却遭到当权反对，悲愤填膺，故作此篇揭露与旧贵族的矛盾。（17）对应[48]，叶瑛列举《吕氏春秋》的《十二纪》，仓修良详细地列举了《吕氏春秋》的框架以及该书的特点。（24）对应[66]，后者引《后汉书·桓谭传》中对于桓谭的介绍，前者除此之外还介绍了其所著《新论》的主要观点，即“以烛火喻形神”。（27）对应[69]，叶瑛只是一笔带过，仓修良则主要介绍了宋玉的基本信息，并说明其作《九辩》是因感屈原放逐而抒发其志。 三、注释对比总结
总的来说，“叶版”与“仓版”两个版本对《诗教》篇注释的差异主要体现在内容与风格两个方面。用一个字概括二者的特点，“叶版”是细，“仓版”则全。
“叶版”的特点主要有三点：其一是无论是对书籍、人物还是典故的注释，往往引用原典古籍，这样有根据可考证，真实性与权威性更强；其二是段意总结，“叶版”在《诗教》上下篇每一段结尾的段意总结利于读者理解作者的写作内容与思路；其三是“就事论事”，如对“《老子》说本阴阳”这句话的注释引用了刘师培《国学发微》里的言论：“《易》言阴阳，即《老子》之有无，乃对待之词也。”并按《老子》言“玄”与“有无”，与《易》言“太极”、“阴阳”其实不同。叶瑛只是把与这句话有关的内容加以注解，不像仓修良则是介绍老子、《道德经》以及“无为而治”的主张。
“仓版”的特点主要体现在注释内容全面完整，对于人物往往会把字、号、身份、祖籍、生平、著书等内容都进行介绍，如上篇中对阎若璩的注释为“清朝学者，以考据著称。字百诗，号潜邱，山西太原人。幼时口吃，苦学多思，研究经史而成名。长于考据，以三十年精心考证，撰著出《古文尚书疏证》一书，证实东晋梅赜所献《古文尚书》之伪，为学术界所推崇……”对于书籍的注释除了有作者、朝代、主要观点，还往往附加评价，如评价《论衡》“具有朴素的唯物主义思想”，评价《黄帝内经》“是我国现存最早的医学基础理论性专著，奠定了祖国医学体系”等。涉及到了人物、书籍的各方面，像是迷你版的“百度百科”。我认为这样更有利于读者对于注释内容的整体把握，也更符合现代人的阅读与思维习惯。
以上是我对叶瑛的《文史通义校注》与仓修良的《文史通义新编新注》这两个版本中对于《诗教》篇的注释的对比研究，我认为两个版本各有千秋，“叶版”的注释细致而权威，“仓版”的注释全面又清晰，二者不相上下，并且起到了相互补充的作用。结合这两个版本，有利于对《诗教》篇乃至对整本《文史通义》有更深刻的理解。
注释：
[1]《文史通义校注》，中华书局出版社1985年版，第64页。（本文所有《文史通义校注》中的引文皆出自于此书，不再一一列出。）
[2]《文史通义新编新注》，浙江古籍出版2005年版，第48頁。（本文所有《文史通义新编新注》中的引文皆出自于此书，不再一一列出。）
参考文献：
[1]叶瑛：《文史通义校注》[M].北京：中华书局出版社，1985.
[2]仓修良：《文史通义新编新注》[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.