论文部分内容阅读
摘要：文化传承不是课程的本来面目，文化传承是手段，培养人是目的。体育课程的本来面目可表述为：课程目标以保证学生的身体健康为主，以心理目标、社会目标为辅；教学内容以身体训练和运动技能传授为主，以文化传承为辅；授课形式以活动课程为主，以学科课程为辅。
关键词：体育课程；课程目标；教学内容；授课形式
中图分类号：G807．01
文献标识码：A 文章编号：1006-71 16(2007)02-0004-04
《体育学刊》2005年第3期发表了贾齐、钟远金的文章[1]：《还体育课程以本来面目》(以下简称“贾文”，具体引用内容按页码标出。)贾文认为，当前学校体育课程的基调是国家统一制订的身体指标，“体育课程对身体指标的追求不仅导致了对文化传承这一课程基本属性的违背乃至否定．其哲学基础也陷入了身心二元论的泥潭[1]5；现有条件下，身体评价指标不能与体育课程目标划等号；运动技能的水平亦不能作为评价体育课程的标准。还体育课程的本来面目，就是彻底改变以身体素质训练和运动技能传授为主的现状，回到文化传承的轨道上来。“体育课程与其他任何课程一样都是对文化的传承，而体育课程则以运动文化的传承为主。”[1]8那么，传承运动文化就是体育课程的来面目。
贾文观点鲜明，措词严厉，自始至终以挑战者的姿态对我国体育课程理论研究、国家职能部门的政策与导向、学校体育实践工作等进行了全盘否定式的抨击，其勇气可嘉可敬，因为当前学者对现实的尖锐批评实在太少。当然，批评应该是理性的，要以理服人。由于贾文讨论的问题涉及到“体育课程应该是做什么的?”[1]5这一基本问题，涉及到对现行体育课程生存的“判决”，如果按照贾文“还体育课程以本来面目”，现行的学校体育课程应该全部推倒，另起炉灶。可见，这是一个十分严肃而重大的问题，需要通过理性的方式进行讨论和争辩。因此，笔者就贾文中若干观点提出商榷，并试图回答“体育课程的本来面目到底是什么”的问题。
1 体育课程的属性
1．1 课程的基本属性是培养人
贾文认为，“由于我国体育课程的评价落在了与力量大小、速度快慢、远近高低、灵敏协调等相关的一系列身体指标上，从而在现实操作上完全左右了体育课程的基调或基本走向。而这个基调或基本走向从根本上说，其性质是反课程的。”[1]6 按照贾文的观点，现有的体育课程根本算不上课程，所以论文开篇提出了“体育课程应该是做什么的?”这一根本性的问题。贾文的回答是，“体育课程既然冠以课程之名而归属于课程的范畴，理所当然的就应该与任何课程一样遵循‘文化传承’这一课程成立的一般普适的基本属性，也就是说任何课程都必须视文化的传承为已任。”简单地说，体育课程应该做的事情是文化传承而不是通过锻炼身体和传授运动技能而使青少年保持健康的体魄，至少后者不是最重要的事情。依此类推，智育课程、德育课程以及所有的学校课程都是为了文化传承(尽管传承的内容各有侧重)，那么，课程的对象——“人”到哪里去了呢?办学校、兴教育到底是为了培养人还是为了传承文化，答案是不言而喻的：文化传承是手段，培养人是目的!教育目的是通过课程实现的，因此，课程的基本属性是培养人。
《全国普通高等学校体育课程教学指导纲要》第一部分是体育课程的性质，内容是：第一，体育课程是大学生以身体练习为主要手段，通过合理的体育教育和科学的体育锻炼过程，达到增强体质、增进健康和体育素养为主要目标的公共必修课程；第二，体育课程是寓促进身心和谐发展、思想品德教育、文化科学教育、生活与体育技能教育于身体活动并有机结合的教育过程；是实施素质教育和培养全面发展人才的重要途径。上述对高等学校体育课程性质的描述无疑也适合于中小学体育课程，其主要目标是增强学生的体质、增进学生的健康和提高学生的体育素养，教学内容以身体训练和传授运动技能为主，授课形式以活动课程为主。离开培养人而抽象地谈文化传承，见物不见人，体育课程的生命力何在!
1．2体育课程中的文化传承包括身体训练和传授运动技能
按照“文化传承是手段，培养人是目的”的逻辑关系，手段不正确目的就不可能达到。那么，这里要厘清身体训练和传授运动技能是否属于文化传承之范畴。如果现行的体育课程内容本身就是文化传承，那么就不该彻底否定现行的体育课程。
贾文说，“就体育课程而言，尽管它所依据的母体文化表现为身体(运动)方式的存在，但这并不意味着体育课程的属性就因此而发生丝毫的改变，它依旧不能脱离文化传承这一课程的基本属性。”[1]6贾文还说，体育课程传承的文化包括“那些有形的或无形的、物质的或精神的”[1]6一切文化，并说体育课程“所传承的运动文化主要是以身体的操作为基本形式”[1]6。然而，贾文在承认身体(运动)方式的存在是一种文化、且是体育课程的母体文化，承认“有形的、物质的”文化的同时，又否认身体运动为文化传承，认为它们是生物学意义上的文化而不予承认，只承认认识论意义上的文化。以身体训练和传授运动技能为内容的体育课程难道真是“良种场”和“马戏团[1]9”吗?以身体(运动)方式存在的奥林匹克运动及林林总总的运动会难道不是文化吗?可见，贾文在逻辑上是混乱的。况且，身体训练和运动技能传授的课程中既包括有形的、物质的“身体操作文化”，又包括无形的、精神的心理和社会文化，如拼搏精神、合作精神。可见，身体训练和运动技能的传授完全具有文化传承的功能，能够达到培养人的目的。当然，如果体育课程受身体评价指标的导向，全部教学内容都是身体训练和运动技能的传授，那就走向了极端，是片面的文化传承。在传承有形的、物质的运动文化的同时，也要重视传承无形的、精神的心理和社会文化(贾文的实践价值主要体现在这里)。但是，矫枉不必过正，不能因为强调后者而从根本上否定前者，二者是相辅相成的关系。
1．3体育课程属性与“身心二元论”无涉
贾文认为，由于对文化传承这一课程属性的违背乃至否定，我国体育课程的哲学基础陷入了身心二元论的泥潭””。身心二元论是与身心一元论相对应的哲学概念。身心一元论强调人是一个整体，生命是身心合一的东西，牵一发而动全身，息息相关，不可分割。身心二元论将人看作身、心两种截然不同的东西的结合。无论是哲学身心二元论还是古典的身心二元论，在科学与教育高度发达的今天几乎没有存在的市场。
按照系统论的观点，系统是由要素组成的，各要素之间是分层的，这也是分析哲学的思维方式。人是一个系统，在培养人的过程中德智体美劳不同学科的课程分别承担不同层次的任务，这是分科课程的特点。体育课程的本质属性是培养人，其目标当然是使学生“增强体质、增进健康和提高体育素质”，如果把“促进身心和谐发展、思想品德教育、文化科学教育、生活与体育技能教育”也作为主要目标，那
关键词：体育课程；课程目标；教学内容；授课形式
中图分类号：G807．01
文献标识码：A 文章编号：1006-71 16(2007)02-0004-04
《体育学刊》2005年第3期发表了贾齐、钟远金的文章[1]：《还体育课程以本来面目》(以下简称“贾文”，具体引用内容按页码标出。)贾文认为，当前学校体育课程的基调是国家统一制订的身体指标，“体育课程对身体指标的追求不仅导致了对文化传承这一课程基本属性的违背乃至否定．其哲学基础也陷入了身心二元论的泥潭[1]5；现有条件下，身体评价指标不能与体育课程目标划等号；运动技能的水平亦不能作为评价体育课程的标准。还体育课程的本来面目，就是彻底改变以身体素质训练和运动技能传授为主的现状，回到文化传承的轨道上来。“体育课程与其他任何课程一样都是对文化的传承，而体育课程则以运动文化的传承为主。”[1]8那么，传承运动文化就是体育课程的来面目。
贾文观点鲜明，措词严厉，自始至终以挑战者的姿态对我国体育课程理论研究、国家职能部门的政策与导向、学校体育实践工作等进行了全盘否定式的抨击，其勇气可嘉可敬，因为当前学者对现实的尖锐批评实在太少。当然，批评应该是理性的，要以理服人。由于贾文讨论的问题涉及到“体育课程应该是做什么的?”[1]5这一基本问题，涉及到对现行体育课程生存的“判决”，如果按照贾文“还体育课程以本来面目”，现行的学校体育课程应该全部推倒，另起炉灶。可见，这是一个十分严肃而重大的问题，需要通过理性的方式进行讨论和争辩。因此，笔者就贾文中若干观点提出商榷，并试图回答“体育课程的本来面目到底是什么”的问题。
1 体育课程的属性
1．1 课程的基本属性是培养人
贾文认为，“由于我国体育课程的评价落在了与力量大小、速度快慢、远近高低、灵敏协调等相关的一系列身体指标上，从而在现实操作上完全左右了体育课程的基调或基本走向。而这个基调或基本走向从根本上说，其性质是反课程的。”[1]6 按照贾文的观点，现有的体育课程根本算不上课程，所以论文开篇提出了“体育课程应该是做什么的?”这一根本性的问题。贾文的回答是，“体育课程既然冠以课程之名而归属于课程的范畴，理所当然的就应该与任何课程一样遵循‘文化传承’这一课程成立的一般普适的基本属性，也就是说任何课程都必须视文化的传承为已任。”简单地说，体育课程应该做的事情是文化传承而不是通过锻炼身体和传授运动技能而使青少年保持健康的体魄，至少后者不是最重要的事情。依此类推，智育课程、德育课程以及所有的学校课程都是为了文化传承(尽管传承的内容各有侧重)，那么，课程的对象——“人”到哪里去了呢?办学校、兴教育到底是为了培养人还是为了传承文化，答案是不言而喻的：文化传承是手段，培养人是目的!教育目的是通过课程实现的，因此，课程的基本属性是培养人。
《全国普通高等学校体育课程教学指导纲要》第一部分是体育课程的性质，内容是：第一，体育课程是大学生以身体练习为主要手段，通过合理的体育教育和科学的体育锻炼过程，达到增强体质、增进健康和体育素养为主要目标的公共必修课程；第二，体育课程是寓促进身心和谐发展、思想品德教育、文化科学教育、生活与体育技能教育于身体活动并有机结合的教育过程；是实施素质教育和培养全面发展人才的重要途径。上述对高等学校体育课程性质的描述无疑也适合于中小学体育课程，其主要目标是增强学生的体质、增进学生的健康和提高学生的体育素养，教学内容以身体训练和传授运动技能为主，授课形式以活动课程为主。离开培养人而抽象地谈文化传承，见物不见人，体育课程的生命力何在!
1．2体育课程中的文化传承包括身体训练和传授运动技能
按照“文化传承是手段，培养人是目的”的逻辑关系，手段不正确目的就不可能达到。那么，这里要厘清身体训练和传授运动技能是否属于文化传承之范畴。如果现行的体育课程内容本身就是文化传承，那么就不该彻底否定现行的体育课程。
贾文说，“就体育课程而言，尽管它所依据的母体文化表现为身体(运动)方式的存在，但这并不意味着体育课程的属性就因此而发生丝毫的改变，它依旧不能脱离文化传承这一课程的基本属性。”[1]6贾文还说，体育课程传承的文化包括“那些有形的或无形的、物质的或精神的”[1]6一切文化，并说体育课程“所传承的运动文化主要是以身体的操作为基本形式”[1]6。然而，贾文在承认身体(运动)方式的存在是一种文化、且是体育课程的母体文化，承认“有形的、物质的”文化的同时，又否认身体运动为文化传承，认为它们是生物学意义上的文化而不予承认，只承认认识论意义上的文化。以身体训练和传授运动技能为内容的体育课程难道真是“良种场”和“马戏团[1]9”吗?以身体(运动)方式存在的奥林匹克运动及林林总总的运动会难道不是文化吗?可见，贾文在逻辑上是混乱的。况且，身体训练和运动技能传授的课程中既包括有形的、物质的“身体操作文化”，又包括无形的、精神的心理和社会文化，如拼搏精神、合作精神。可见，身体训练和运动技能的传授完全具有文化传承的功能，能够达到培养人的目的。当然，如果体育课程受身体评价指标的导向，全部教学内容都是身体训练和运动技能的传授，那就走向了极端，是片面的文化传承。在传承有形的、物质的运动文化的同时，也要重视传承无形的、精神的心理和社会文化(贾文的实践价值主要体现在这里)。但是，矫枉不必过正，不能因为强调后者而从根本上否定前者，二者是相辅相成的关系。
1．3体育课程属性与“身心二元论”无涉
贾文认为，由于对文化传承这一课程属性的违背乃至否定，我国体育课程的哲学基础陷入了身心二元论的泥潭””。身心二元论是与身心一元论相对应的哲学概念。身心一元论强调人是一个整体，生命是身心合一的东西，牵一发而动全身，息息相关，不可分割。身心二元论将人看作身、心两种截然不同的东西的结合。无论是哲学身心二元论还是古典的身心二元论，在科学与教育高度发达的今天几乎没有存在的市场。
按照系统论的观点，系统是由要素组成的，各要素之间是分层的，这也是分析哲学的思维方式。人是一个系统，在培养人的过程中德智体美劳不同学科的课程分别承担不同层次的任务，这是分科课程的特点。体育课程的本质属性是培养人，其目标当然是使学生“增强体质、增进健康和提高体育素质”，如果把“促进身心和谐发展、思想品德教育、文化科学教育、生活与体育技能教育”也作为主要目标，那