一提起鸦片战争，我们很自然地会想起林则徐、葛云飞、邓廷桢，想起三元里抗英，《南京条约》。而《鸦片战争在舟山史料选编》(浙江人民出版社一九九二年版)这本书却使我们不得不对一些传统观点加以重新审视。
　　比如，书中提出一八四○年英军首先占领舟山是蓄谋已久的战略意图，而不是因广东、福建防守严密的一种伺机行动；比如七月五日占领定海后鸦片战争才算正式开始，而不是之前的九龙之役或穿鼻之役；比如舟山是鸦片战争的主战场之一，抗英还在三元里抗英之前，等等。
　　特别是书中提到的一个人物——浙江署定海县事石浦同知舒恭受，更引起我的注意。
　　舒恭受与葛云飞等三总兵同时代，作为文官在定海任内深得民心。据刑部奏折，“当官员与英夷接战之时，该员上城力守六昼夜，接济兵粮并无贻误。后城陷情急，服毒殉难，经乡勇抬赴岱山，解救得苏。”还有一件奏折称舒有“青天之誉”。可就是这么一个人物，却因兵败未死而被皇帝按惯例判斩首，到秋后处决。浙江巡抚刘韵珂得知判决后一而再、再而三上书道光皇帝，冒死为舒恭受辩解。从这些上书中谈到舒在备战时候有过许多很好的建议，并身体力行，然而作为上级长官的裕谦不以为然，使许多战备落空，导致英军如入无人之地。舒恭受自杀未果成为罪犯，而裕谦投水死了，像三总兵那样成了英雄。
　　这里且录道光对刘韵珂奏陈舒恭受事迹请格外加恩片的一道朱批，很能说明问题。道光批道：“谅汝所奏亦不敢虚假，然因此获罪者甚众，朕赏功罚罪岂能办理两歧？即如革职定罪之将军参赞等，数年来皆无片长可录耶？只缘国法俱在，朕亦无可如何耳。由来尽节捐躯之大小文武，俱按定例予以恤典，从无论及平素居官若何。若失地偷生之辈，其治罪与否，视其平素居官之贤否以为准则，有是理乎？能服天下乎？余步云无军功乎？朕亦无可奈何。汝只论一面之理，为一人之谋，冒昧哓，独不思朕之难以处之也。再尚有一言，朕欲问汝，该革员即以死自誓，曷不同三镇一并捐躯，至今尚腆然于世耶？”
　　尽管后来经刘韵珂死保，舒恭受得以不死，可是舒的名声也很少为人所知。奇怪的是，那种以战死为荣而不管此人生前如何无能的传统观念在某些史书上还依然可见。
　　我以为，评价历史人物不能只是传统观念的延伸。不知何时，有人会把舒恭受像三总兵那样作为民族英雄宣扬。