围绕物理课程改革，中国物理学会前两届教学委员会曾举办过一系列研讨会。第一次1992年11月在重庆，主题是基础物理教学的现代化问题；第二次1995年4月在合肥，主题是物理教育与科学素质培养。后来，1997年在无锡、1998年在南昌，又举办过两次会议，物理教学的改革一步步地深化。此后，对物理教学的研究也一直不断。当前，新情况下有新问题，下面仅就笔者近来想到的、听到的和被问到的问题，发表一些个人看法。
　　 一、基本功的训练永远不可少
　　 我们曾多次引用杨振宁先生的观点：中美传统教育方法的区别之一是中国教育按部就班、严谨认真，而美国的教育是渗透式的，允许跳跃。物理学是一门严谨的科学，基本概念、基本原理和基本技能等基本功的训练，永远是物理课程的核心，也是我国物理教学的优良传统，舍此谈不上什么科学素质教育。在我国传统的物理教学中适当地引进渗透式的教学方法，作一定程度的跳跃，可使学生不过分地依赖教师，有利于激发他们的独立思考和创新精神。我们赞同杨先生的看法：中美双方教育传统的长短是互补的，若能将二者和谐地统一起来，在教育上将是一个有意义的突破。然而，对我国物理教育传统施行伤筋动骨的手术，必须慎重。
　　 二、内容现代化不能只是新闻报道
　　 21世纪科学突飞猛进，新技术层出不穷，令人目不暇接，眼花缭乱。物理教学要富有时代感，但不能流于新闻式的报道，而应讲出其中的物理内涵。近代物理的理论基础是相对论和量子力学，物理课中介绍现代科技成果时，应突出它们的近代物理原理。
　　 三、科学教育不能“软化”
　　 自然科学都是严谨的“硬科学”，物理学尤其如此。对青少年进行硬科学教育，对他们科学素质的培养，是必不可少的。对于一个社会来说，普通国民受到扎实的硬科学教育，且不说对提高生产率和发展经济有利，对各种迷信和邪教的抵御能力也会大大增强。1999年8月在桂林召开的“‘99国际物理教师学术交流会”上,日本代表汇报了日本文部省（即教育部）的决定，将中学的物理、化学、生物、地学等科目合并为一门“综合理科”课，总课时大幅度地压缩，因而课程内容也大幅度地删减。例如，物理课程大纲中只保留了“能量”的概念，将“功”和“功率”砍掉。会上各国代表听了为之一震。欧洲物理学会的代表说，这种将科学教育“软化”的趋势在世界上有一定的普通性，其实质是使国民教育廉价化。
　　 四、如何看“综合”
　　 据说“综合”有利于培养学生的创新能力。不错，现代的自然科学（物理学、化学、生物学、天文学、地质学、地理学）是从古希腊的自然哲学分化出来的，当前又呈现综合起来的趋势。当初的分化标志着认识的深化，现在的综合标志着进一步的深化，即所谓认识的螺旋式上升。目前许多综合性的学科，如材料科学、环境科学、分子生物学等，培养人才的一般模式，是本科仍按传统学科分科培养，在研究生阶段进行综合。这是有道理的，否则在低层次上“综合”，会造就出一批“万金油”式的毕业生，他们什么都知道一点，但哪门也不精通。这样的人在综合性学科的攻坚战中是很难动“真格”的。其实一门精通，才能触类旁通。
　　 五、要不要“破体系”
　　 有人说：生物课过去的体系是“门、纲、目、科、属”，现在改为“器官、细胞、蛋白质、DNA”，体系大变；而物理课的体系过去是“力、热、电、光、原子”，现在仍是“力、热、电、光、原子”，体系该破了。我们认为，“体系”是形式，形式应服从内容。教学改革应以课程内容的改革为核心，“体系”破不破，是教学内容改革的结果，“破体系”不能作为教学改革的目标和出发点。“大跃进”、“文化革命”时代的教训，我们这一代人记忆犹新。
　　 六、“还原论”还是“层次论”
　　 物理学是追求“统一”的，物质的四种相互作用中电、弱统一了，高能物理学家们正在追求“大统一”，终极目标是包罗万象的TOE（Theory of Everything）。真到那個时候，是否我们什么其他问题都不必研究了？实际上，物质结构是有层次的，上面一个层次物质运动的规律往往与底层脱耦，例如，物质的夸克结构并不反映到凝聚态或化学的层面上来。在物理教学中，四种相互作用、物质与运动、对称性与守恒律等高层次的思想概括，不能代替各分支学科具体原理的讲授。也许为哲学系学生开设的物理课是例外。