《中华人民共和国邮政法》之所以规定验视制度，核心目的是为了维护公共安全。法律保护通信自由和通信秘密，但并不是所有的通信载体、行为都受法律保护。
　　邮局听取U盘中录音材料的行为，主要涉及的是通信秘密问题。从法律表述来看，公民的通信秘密，不像宪法规定的公民人身自由、住宅一样，完全“不受侵犯”，而是“受法律保护”。“受保护”说明可以加以限制，甚至有限制的手段。邮政法规定了验视，也就限制了公民的通信自由和通信秘密。
　　问题的关键在于限制的必要性和限制的尺度。立法的目的应该是最大限度地保护公民的权利，因此如果需要限制的话，也应该是最小的、最低限度的限制。
　　验视和检查的内涵是不一样的，实施主体也不同。验视应该只查看外观，而检查则涉及到查看具体内容。且两者的时间维度也有所差别，验视发生在收寄邮件时，而检查则可以贯穿于各个阶段。
　　在我看来，邮局工作人员只能做一些安全性的验视，比如说，邮件中有无炸弹或者有无毒品等。按照法律规定，在验视时只能对其外观进行验视，不应该查看其具体内容。因此，我认为本案中邮局做法不当。
　　退一步说，就算U盘中可能涉及色情、淫秽、恐怖主义等内容，邮局和快递也不是有检查权的机关。
　　从技术上看，邮局和快递没有能力进行甄别检查。以色情、淫秽视频为例，关于其定义本身就存在诸多争议，邮局和快递作为非专业机关，无法作出准确判断。