论文部分内容阅读
摘要: 新课改的开展对教师的要求越来越高，教师不但要调整改善教学行为和教学策略，还要积极的进行角色和观念上的转变，在这种情况下，人们对教师的“蜡烛”身份产生了质疑。迄今为止，新课程改革已进行了十余载，随着人们对教师角色的定位愈加混乱，认同感集体下滑，我们有必要对教师的“蜡烛”隐喻进行重新审视，还原教师这门职业所应有的担当。
关键字: 教师“蜡烛”隐喻质疑和批判重新审视
中图分类号：G451 文献标识码：A文章编号：1673-9795(2012)1(b)-0000-00
1对教师“蜡烛”隐喻的质疑和批判
新世纪伊始，我国开展了新的基础教育课程改革，要求教师调整改变教学行为和教学策略，从传统的角色中走出来，实现角色的调适与转变。[1]教师“角色转变”的口号一经提出，人们开始对教师的各种隐喻进行重新审视。早在2001年第1期的《教育研究与实验》上，陈向明教授的题为《教师的作用是什么——对教师隐喻的分析》的论文，就包括对“蜡烛”隐喻的批判。随后，“蜡烛”成为众矢之的，越来越多的人开始对它进行争论与探讨。据笔者的梳理，当前对“蜡烛”的批判主要集中在以下两点：
其一、蜡烛论限制了教师的发展，教师应自我提高，自我完善。例如，“蜡烛论加快了教师燃烧成为灰烬的步伐，把学生发展的前提建立在牺牲教师的基础之上，是不妥当的”[2]；“教师比作蜡烛注定了一味被动地等待消耗的过程，忽视了教师不断自我提高、自我完善的过程”[3]等。
其二、蜡烛论将教师定位太高，教师应注重自身的幸福感。例如，“蜡烛论几乎将教师抽象为一种圣人。它反映了社会普遍对教师这个职业所抱有的崇高期待，似乎教师可以解决学生的一切问题。教师不必把自己的作用估计得那么高，不必一味顺从社会的期望。教师也是自然的人，也要重视自己的生活发展，有自己的情感和兴趣爱好”[4]。
总之，这些批判主要围绕教师的“转变”展开，针对“蜡烛燃尽自己”这一特点进行批判，认为“蜡烛”代表了传统的教师角色，即教师无私奉献，默默付出，新型的教师应该关注自身的幸福感、自身的发展、以及自身的物质条件。
2 对教师“蜡烛”隐喻的重新审视
迄今为止，新课程改革已经进行了十余载。在当前人们对教师角色的定位愈加混乱，认同感集体下滑的情况下，我们有必要回过头重新对“蜡烛”进行审视，还原教师所应有的担当。
首先，从教师产生和发展的历程来看，“蜡烛”是教师应有的担当。
在教师不具有独立的身份之前，他所承担的教育任务是与他所从事的直接生产劳动或者政治活动等紧密结合在一起的。[5]原始社会出现的最早的教育活动，由生产生活经验的长者充当老师，对晚辈进行言传身教式的生产生活经验的传授。随着社会的不断发展和进步，教师从其他生产劳动中分离了出来，成为了社会的一个独立专职群体。现今，教师主要指在学校从事专门教育教学活动的人，本职是以身作则、教书育人。
由此可见，虽然时代背景、教师的角色不同，但教师担负的作用是相同的，即承上启下，传承人类的文化，从最早长辈对后代的传承，到后来专职教师用语言符号对学生进行传承。这种传承最根本的原因是人类社会延续和发展的需要。也就是说，教师这个职业，其存在的价值在于维护了人类的延续和发展。而这种价值，这种传递，正是蜡烛的作用。倘若教师不再是“蜡烛”，只是一味的追求发展自身，而不对教学进行投入，只有状元师傅，没有状元徒弟，那么教师这个职业就失去了其存在的价值，社会也将停滞不前，甚至消亡。
其次，从生活的意义来看，“蜡烛”是教师应有的担当。
阿德勒在《自卑与超越》一书中对“生活的意义”的界定是“对同伴发生兴趣，作为团体的一分子，并对人类幸福贡献出自己的一份力量”。[6]也就是说，生活的真正意义在于奉献。任何人的重要性都是依照对他人生活所作的贡献而定的，私人的意义完全没有意义。因此，教师只有奉献才能使这个职业有意义并得以存在。而“蜡烛”的形象则体现了教师本职所具备的这种特征，这并不是教师的崇高精神，而是一种本职和担当。
阿德勒还指出，“假若一个人在他赋予生活的意义里，希望对别人能有所贡献，而且他的情绪也都指向了这个目标，他自然会把自己塑造成最有贡献的理想型态。他会为他的目标而调整自己，会以他的社会感觉来训练自己，也会从练习中获得种种技巧”。[6]因此，教师的价值以自身的自我实现为价值，培养青出于蓝而胜于蓝的学生，桃李满天下是他们自我实现的最高体现，也是他们最大的幸福，这种幸福来源于奉献；“蜡烛”式的奉献不会影响教师自我发展，相反教师为了最大功效的发挥教师的职能，会通过教学相长的过程积累自身的教学经验，并在课下扩充自己的知识储备，实现自我的提高。
最后，从新旧角色的对比来看，“蜡烛”是教师应有的担当
新课改借用多尔的后现代课程观，为教师提出一个新角色——平等中的首席。“作为平等中的首席，教师的作用没有被抛弃；而是得以重新构建，从外在于学生情境转化为与这一情境共存。在这种框架中，教师是他人价值的加强者最多是解释者。”[7]
也就是说，新课改要求教师转变学生观、教学观等观念，由课堂学习的领导者转变为学生学习的引导者。然而这并不意味着教师要由关注学生转向关注自身，更不意味着教师要摒弃蜡烛秉性。新课改下的教师，身份依然是人类文化传承的纽带，为人类发展培养人才，其作用没有发生改变，价值和意义也没有随之发生改变。新角色的提出，是为了使学生更好的发展，使教师发挥更好的作用。因此，“平等中的首席”与“蜡烛”并不冲突，相反，它的提出是对“蜡烛”的完善。
3 结语
对“蜡烛”的批判源于对教师“转变”的误读和扭曲。“蜡烛”是教师应有的担当，不管时代如何变迁，它都是教师的代名词。长江后浪推前浪本来就是历史发展的规律，因此，教师应本着学生第一的原则，多多培养超越自己的栋梁之才。只有将“蜡烛”的品质进行到底，教师才能引领学生不断成长进步，推动社会的发展和人类的进步。
参考文献
[1] 教育部.基础教育课程改革纲要(试行)[Z].2001.
[2] 朱永新.阅读经典与教育家对话[J].21世纪教育,2004(2):P42.
[3] 杨阳.也谈“教师是蜡烛”[J].现代企业教育,2008(6):P92-93.
[4] 陈向明.教师的作用是什么——对教师隐喻的分析[J].教育研究与实验,2001(1):P13-19.
[5] 南京师范大学教育系编.教育学[M].北京：人民教育出版社,2005年版,P94-96.
[6] 阿德勒著,曹晚红,魏雪萍译.自卑与超越[M].汕头大学出版社,2008年版,P6-8.
[7] 小威廉姆E.多尔著,王红宇译.后现代课程观[M].社会科学出版社,2000年版,P238.
关键字: 教师“蜡烛”隐喻质疑和批判重新审视
中图分类号：G451 文献标识码：A文章编号：1673-9795(2012)1(b)-0000-00
1对教师“蜡烛”隐喻的质疑和批判
新世纪伊始，我国开展了新的基础教育课程改革，要求教师调整改变教学行为和教学策略，从传统的角色中走出来，实现角色的调适与转变。[1]教师“角色转变”的口号一经提出，人们开始对教师的各种隐喻进行重新审视。早在2001年第1期的《教育研究与实验》上，陈向明教授的题为《教师的作用是什么——对教师隐喻的分析》的论文，就包括对“蜡烛”隐喻的批判。随后，“蜡烛”成为众矢之的，越来越多的人开始对它进行争论与探讨。据笔者的梳理，当前对“蜡烛”的批判主要集中在以下两点：
其一、蜡烛论限制了教师的发展，教师应自我提高，自我完善。例如，“蜡烛论加快了教师燃烧成为灰烬的步伐，把学生发展的前提建立在牺牲教师的基础之上，是不妥当的”[2]；“教师比作蜡烛注定了一味被动地等待消耗的过程，忽视了教师不断自我提高、自我完善的过程”[3]等。
其二、蜡烛论将教师定位太高，教师应注重自身的幸福感。例如，“蜡烛论几乎将教师抽象为一种圣人。它反映了社会普遍对教师这个职业所抱有的崇高期待，似乎教师可以解决学生的一切问题。教师不必把自己的作用估计得那么高，不必一味顺从社会的期望。教师也是自然的人，也要重视自己的生活发展，有自己的情感和兴趣爱好”[4]。
总之，这些批判主要围绕教师的“转变”展开，针对“蜡烛燃尽自己”这一特点进行批判，认为“蜡烛”代表了传统的教师角色，即教师无私奉献，默默付出，新型的教师应该关注自身的幸福感、自身的发展、以及自身的物质条件。
2 对教师“蜡烛”隐喻的重新审视
迄今为止，新课程改革已经进行了十余载。在当前人们对教师角色的定位愈加混乱，认同感集体下滑的情况下，我们有必要回过头重新对“蜡烛”进行审视，还原教师所应有的担当。
首先，从教师产生和发展的历程来看，“蜡烛”是教师应有的担当。
在教师不具有独立的身份之前，他所承担的教育任务是与他所从事的直接生产劳动或者政治活动等紧密结合在一起的。[5]原始社会出现的最早的教育活动，由生产生活经验的长者充当老师，对晚辈进行言传身教式的生产生活经验的传授。随着社会的不断发展和进步，教师从其他生产劳动中分离了出来，成为了社会的一个独立专职群体。现今，教师主要指在学校从事专门教育教学活动的人，本职是以身作则、教书育人。
由此可见，虽然时代背景、教师的角色不同，但教师担负的作用是相同的，即承上启下，传承人类的文化，从最早长辈对后代的传承，到后来专职教师用语言符号对学生进行传承。这种传承最根本的原因是人类社会延续和发展的需要。也就是说，教师这个职业，其存在的价值在于维护了人类的延续和发展。而这种价值，这种传递，正是蜡烛的作用。倘若教师不再是“蜡烛”，只是一味的追求发展自身，而不对教学进行投入，只有状元师傅，没有状元徒弟，那么教师这个职业就失去了其存在的价值，社会也将停滞不前，甚至消亡。
其次，从生活的意义来看，“蜡烛”是教师应有的担当。
阿德勒在《自卑与超越》一书中对“生活的意义”的界定是“对同伴发生兴趣，作为团体的一分子，并对人类幸福贡献出自己的一份力量”。[6]也就是说，生活的真正意义在于奉献。任何人的重要性都是依照对他人生活所作的贡献而定的，私人的意义完全没有意义。因此，教师只有奉献才能使这个职业有意义并得以存在。而“蜡烛”的形象则体现了教师本职所具备的这种特征，这并不是教师的崇高精神，而是一种本职和担当。
阿德勒还指出，“假若一个人在他赋予生活的意义里，希望对别人能有所贡献，而且他的情绪也都指向了这个目标，他自然会把自己塑造成最有贡献的理想型态。他会为他的目标而调整自己，会以他的社会感觉来训练自己，也会从练习中获得种种技巧”。[6]因此，教师的价值以自身的自我实现为价值，培养青出于蓝而胜于蓝的学生，桃李满天下是他们自我实现的最高体现，也是他们最大的幸福，这种幸福来源于奉献；“蜡烛”式的奉献不会影响教师自我发展，相反教师为了最大功效的发挥教师的职能，会通过教学相长的过程积累自身的教学经验，并在课下扩充自己的知识储备，实现自我的提高。
最后，从新旧角色的对比来看，“蜡烛”是教师应有的担当
新课改借用多尔的后现代课程观，为教师提出一个新角色——平等中的首席。“作为平等中的首席，教师的作用没有被抛弃；而是得以重新构建，从外在于学生情境转化为与这一情境共存。在这种框架中，教师是他人价值的加强者最多是解释者。”[7]
也就是说，新课改要求教师转变学生观、教学观等观念，由课堂学习的领导者转变为学生学习的引导者。然而这并不意味着教师要由关注学生转向关注自身，更不意味着教师要摒弃蜡烛秉性。新课改下的教师，身份依然是人类文化传承的纽带，为人类发展培养人才，其作用没有发生改变，价值和意义也没有随之发生改变。新角色的提出，是为了使学生更好的发展，使教师发挥更好的作用。因此，“平等中的首席”与“蜡烛”并不冲突，相反，它的提出是对“蜡烛”的完善。
3 结语
对“蜡烛”的批判源于对教师“转变”的误读和扭曲。“蜡烛”是教师应有的担当，不管时代如何变迁，它都是教师的代名词。长江后浪推前浪本来就是历史发展的规律，因此，教师应本着学生第一的原则，多多培养超越自己的栋梁之才。只有将“蜡烛”的品质进行到底，教师才能引领学生不断成长进步，推动社会的发展和人类的进步。
参考文献
[1] 教育部.基础教育课程改革纲要(试行)[Z].2001.
[2] 朱永新.阅读经典与教育家对话[J].21世纪教育,2004(2):P42.
[3] 杨阳.也谈“教师是蜡烛”[J].现代企业教育,2008(6):P92-93.
[4] 陈向明.教师的作用是什么——对教师隐喻的分析[J].教育研究与实验,2001(1):P13-19.
[5] 南京师范大学教育系编.教育学[M].北京：人民教育出版社,2005年版,P94-96.
[6] 阿德勒著,曹晚红,魏雪萍译.自卑与超越[M].汕头大学出版社,2008年版,P6-8.
[7] 小威廉姆E.多尔著,王红宇译.后现代课程观[M].社会科学出版社,2000年版,P238.