徐州市在创建全国文明城市期间，需要派员协助交通执勤民警和协管员宣传交通文明，维护道路交通秩序。2016年8月28日，徐州市检察院通过江苏省检察院的官方微信公号公开发文予以拒绝。那么，为配合创建全国文明城市，检察官该上街执勤吗？
　　正方：任何机构，都有一定的管理层级，要让机构正常运转，下级服从上级是最基本的规矩。徐州市要创建全国卫生城市，需要所有机关企事业单位人员的齐心配合，也合理。徐州市检察院还是徐州市创建工作的成员单位呢，有必要这么傲娇吗？
　　反方： 检察院有自己的法定职责。徐州检察院表示“将通过依法履行检察职能，以司法办案的实际成效，为徐州创建全国文明城市提供诚信有序的市场环境、和谐稳定的社会环境、廉洁高效的政务环境、公平正义的法治环境和舒适美好的生活环境”，这是对摊派的委婉拒绝，但拒绝的理由非常正当。
　　正方：在检察院工作的也不全是检察官吧？检察院派出不是履行核心职责的工作人员为什么不可以？就是检察官，在完成法定职责之后，在法定工作时间之外，也总可以多多少少担当一些政府分派的临时任务吧？从权力性质来看，公诉权是行政权，履行公诉权的检察院是行政机构的一分子，工资经费也是由政府财政拨付的。如果其他机关企事业单位都以“非本职工作”拒绝政府分派的临时任务，那政府大概只能调动少数几个政府办公室或办公厅工作人员吧。
　　反方：2016年7月，中办、国办印发的《保护司法人员依法履行法定职责规定》第三条：“任何单位或者个人不得要求法官、检察官从事超出法定职责范围的事务；人民法院、人民检察院有权拒绝任何单位或者个人安排法官、检察官从事超出法定职责范围事务的要求。”这是徐州市检察院拒绝摊派临时任务的底气所在。在不少地方，法官、检察官被摊派各种招商、拆迁与创卫等本职工作之外的任务，不胜其扰，严重影响了本职工作。是该刹一刹这股歪风了。
　　正方： 还是那句话，法官、检察官只是法院、检察院工作人员的一个子集。依据这个文件，法官、检察官是有权不参加创卫工作，但并不等于检察院有权不接受政府分派的临时任务。从权力性质上看，法院代表的是司法权，本身就有权利拒绝行政机构指派的任务，但有趣的是，这一次徐州市中级人民法院却没有出声拒绝。照理说，法院拒绝的理由更充分，底气应该更足才对。
　　反方：拔高一下，为了维护法治尊严，法官、检察官都应该拒绝来自政府摊派的临时任务。法官、检察官干上街执勤之类的事情，说得轻一些是有辱斯文，对不起他们所代表的庄严法律，说得重一些是暴殄天物，让他们所承载的法治理念成了笑话。所以得为徐州检察院的壮举点赞。（摘自《南方周末》）