论文部分内容阅读
[摘 要] 幼儿园管理是影响幼儿园保教质量的重要因素。本研究采用分层抽样的方法，从我国5个省份选取了100所不同性质的城乡幼儿园，利用《走向优质——中国幼儿园教育质量评价标准》中的“管理引领”子标准对其管理质量进行研究。结果发现我国幼儿园管理质量整体处于中等偏下水平，其中“自评改进”项目得分最低。同时，潜在剖面分析的结果显示，我国幼儿园管理质量存在3种潜在类别，即“管理质量不适宜”型（10%）、“管理质量合格”型（72%）和“管理质量良好”型（18%）。进一步的线性回归和logistics回归分析结果表明，幼儿园的办园性质、所在地区和班级数量能够预测幼儿园的管理质量水平。与非城区幼儿园相比，城区幼儿园更不可能成为“管理质量不适宜”和“管理质量合格”型的幼儿园。与民办性质的幼儿园相比，公办性质的幼儿园成为“管理质量不适宜”型幼儿园的可能性更低。今后应加强对幼儿园管理质量的研究，持续改进幼儿园管理质量，重点关注和支持可能成为“管理质量不适宜”型的幼儿园。
[关键词] 幼儿园管理;管理质量;教育质量;潜在剖面分析
一、问题提出
幼儿园教育质量是影响学前教育个体效益和社会效益实现的关键。[1]很多研究都已确证高质量的学前教育对儿童的早期发展和后继的学业表现起到促进作用。[2]评估幼儿园教育质量水平，明确幼儿园教育质量要素构成，厘清幼儿园质量与儿童发展之间的关系以及作用机制，持续监测并改进幼儿园教育质量，是近年来学前教育研究和实践的热点问题。[3][4]学界一般将幼儿园教育质量划分为结构质量、过程质量[5][6]和结果质量。[7]根据幼儿园质量要素所在的不同层级系统，幼儿园教育质量也可划分为班级层面的质量以及机构层面（班级之外）的质量。[8]有实证研究证明，改善班级外部的环境，尤其是教师所处的专业环境，对提高班级质量起着间接但关键的作用。[9]幼儿园管理影响着班级外部环境质量，进而对班级质量产生影响。简言之，幼儿园管理是影响保教质量的重要因素。[10]
当前越来越多的学者认为，幼儿园有效的管理实践是高质量保教服务供给的必要条件。[11]还有学者指出，评价幼儿园教育质量或者提升学前教育质量，不应该仅关注班级环境质量，而应建立起更为宽广的视野。[12]如果不考虑幼儿园组织层面的质量，班级层面的高质量互动和学习环境难以持续。[13]目前，国际上已有学者开发了专门的幼儿园管理质量评价工具。[14]同时，由于幼儿园管理的根本目的在于提高班级过程性质量，促进儿童发展，也有一些研究开始探索管理质量与幼儿园班级质量乃至儿童发展结果之间的关系。[15][16]
目前国内有关幼儿园管理问题的研究大多以学理探讨为主，或讨论一种管理理念和理论视角如何在幼儿园管理实践中落实，[17][18]或反思幼儿园管理实践中的问题，[19]少量的实证研究主要针对幼儿园管理价值取向等具体问题展开调查。[20]总体来看，有关幼儿园管理质量问题的本土实证研究稀缺。我们并不清楚，当前我国幼儿园管理实践究竟处于什么水平，在管理实践的各具体维度上表现如何。
此外，目前有关幼儿园管理质量的实证研究大多采用变量中心的方法展开。[21][22]变量中心的方法能够反映幼儿园之间管理质量上的整体差异，能够解释幼儿园管理质量与其他变量之间的相互关系，但由于其关注重点是“变量”，难以理解不同亚群体之间的特征和差异，难以揭示幼儿园在管理质量不同维度上所表现出来的异质性。而个体中心的方法能够通过识别一类群体在不同变量上共享的变异，将个体划分为不同的类别，从而解决个体的独特性和差异性的问题。[23][24]管理质量是一个复杂、多维的构念，现实当中学校或班级管理实践的表现也是复杂多样的，具有较高的异质性，能够区分为不同的类型。[25][26]现实当中可能存在着一类幼儿园管理质量总分较高，但在管理质量某一维度上得分较低甚至不合格的情况。因此，本研究在整体把握幼儿园管理质量水平的基础上，借助潜在剖面分析方法（Latent Profile Analysis），基于幼儿园在管理质量各维度的表现，对幼儿园进行分类，明确每类幼儿园在管理质量上的特征，并试图探索园所特征等相关因素对幼儿园管理质量水平及类别的预测作用，以识别出在管理质量方面应重点关注和给予支持的幼儿园。
潜在类别（剖面）分析是一种个体中心视角的统计技术，其允许研究者基于被试对观测变量的反应模式，来将其划分为一个特定的类别。近年来，潜在类别（剖面）分析已经广泛应用于心理学、预防医学、精神病学、市场营销、组织管理等领域。[27]具有连续潜在类别指标的潜在类别分析常被称为潜在剖面分析。本研究中的管理质量各维度变量使用7分李克特量表进行测量，可视作是连续变量。因此，本研究采用潜在剖面分析方法对幼儿园管理质量进行分析和进行幼儿园管理质量的探索性潜在类别分析，进而探讨各类幼儿园的特征，检验幼儿园管理质量类型的影响因素。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究数据来自中国学前教育研究会“十三五”重点课题“中国优质幼儿园评价标准研究”。课题组采用分层抽样的方法，在我国不同区域抽样了5个省区（包括江苏、浙江、吉林、陕西和广西），在各省区内部不同经济社会发展水平的市区和县镇抽样了不同等级、不同办园性质的幼儿园20所，共计100所幼儿园。具体而言，公办园占比57%，民办园占比43%;以幼儿园所在地区分，城镇幼儿园占比65%，农村幼儿园占比35%。。
（二）研究工具
本研究采用《走向优质——中国幼儿园教育质量评价标准》（以下简称《优质标准》）中的“管理引领”质量领域子标准对幼儿园管理质量进行评价。《优质标准》是基于中国幼儿园教育实践形成的幼儿园质量评价工具。《优质标准》包括了“管理引领”“环境支持”“课程促进”“师资保障”和“家园社区合作”5个质量领域。其中，“管理引领”领域子标准包括“依法办园”“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”和“自评改进”6个项目。每个项目下有若干子项目。标准采用的是李克特7点评分，每一个子項目均设置了层层递进的等级指标：1分（不适宜）;3分（合格）;5分（良好）;7分（优良）。经过检验，《优质标准》有较好的测量属性，评价者间的一致性百分比为0.819～0.986，评价者间一致性较好。同时，总标准的克伦巴赫α系数为0.926。仅就 “管理引领”领域子标准来看，子标准的克伦巴赫α系数为0.710，从效标关联效度来看，“管理引领”领域子标准得分与幼儿在语言发展水平上的得分呈现显著的弱正相关，有较好的信效度。同时，研究还采用自编的《幼儿园基本信息问卷》调查了幼儿园的相关背景信息。 （三）研究程序
《优质标准》中“管理引领”子标准的数据收集采用了访谈法、观察法和档案查阅法。课题组为评估人员提供了《优质标准》和评分操作手册，并进行了现场培训和幼儿园实地试测培训。每位被培训者至少参与了3次幼儿园实地试测培训，在确保评分者间一致性达到培训合格标准水平后，各团队开始进行正式的数据采集。评估人员均为有学前教育专业学习背景的研究生或大四本科生。每所幼儿园进入4名评估员以一天的时间完成“管理引领”以及“师资保障”“家园社区合作”项目的评价，其中有2名评估员为“访谈组”，主要完成对园长、家长和教师的访谈以及观察，2名评估员为“资料组”，主要负责进行档案查阅、分析。评估员完成相应任务后，分别就相应指标进行背对背打分。4名评估员完成个人打分以后，再共同讨论，完成评估小组对“管理引领”项目所有指标的打分。
（四）数据分析
本研究利用SPSS 23.0和Mplus 7.0对所收集的数据进行数据分析。SPSS 23.0主要用于对我国幼儿园管理质量及其各项目的总体表现进行描述性统计，对影响幼儿园管理质量的园所特征因素进行回归分析;使用Mplus 7.0软件进行探索性潜在剖面分析，依据幼儿园在管理质量及其项目上的表现，将幼儿园划分为不同的潜在类别。
三、研究结果与分析
（一）幼儿园管理质量的现有水平及差异性
研究首先考察了抽样的100所幼儿园整体的管理质量及其具体项目的质量表现，以明确我国幼儿园管理质量的大致水平、发展短板及优势。
1. 幼儿园管理质量整体水平。
研究发现，抽样的100所幼儿园其管理质量的平均得分在7分的质量量表中仅稍微高于合格水平（Mean=3.483，SD=0.868），与《优质标准》当中其他4个领域质量相比，处于最低的水平。（如表1）
具体而言，在“管理引领”的6个项目当中，研究发现表现最好的项目是“民主参与”和“科学规划”，平均得分均超过4分，已经向良好水平趋近;其次是“有效运行”和“园长领导力”，平均得分在3～4分之间，在合格水平之上;最后则是“依法办园”和“自评改进”，尚未达到合格水平。结合各具体指标上的表现可知，之所以“依法办园”项目得分较低（Mean=2.840，SD=1.662），与幼儿园在班级规模这一指标点上通过率不高有关。此次抽样的100所幼儿园，仅70%的幼儿园能基本满足《幼儿园工作规程》（以下简称《规程》）对幼儿园班级规模的要求，仅38%的幼儿园能够完全满足《规程》的相关要求。“自评改进”项目得分最低（Mean=2.300，SD=1.259），其“合格”水平上多项指标点通过率都不高，尤其在评价主体多元性、评价工具适宜性、评价结果有效运用方面表现较差。
进一步分析子项目表现发现，在同一项目内部，各子项目之间也存在着较大差异。以“有效运行”为例，该项目得分接近4分水平，但在该项目内部， “卫生保健管理”（Mean=4.31，SD=1.844）和“安全管理”（Mean=4.35，SD=1.568）的得分更高，而“组织制度建设”（Mean=3.64，SD=2.191）、“经费管理”（Mean=3.07，SD=1.641）等子项目则明显偏低。这也与我国幼儿园在管理中看重儿童基本生命安全和健康保障有关。在“民主参与”项目内部，幼儿园在“园内沟通”上（Mean=5.19，SD=1.549）的表现则要优于“知情与参与”（Mean=3.56，SD=1.242）。由此可知，与制度化、常规化地進行园内的多边沟通交流相比，教职员工实质性地民主参与管理的程度和水平还有待提升。在“园长领导力”项目中，考察结构性质量的“园长资质”子项目表现相对更好（Mean=3.90，SD=2.153），而侧重考察管理过程的“专业引领”子项目得分较低（Mean=3.05，SD=1.935），还有较大的提升空间。总体来看，所有子项目中，得分最低的5个子项目分别是“自评改进”“依法办园”“经费管理”“专业引领”以及“知情与参与”。
2. 不同地区、不同办园性质幼儿园管理质量的差异。
研究考察了所在地不同、办园性质不同的幼儿园在管理质量上的差异。我们将幼儿园所在地区分为城区和非城区，独立样本t检验发现，在“管理引领”上，城区幼儿园（Mean=3.844，SD=0.891）与非城区幼儿园（Mean=3.151，SD=0.703）有显著差异（t （98）=4.338，P=0.000），效应量较大（d=0.864）。同时，城区和非城区的幼儿园在“管理引领”5个具体项目（“依法办园”“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”）上均存在显著差异，且有中等或较强的效应量;在“自评改进”项目上的得分差异边缘显著。具体如表2所示。
根据幼儿园的办园性质，我们将幼儿园分为公办园和民办园，独立样本t检验发现，在“管理引领”上，公办幼儿园（Mean=3.722，SD=0.876）与民办幼儿园（Mean=3.168，SD=0.756）有显著差异（t （98）=3.319，P=0.001），效应量中等（d=0.677）。同时，公办园和民办园在“管理引领”4个具体项目（“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”）上均存在显著差异，且有中等或较强的效应;在“依法办园”和“自评改进”项目上的得分差异不显著。具体如表3所示。
（二）幼儿园管理质量的潜在类别及其特征分析
为进一步理解我国幼儿园管理质量的不同类型，以及不同类型幼儿园特征，我们基于“管理引领”的6个项目，对幼儿园的管理质量进行了潜在剖面分析。
在潜在类别分析（LPA）模型拟合度考察上，本研究主要考虑了艾凯克信息准则（Akaike Information Criterion，AIC）、贝叶斯信息准则（Bayesian Information Criterion，BIC）和样本矫正BIC（aBIC）、Entropy指数、LMR和基于Bootstrap的似然比检验（BLRT）。研究结果显示，AIC和aBIC值在不断减少，BIC值在5个潜在类别处出现转折，LMR和BLRT两个指标的P值仅同时在2～4类的潜在类别处均有统计学意义。Entropy值均在0.8以上，且差距较少，即说明2～4类模型均有较高的分类准确性。同时，考虑到4类模型中其中1类类别概率仅为3%，故将分类类别确定为3类。 依据潜在类别分类的结果，我们绘制了3个类别在幼儿园管理质量的6个项目上的得分情况（如图2）。依据幼儿园在管理质量6个项目的不同表现，我们可以将幼儿园区分为“管理质量不适宜”型（类别1）、“管理质量合格”型（类别2）和“管理质量良好”型（类别3）3类，分别占全体抽样幼儿园的10%、72%和18%，如图2所示。
3类幼儿园在管理质量上的特征如下：“管理质量良好”型幼儿园所有项目都达到合格以上水平，且大多数项目都已超越“良好”水平，尤其是“科学规划”项目已趋近“优秀”水平。“科学规划”主要是指幼儿园依据科学的办园理念，合理制定并执行发展规划和年度工作计划，指引幼儿园各方面工作有序展开，考察的是幼儿园办园理念及其规划方案状况。由此可见，此类幼儿园突出的特征是以适宜、前瞻、科学、与时俱进的办园理念指导幼儿园运行，民主制定并有效落实规划，引领幼儿园管理工作达到良好水平。
“管理质量合格”型幼儿园大多数项目在合格水平以上。其中，考察园内常规运行、内部沟通的 “有效运行”“民主参与”等项目得分相对较高，而“园长领导力”“科学规划”等项目上表现一般，且“依法办园”“自评改进”等项目未达到合格水平，提升空间较大。此类幼儿园占据了抽样幼儿园的大多数。
“管理质量不适宜”型幼儿园虽占比最少，但在所有项目中，仅“民主参与”一项达到了合格水平，其他项目均距离合格水平尚有较大差距，尤其是“依法办园”“园长领导力”和“自评改进”三个项目甚至未达到2分。
同时，3类幼儿园在管理质量的6个项目上的得分均存在显著差异（如表5所示）。事后检验发现，在管理质量总体得分和“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”等4个项目上，“管理质量良好”型得分显著高于“管理质量不适宜”型和“管理质量合格”型，同时，“管理质量合格”型的得分也显著高于“管理质量不适宜”型。在“依法办园”项目上，“管理质量不适宜”型和“管理质量合格”型不存在显著差异（t=-1.736，P=0.179
[关键词] 幼儿园管理;管理质量;教育质量;潜在剖面分析
一、问题提出
幼儿园教育质量是影响学前教育个体效益和社会效益实现的关键。[1]很多研究都已确证高质量的学前教育对儿童的早期发展和后继的学业表现起到促进作用。[2]评估幼儿园教育质量水平，明确幼儿园教育质量要素构成，厘清幼儿园质量与儿童发展之间的关系以及作用机制，持续监测并改进幼儿园教育质量，是近年来学前教育研究和实践的热点问题。[3][4]学界一般将幼儿园教育质量划分为结构质量、过程质量[5][6]和结果质量。[7]根据幼儿园质量要素所在的不同层级系统，幼儿园教育质量也可划分为班级层面的质量以及机构层面（班级之外）的质量。[8]有实证研究证明，改善班级外部的环境，尤其是教师所处的专业环境，对提高班级质量起着间接但关键的作用。[9]幼儿园管理影响着班级外部环境质量，进而对班级质量产生影响。简言之，幼儿园管理是影响保教质量的重要因素。[10]
当前越来越多的学者认为，幼儿园有效的管理实践是高质量保教服务供给的必要条件。[11]还有学者指出，评价幼儿园教育质量或者提升学前教育质量，不应该仅关注班级环境质量，而应建立起更为宽广的视野。[12]如果不考虑幼儿园组织层面的质量，班级层面的高质量互动和学习环境难以持续。[13]目前，国际上已有学者开发了专门的幼儿园管理质量评价工具。[14]同时，由于幼儿园管理的根本目的在于提高班级过程性质量，促进儿童发展，也有一些研究开始探索管理质量与幼儿园班级质量乃至儿童发展结果之间的关系。[15][16]
目前国内有关幼儿园管理问题的研究大多以学理探讨为主，或讨论一种管理理念和理论视角如何在幼儿园管理实践中落实，[17][18]或反思幼儿园管理实践中的问题，[19]少量的实证研究主要针对幼儿园管理价值取向等具体问题展开调查。[20]总体来看，有关幼儿园管理质量问题的本土实证研究稀缺。我们并不清楚，当前我国幼儿园管理实践究竟处于什么水平，在管理实践的各具体维度上表现如何。
此外，目前有关幼儿园管理质量的实证研究大多采用变量中心的方法展开。[21][22]变量中心的方法能够反映幼儿园之间管理质量上的整体差异，能够解释幼儿园管理质量与其他变量之间的相互关系，但由于其关注重点是“变量”，难以理解不同亚群体之间的特征和差异，难以揭示幼儿园在管理质量不同维度上所表现出来的异质性。而个体中心的方法能够通过识别一类群体在不同变量上共享的变异，将个体划分为不同的类别，从而解决个体的独特性和差异性的问题。[23][24]管理质量是一个复杂、多维的构念，现实当中学校或班级管理实践的表现也是复杂多样的，具有较高的异质性，能够区分为不同的类型。[25][26]现实当中可能存在着一类幼儿园管理质量总分较高，但在管理质量某一维度上得分较低甚至不合格的情况。因此，本研究在整体把握幼儿园管理质量水平的基础上，借助潜在剖面分析方法（Latent Profile Analysis），基于幼儿园在管理质量各维度的表现，对幼儿园进行分类，明确每类幼儿园在管理质量上的特征，并试图探索园所特征等相关因素对幼儿园管理质量水平及类别的预测作用，以识别出在管理质量方面应重点关注和给予支持的幼儿园。
潜在类别（剖面）分析是一种个体中心视角的统计技术，其允许研究者基于被试对观测变量的反应模式，来将其划分为一个特定的类别。近年来，潜在类别（剖面）分析已经广泛应用于心理学、预防医学、精神病学、市场营销、组织管理等领域。[27]具有连续潜在类别指标的潜在类别分析常被称为潜在剖面分析。本研究中的管理质量各维度变量使用7分李克特量表进行测量，可视作是连续变量。因此，本研究采用潜在剖面分析方法对幼儿园管理质量进行分析和进行幼儿园管理质量的探索性潜在类别分析，进而探讨各类幼儿园的特征，检验幼儿园管理质量类型的影响因素。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究数据来自中国学前教育研究会“十三五”重点课题“中国优质幼儿园评价标准研究”。课题组采用分层抽样的方法，在我国不同区域抽样了5个省区（包括江苏、浙江、吉林、陕西和广西），在各省区内部不同经济社会发展水平的市区和县镇抽样了不同等级、不同办园性质的幼儿园20所，共计100所幼儿园。具体而言，公办园占比57%，民办园占比43%;以幼儿园所在地区分，城镇幼儿园占比65%，农村幼儿园占比35%。。
（二）研究工具
本研究采用《走向优质——中国幼儿园教育质量评价标准》（以下简称《优质标准》）中的“管理引领”质量领域子标准对幼儿园管理质量进行评价。《优质标准》是基于中国幼儿园教育实践形成的幼儿园质量评价工具。《优质标准》包括了“管理引领”“环境支持”“课程促进”“师资保障”和“家园社区合作”5个质量领域。其中，“管理引领”领域子标准包括“依法办园”“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”和“自评改进”6个项目。每个项目下有若干子项目。标准采用的是李克特7点评分，每一个子項目均设置了层层递进的等级指标：1分（不适宜）;3分（合格）;5分（良好）;7分（优良）。经过检验，《优质标准》有较好的测量属性，评价者间的一致性百分比为0.819～0.986，评价者间一致性较好。同时，总标准的克伦巴赫α系数为0.926。仅就 “管理引领”领域子标准来看，子标准的克伦巴赫α系数为0.710，从效标关联效度来看，“管理引领”领域子标准得分与幼儿在语言发展水平上的得分呈现显著的弱正相关，有较好的信效度。同时，研究还采用自编的《幼儿园基本信息问卷》调查了幼儿园的相关背景信息。 （三）研究程序
《优质标准》中“管理引领”子标准的数据收集采用了访谈法、观察法和档案查阅法。课题组为评估人员提供了《优质标准》和评分操作手册，并进行了现场培训和幼儿园实地试测培训。每位被培训者至少参与了3次幼儿园实地试测培训，在确保评分者间一致性达到培训合格标准水平后，各团队开始进行正式的数据采集。评估人员均为有学前教育专业学习背景的研究生或大四本科生。每所幼儿园进入4名评估员以一天的时间完成“管理引领”以及“师资保障”“家园社区合作”项目的评价，其中有2名评估员为“访谈组”，主要完成对园长、家长和教师的访谈以及观察，2名评估员为“资料组”，主要负责进行档案查阅、分析。评估员完成相应任务后，分别就相应指标进行背对背打分。4名评估员完成个人打分以后，再共同讨论，完成评估小组对“管理引领”项目所有指标的打分。
（四）数据分析
本研究利用SPSS 23.0和Mplus 7.0对所收集的数据进行数据分析。SPSS 23.0主要用于对我国幼儿园管理质量及其各项目的总体表现进行描述性统计，对影响幼儿园管理质量的园所特征因素进行回归分析;使用Mplus 7.0软件进行探索性潜在剖面分析，依据幼儿园在管理质量及其项目上的表现，将幼儿园划分为不同的潜在类别。
三、研究结果与分析
（一）幼儿园管理质量的现有水平及差异性
研究首先考察了抽样的100所幼儿园整体的管理质量及其具体项目的质量表现，以明确我国幼儿园管理质量的大致水平、发展短板及优势。
1. 幼儿园管理质量整体水平。
研究发现，抽样的100所幼儿园其管理质量的平均得分在7分的质量量表中仅稍微高于合格水平（Mean=3.483，SD=0.868），与《优质标准》当中其他4个领域质量相比，处于最低的水平。（如表1）
具体而言，在“管理引领”的6个项目当中，研究发现表现最好的项目是“民主参与”和“科学规划”，平均得分均超过4分，已经向良好水平趋近;其次是“有效运行”和“园长领导力”，平均得分在3～4分之间，在合格水平之上;最后则是“依法办园”和“自评改进”，尚未达到合格水平。结合各具体指标上的表现可知，之所以“依法办园”项目得分较低（Mean=2.840，SD=1.662），与幼儿园在班级规模这一指标点上通过率不高有关。此次抽样的100所幼儿园，仅70%的幼儿园能基本满足《幼儿园工作规程》（以下简称《规程》）对幼儿园班级规模的要求，仅38%的幼儿园能够完全满足《规程》的相关要求。“自评改进”项目得分最低（Mean=2.300，SD=1.259），其“合格”水平上多项指标点通过率都不高，尤其在评价主体多元性、评价工具适宜性、评价结果有效运用方面表现较差。
进一步分析子项目表现发现，在同一项目内部，各子项目之间也存在着较大差异。以“有效运行”为例，该项目得分接近4分水平，但在该项目内部， “卫生保健管理”（Mean=4.31，SD=1.844）和“安全管理”（Mean=4.35，SD=1.568）的得分更高，而“组织制度建设”（Mean=3.64，SD=2.191）、“经费管理”（Mean=3.07，SD=1.641）等子项目则明显偏低。这也与我国幼儿园在管理中看重儿童基本生命安全和健康保障有关。在“民主参与”项目内部，幼儿园在“园内沟通”上（Mean=5.19，SD=1.549）的表现则要优于“知情与参与”（Mean=3.56，SD=1.242）。由此可知，与制度化、常规化地進行园内的多边沟通交流相比，教职员工实质性地民主参与管理的程度和水平还有待提升。在“园长领导力”项目中，考察结构性质量的“园长资质”子项目表现相对更好（Mean=3.90，SD=2.153），而侧重考察管理过程的“专业引领”子项目得分较低（Mean=3.05，SD=1.935），还有较大的提升空间。总体来看，所有子项目中，得分最低的5个子项目分别是“自评改进”“依法办园”“经费管理”“专业引领”以及“知情与参与”。
2. 不同地区、不同办园性质幼儿园管理质量的差异。
研究考察了所在地不同、办园性质不同的幼儿园在管理质量上的差异。我们将幼儿园所在地区分为城区和非城区，独立样本t检验发现，在“管理引领”上，城区幼儿园（Mean=3.844，SD=0.891）与非城区幼儿园（Mean=3.151，SD=0.703）有显著差异（t （98）=4.338，P=0.000），效应量较大（d=0.864）。同时，城区和非城区的幼儿园在“管理引领”5个具体项目（“依法办园”“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”）上均存在显著差异，且有中等或较强的效应量;在“自评改进”项目上的得分差异边缘显著。具体如表2所示。
根据幼儿园的办园性质，我们将幼儿园分为公办园和民办园，独立样本t检验发现，在“管理引领”上，公办幼儿园（Mean=3.722，SD=0.876）与民办幼儿园（Mean=3.168，SD=0.756）有显著差异（t （98）=3.319，P=0.001），效应量中等（d=0.677）。同时，公办园和民办园在“管理引领”4个具体项目（“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”）上均存在显著差异，且有中等或较强的效应;在“依法办园”和“自评改进”项目上的得分差异不显著。具体如表3所示。
（二）幼儿园管理质量的潜在类别及其特征分析
为进一步理解我国幼儿园管理质量的不同类型，以及不同类型幼儿园特征，我们基于“管理引领”的6个项目，对幼儿园的管理质量进行了潜在剖面分析。
在潜在类别分析（LPA）模型拟合度考察上，本研究主要考虑了艾凯克信息准则（Akaike Information Criterion，AIC）、贝叶斯信息准则（Bayesian Information Criterion，BIC）和样本矫正BIC（aBIC）、Entropy指数、LMR和基于Bootstrap的似然比检验（BLRT）。研究结果显示，AIC和aBIC值在不断减少，BIC值在5个潜在类别处出现转折，LMR和BLRT两个指标的P值仅同时在2～4类的潜在类别处均有统计学意义。Entropy值均在0.8以上，且差距较少，即说明2～4类模型均有较高的分类准确性。同时，考虑到4类模型中其中1类类别概率仅为3%，故将分类类别确定为3类。 依据潜在类别分类的结果，我们绘制了3个类别在幼儿园管理质量的6个项目上的得分情况（如图2）。依据幼儿园在管理质量6个项目的不同表现，我们可以将幼儿园区分为“管理质量不适宜”型（类别1）、“管理质量合格”型（类别2）和“管理质量良好”型（类别3）3类，分别占全体抽样幼儿园的10%、72%和18%，如图2所示。
3类幼儿园在管理质量上的特征如下：“管理质量良好”型幼儿园所有项目都达到合格以上水平，且大多数项目都已超越“良好”水平，尤其是“科学规划”项目已趋近“优秀”水平。“科学规划”主要是指幼儿园依据科学的办园理念，合理制定并执行发展规划和年度工作计划，指引幼儿园各方面工作有序展开，考察的是幼儿园办园理念及其规划方案状况。由此可见，此类幼儿园突出的特征是以适宜、前瞻、科学、与时俱进的办园理念指导幼儿园运行，民主制定并有效落实规划，引领幼儿园管理工作达到良好水平。
“管理质量合格”型幼儿园大多数项目在合格水平以上。其中，考察园内常规运行、内部沟通的 “有效运行”“民主参与”等项目得分相对较高，而“园长领导力”“科学规划”等项目上表现一般，且“依法办园”“自评改进”等项目未达到合格水平，提升空间较大。此类幼儿园占据了抽样幼儿园的大多数。
“管理质量不适宜”型幼儿园虽占比最少，但在所有项目中，仅“民主参与”一项达到了合格水平，其他项目均距离合格水平尚有较大差距，尤其是“依法办园”“园长领导力”和“自评改进”三个项目甚至未达到2分。
同时，3类幼儿园在管理质量的6个项目上的得分均存在显著差异（如表5所示）。事后检验发现，在管理质量总体得分和“科学规划”“有效运行”“民主参与”“园长领导力”等4个项目上，“管理质量良好”型得分显著高于“管理质量不适宜”型和“管理质量合格”型，同时，“管理质量合格”型的得分也显著高于“管理质量不适宜”型。在“依法办园”项目上，“管理质量不适宜”型和“管理质量合格”型不存在显著差异（t=-1.736，P=0.179