论文部分内容阅读
目的 观察鼓室地塞米松灌注(ITD)联合静脉地塞米松+传统方法治疗突发性耳聋(SSNHL)的近期疗效,比较此方法与“单纯静脉地塞米松+传统治疗”方法的差别.方法 将住院患者按入院时间分为治疗A组(11例,11耳)、治疗B组(11例,13耳)、对照A组(11例,11耳)、对照B组(11例,13耳).签署同意书后,对照A组、B组给予静脉输地塞米松磷酸钠注射液、高氧液(A组)/高压氧(B组)、活血化瘀类中药、维生素类等药物；治疗A组、B组在此基础上给予ITD.于ITD结束和一个疗程(10 d)结束当天或第2天复查纯音测听,记录检查结果并计算500 Hz、1 kHz、2kHz、4 kHz的纯音气导平均听阈(PTA),比较4个组治疗前后PTA及250 Hz、8 kHz纯音听阈的差异.以提高15dB HL为有效,比较各组有效率的差异,并观察ITD的并发症.结果 治疗A组治疗后PTA提高(25.73±6.07) dB HL(P ＜0.01)；治疗B组治疗后PTA提高(24.15±4.86)dB HL(P ＜0.01)；对照A组治疗后PTA提高(16.36±3.36) dB HL(P ＜0.01)；对照B组治疗后PTA提高(19.46±6.01)dB HL(P＜0.01).4个组治疗前后PTA差异均有统计学意义.除治疗A组外,各组治疗前后250 Hz改善的差异均有统计学意义.除治疗B组外,各组治疗前后8 kHz改善差异均无统计学意义.对于250Hz和8kHz,治疗A组与对照A组、治疗B组与对照B组之间听力改善差异均无统计学意义(P＞0.05).治疗A组有效9耳(81.8％),对照A组有效4耳(36.4％),两组有效率差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗B组有效8耳(61.5％),对照B组有效5耳(38.5％),两组有效率差异无统计学意义(P＞0.05).治疗A组、B组22例患者穿刺耳均未见鼓室内感染,无效但听力未见继续下降1例.注射过程中出现一过性眩晕5例、轻微水肿2例,余20例均未出现全身不良反应.结论 ITD联合静脉地塞米松及传统的活血化瘀类、维生素类、高氧液或高压氧等治疗突发性耳聋方法有效,疗效可能比单纯运用全身地塞米松及传统的活血化瘀类、维生素类、高氧液或高压氧等更为明显,但并不是对每个患者都有效；安全易行,患者依从性高；低频听力提高较高频听力显著.两种治疗方法对低频听力的改善无明显区别.