论保险索赔时效的法律性质——对新《保险法》第26条的质疑

来源 :中国商法年刊 | 被引量 : 0次 | 上传用户:ChampionHan
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
若将2009年10月1日施行的新保险法与原保险法相比较,可以发现其中百余处的立法变化中,大多数修改是顺应我国保险市场的发展需要,具有积极的作用。但是,有的修改值得商榷。笔者认为新《保险法》第26条即如此。新《保险法》第26条是取代原《保险法》第27条的。其关键之处是修改后的 If we compare the new insurance law implemented on October 1, 2009 with the original insurance law, we can find that among the changes in more than one hundred laws, most of the changes have a positive effect in conformity with the development needs of the insurance market in our country. However, some changes are debatable. I believe that the new “Insurance Law” Article 26 is the case. Article 26 of the new Insurance Law replaces Article 27 of the Insurance Law. The key is the modified
其他文献
正如古人云“智者千虑,必有一失”,任何企业,就连世界知名企业在其成长发展过程中也绝不可能一帆风顺,偶尔失误或经历失败是不可避免的。借鉴一些企业失败的案例,会给更多的企业获得成功带来一些有益的警示。    拒绝变革,瑞士钟表威风不再    瑞士的钟表一直执世界之牛耳,但曾几何时,却被日本超越。在1968年,瑞士钟表的市场占有率为65%,估计利润占有率高达80——90%;但到了1980年,市场占有率跌