论文部分内容阅读
【摘要】结合电影《女王》中对伊丽莎白二世、布莱尔、英国民众的描述，分析了君主立宪制下英国王室所面临的处境、以首相为代表的英国内阁对王室的态度、民众对王室存废的思考，等等。
【关键词】女王布莱尔君主立宪制 民众
2006年，由斯蒂芬·弗雷斯导演，海伦·米伦主演。米拉麦克斯影业公司(Miramax)出品的电影《女王》在西方电影届引起了巨大反响。该片讲述了1997年戴安娜王妃和男友在巴黎车祸丧生后，英国举国上下悲痛欲绝。英国王室却对人民展现出如此强烈的悲痛感到无法适应，尤其是英国女王伊丽莎白二世。当时她甚至拒绝出席戴安娜的葬礼。于是，刚刚上任不久的首相布莱尔出面劝说女王，让她重新和社会接轨，恢复和英国平民的接触。
《女王》在威尼斯电影节成了2006年最受瞩目的电影之一，影片一举摘得了最佳女主角和最佳编剧两个大奖。影评人纷纷对该片赞不绝口。在随后的金狮奖评选中。海伦·米伦又获得了剧情类电影的最佳女主角奖。海伦·米伦还被许多人士看好为2007年奥斯卡金像奖最佳女主角等大奖的有力角逐者。一部以如今仍健在的、在位半个多世纪的英国女王，加上英国首相托尼·布莱尔为中心角色，上映之前便早已争议纷纷的历史片，在公映后竟然没有遇到任何法律方面的问题，也没有招致当事人的异议或反对真是难得。据报道，制片方成功做到这一点的一个重要原因就是“影片主创表示并不想原样再现历史，但他们还是为拍片进行了广泛的调查，包括与王室成员、唐宁街熟悉的人交谈，结果得到了一种现实主义的戏剧化效果”。另外一个原因就是“制作公司的律师们事先对剧本进行了大量深入细致的研究，以避免惹来官司。……，并因此成立了一个专门的法律问题咨询小组”。
不管制片方和编剧的出发点是什么，作为一个普通观众。透过该片我们却可以窥探一些英国君主立宪制的实质。下面我们从该片对女王、首相和民众的刻画来分析一下英国君主立宪制中的王权、政府、民众三方之间的关系。
一、不平静的女王
经过1688年的“光荣革命”，君主立宪制最终在英国确立。在这一政体中，“君主”被尊为英国至高无上的统治者，既是国家元首、立法机构的组成部分，又是司法首领、武装部队总司令，还是英国国教的世俗领袖。国家的一切重要行政措施都用君主的名义发布。英国人民是女王的臣民。英国政府是“女王陛下”的政府，所有大臣都是女王陛下的臣仆。议会通过的“议案”只有君主给予“御准”后才能成为法律。所有大臣只有经过女王的任命才能开始行使职权。据此。我们就不难理解影片开始时的一系列镜头。私人秘书通知女王在议会大选中获胜的布莱尔首相正在来拜见时，女王对他用词的纠正：“是准首相，罗宾。我还没有任命呢!”紧接着，布莱尔来拜见女王时说自己紧张，女王礼宾司告诉布莱尔觐见时的各种礼节，女王的主人姿态及对觐见程序及时间的掌控。布莱尔的跪拜。女王对布莱尔任命时的措辞“我肩负的职责让我任命你为首相并以我的名义组成政府”：还有影片最后女王对戴安娜之死的电视讲话细节：女王迫于无奈要发表讲话，讲话稿由内阁拟定无法更改，但女王的语气和语调却透出了些许对戴安娜的不当回事和不认可，等等。以上镜头非常符合女王的身份和地位。它们恰当地表现了女王是如何体现自己贵为一国之君的权威，也表现了女王在如何得体地行使宪法所赋予自己的权力。
但实际上。依照成文法和不成文法的规定。女王的一切权力都由政府和议会控制，王权受到严格限制，君主的所有政务活动都要听从首相和内阁的建议。女王任命首相的权力只是形式上的。首相是由下院选举出来的，女王不能拒绝任命。电影一开始女王和画师谈话说“我真想也去体验一下投票的感受”。以及稍后女王早上醒来问女仆“是谁当选首相?”，然后又去报纸求证的镜头明确告诉我们“女王贵为国家元首却又不知谁将替她掌管国家事务”的看似尴尬却又客观存在的事实。布莱尔初次觐见时使用的“您的建议”以及后来的一次次的让女王“不想接但又不得不接的电话”都反映了女王“统而不治”的客观现实。女王在戴安娜葬礼一事上前后态度的不一致及从强硬到妥协的逐步转变过程也表现了英女王室所处的两难现状。女王既要保持自己及王室的权威，又要听从首相、内阁，还要再民众面前树立亲民、开明的良好形象。所有这一切都是在向我们传达一个事实：女王处在不平静之中，王室和王权也都处于不平静之中。
厨房里接电话的内容显示了布莱尔“善意”的提醒：民调显示，70％的民众认为您的行为损害了君主制，四分之一的民众赞成王权取消君主制，我建议……。女王听完这些话内心绝对难以平静，但女王什么话都没说，在和御前大臣商量后立即作出了“白金汉宫和皇室官邸降半旗：立即回伦敦：到戴安娜灵柩前致哀：向全国发表电视讲话”的四条决定，“以便避过此劫”。电影结尾时的镜头，戴安娜的胞弟在丧礼中致词公然攻击女王，当他说到戴安娜“没有了王室的衔头依然一样”时，场外的广大群众热烈鼓掌，连西敏寺大教堂中参加丧礼的贵宾也跟着鼓起掌来。此时女王夫妇正襟危坐。面色沉重，但却敢怒不敢言。这一切都非常形象地揭示了女王和英女王室近些年来所面临的不平静。
女王的不平静还来自于英国王室或者说君主立宪制近些年所面临的危机。一些英国民众认为君主制“违背民主精神，强化了保守观念，代价高昂，无所作为”(方健壮。2002)。英国的《镜报》曾经有“英国已经不需要君主立宪制了”的报道：2002年前后的一份民意调查显示。“30％的人认为王室应保留，但须作重大变革：12％的人主张废除王室。主张废除王室的比例曾经高达34％”(孙亚菲，2002)。有人甚至用“风雨飘摇”来形容王室的处境。为了应对民众的反对，王室采取了削减年度开支(电影里女王开的旧车或许反映了这一点)，开放白金汉宫，主动纳税，减少仆从等一系列改革措施。这些是女王的开明和顺应民心，但也是不得已的自保之策。所以，电影开头引用《亨利四世》第二章的句子“戴王冠的头是不能安于它的枕席的”完全是一个双关语。
二、清醒的首相
相比较于女王的不平静，本片中对刚刚在大选中获胜的布莱尔的刻画绝对是正面的、肯定的。布莱尔对戴安娜之死的态度和内心感受我们无从得知，但是影片给人的感觉却基本符合现实中布莱尔的形象和做事风格：布莱尔是一个踌躇满志、亲和而又清醒的首相。当时执政的工党已经于1996年提出改革君主立宪制的方案，主张暂时保留王室，但须重新确定其地位、规模和作用，包括减少王室成员数目。缩小君主的权力等等。对这些改革要求，女王及王室都在逐渐接受，所以当时作为首相的布莱尔并不想让女王难堪，同时还积极协助“维护王室利益，希 望建立一种在英国能充分发挥作用的君主制”(方健壮，2002)。
相比教于布莱尔夫人的“反君主立宪制观点”以及身边幕僚不拿女王当君王看待的态度。布莱尔确实做到了他在君主立宪政体下应该做的，表现了一个首相的风度和大局观。当时(现在仍然是)英国大部分民众还不赞成废除君主立宪制。所以布莱尔不想也不准备把女王推向失信于民并最终被废的深渊。因为布莱尔认识到“对女王攻击对谁都没好处”，布莱尔在对女王表示尊重的同时。又不断地利用君主立宪制赋予他的权力一次次向女王“建议”。从“建议女王要对戴安娜之死发表电视讲话”，到“建议女王注意民众意见，注意安抚民众”，直到最后“建议女王采纳如下四条建议(厨房通话情节)”无不体现了布莱尔的良苦用心。电影中另外两个镜头：布莱尔从电视上看到自己的四条建议被采纳、女王返回伦敦时的兴奋表现：当听到自己的幕僚称女王为“老混蛋”时愤怒地训斥办公室人员的话语和动作，等等。都表现了布莱尔对君主制的基本态度。布莱尔作为首相，清醒地认识到：在全国大部分人还都认为君主立宪制可以存在，并且英国人还没有做好接受共和制的准备时，君主立宪制下的女王的权威还应该得到维护。正如女王不想在她在位时君主制被废，布莱尔也不想在他做首相是废除君主制。废除君主立宪制到底是好是坏没有历史的检验是无从知道的。布莱尔清醒的知道废除君主立宪制不一定会让他成为英雄，或许还会让他成为历史的罪人，因为英国毕竟是个保守的民族。
三、觉醒的民众
君主立宪制在英国存在了三百多年，人们对君主及王室的生活一直保持着敬畏的态度。但是。随着社会的发展以及现代传媒方式的改变，人们逐步开始了解王宫内的生活。尤其是上个世纪80年代查尔斯王子和戴安娜的“世纪婚典”的现场直播，开启了英国国民对王室的强烈兴趣。此后。越来越多的传媒开始突破报道禁区，把目光对准了这块“未曾开发的领域”(孙亚菲，2002)。随着对王室生活了解越来越多。越来越多的人们对王室成员的不劳而获、奢靡冷漠的生活表示不满，许多人提出了废除君主制的呼声。但或者是鉴于英国人的保守、或者鉴于英国人的怀旧、也或者鉴于英国人还没有找到一种更合适的国体。大部分人还是不主张立即废除君主立宪制，只是要求政府对王室的特权和利益进行适当的限制。《女王》一片很好地处理了觉醒的民众对王室的态度。作为对戴安娜死后王室冷漠的反抗，人民提出了“人民的王妃”的称号，人们自发到白金汉宫门前献花(鲜花甚至堵塞了后门)，有人彻夜守候在王宫前以示抗议和哀悼，在电视镜头面前表达对王室的不满，等等。还有报纸和电视专栏的大肆渲染，报纸和电视使用“”的新闻标题，等等都表现了民众对王室的不满。在民众的强烈要求和布莱尔的一次次建议下女王终于及时返回伦敦，并作了电视讲话，下令白金汉宫降半旗并携全家参加了戴安娜的葬礼。所有这一切都印证了伦敦一家报纸给王室改革的一个形象注解：“现在是到了人民来指挥他们(王室)的时候了”(孙亚菲，2002)。
《女王》尽管让一般民众“看到了”王室内部的一些生活场景，描述了女王及首相之间“较量”的一些场景，但它毕竟是艺术作品。真实的王室生活、女王的内心世界到底是什么样。我们无从知晓。然而，换一个角度来思考，这部由英国人拍摄的号称是“历史剧”的电影最起码真实体现了英国民众对君主立宪制中的君主、政府、民众三者之间关系的理解或诠释，或者说在编剧、制作人和演员的眼里君主制就是这样运作的。
【关键词】女王布莱尔君主立宪制 民众
2006年，由斯蒂芬·弗雷斯导演，海伦·米伦主演。米拉麦克斯影业公司(Miramax)出品的电影《女王》在西方电影届引起了巨大反响。该片讲述了1997年戴安娜王妃和男友在巴黎车祸丧生后，英国举国上下悲痛欲绝。英国王室却对人民展现出如此强烈的悲痛感到无法适应，尤其是英国女王伊丽莎白二世。当时她甚至拒绝出席戴安娜的葬礼。于是，刚刚上任不久的首相布莱尔出面劝说女王，让她重新和社会接轨，恢复和英国平民的接触。
《女王》在威尼斯电影节成了2006年最受瞩目的电影之一，影片一举摘得了最佳女主角和最佳编剧两个大奖。影评人纷纷对该片赞不绝口。在随后的金狮奖评选中。海伦·米伦又获得了剧情类电影的最佳女主角奖。海伦·米伦还被许多人士看好为2007年奥斯卡金像奖最佳女主角等大奖的有力角逐者。一部以如今仍健在的、在位半个多世纪的英国女王，加上英国首相托尼·布莱尔为中心角色，上映之前便早已争议纷纷的历史片，在公映后竟然没有遇到任何法律方面的问题，也没有招致当事人的异议或反对真是难得。据报道，制片方成功做到这一点的一个重要原因就是“影片主创表示并不想原样再现历史，但他们还是为拍片进行了广泛的调查，包括与王室成员、唐宁街熟悉的人交谈，结果得到了一种现实主义的戏剧化效果”。另外一个原因就是“制作公司的律师们事先对剧本进行了大量深入细致的研究，以避免惹来官司。……，并因此成立了一个专门的法律问题咨询小组”。
不管制片方和编剧的出发点是什么，作为一个普通观众。透过该片我们却可以窥探一些英国君主立宪制的实质。下面我们从该片对女王、首相和民众的刻画来分析一下英国君主立宪制中的王权、政府、民众三方之间的关系。
一、不平静的女王
经过1688年的“光荣革命”，君主立宪制最终在英国确立。在这一政体中，“君主”被尊为英国至高无上的统治者，既是国家元首、立法机构的组成部分，又是司法首领、武装部队总司令，还是英国国教的世俗领袖。国家的一切重要行政措施都用君主的名义发布。英国人民是女王的臣民。英国政府是“女王陛下”的政府，所有大臣都是女王陛下的臣仆。议会通过的“议案”只有君主给予“御准”后才能成为法律。所有大臣只有经过女王的任命才能开始行使职权。据此。我们就不难理解影片开始时的一系列镜头。私人秘书通知女王在议会大选中获胜的布莱尔首相正在来拜见时，女王对他用词的纠正：“是准首相，罗宾。我还没有任命呢!”紧接着，布莱尔来拜见女王时说自己紧张，女王礼宾司告诉布莱尔觐见时的各种礼节，女王的主人姿态及对觐见程序及时间的掌控。布莱尔的跪拜。女王对布莱尔任命时的措辞“我肩负的职责让我任命你为首相并以我的名义组成政府”：还有影片最后女王对戴安娜之死的电视讲话细节：女王迫于无奈要发表讲话，讲话稿由内阁拟定无法更改，但女王的语气和语调却透出了些许对戴安娜的不当回事和不认可，等等。以上镜头非常符合女王的身份和地位。它们恰当地表现了女王是如何体现自己贵为一国之君的权威，也表现了女王在如何得体地行使宪法所赋予自己的权力。
但实际上。依照成文法和不成文法的规定。女王的一切权力都由政府和议会控制，王权受到严格限制，君主的所有政务活动都要听从首相和内阁的建议。女王任命首相的权力只是形式上的。首相是由下院选举出来的，女王不能拒绝任命。电影一开始女王和画师谈话说“我真想也去体验一下投票的感受”。以及稍后女王早上醒来问女仆“是谁当选首相?”，然后又去报纸求证的镜头明确告诉我们“女王贵为国家元首却又不知谁将替她掌管国家事务”的看似尴尬却又客观存在的事实。布莱尔初次觐见时使用的“您的建议”以及后来的一次次的让女王“不想接但又不得不接的电话”都反映了女王“统而不治”的客观现实。女王在戴安娜葬礼一事上前后态度的不一致及从强硬到妥协的逐步转变过程也表现了英女王室所处的两难现状。女王既要保持自己及王室的权威，又要听从首相、内阁，还要再民众面前树立亲民、开明的良好形象。所有这一切都是在向我们传达一个事实：女王处在不平静之中，王室和王权也都处于不平静之中。
厨房里接电话的内容显示了布莱尔“善意”的提醒：民调显示，70％的民众认为您的行为损害了君主制，四分之一的民众赞成王权取消君主制，我建议……。女王听完这些话内心绝对难以平静，但女王什么话都没说，在和御前大臣商量后立即作出了“白金汉宫和皇室官邸降半旗：立即回伦敦：到戴安娜灵柩前致哀：向全国发表电视讲话”的四条决定，“以便避过此劫”。电影结尾时的镜头，戴安娜的胞弟在丧礼中致词公然攻击女王，当他说到戴安娜“没有了王室的衔头依然一样”时，场外的广大群众热烈鼓掌，连西敏寺大教堂中参加丧礼的贵宾也跟着鼓起掌来。此时女王夫妇正襟危坐。面色沉重，但却敢怒不敢言。这一切都非常形象地揭示了女王和英女王室近些年来所面临的不平静。
女王的不平静还来自于英国王室或者说君主立宪制近些年所面临的危机。一些英国民众认为君主制“违背民主精神，强化了保守观念，代价高昂，无所作为”(方健壮。2002)。英国的《镜报》曾经有“英国已经不需要君主立宪制了”的报道：2002年前后的一份民意调查显示。“30％的人认为王室应保留，但须作重大变革：12％的人主张废除王室。主张废除王室的比例曾经高达34％”(孙亚菲，2002)。有人甚至用“风雨飘摇”来形容王室的处境。为了应对民众的反对，王室采取了削减年度开支(电影里女王开的旧车或许反映了这一点)，开放白金汉宫，主动纳税，减少仆从等一系列改革措施。这些是女王的开明和顺应民心，但也是不得已的自保之策。所以，电影开头引用《亨利四世》第二章的句子“戴王冠的头是不能安于它的枕席的”完全是一个双关语。
二、清醒的首相
相比较于女王的不平静，本片中对刚刚在大选中获胜的布莱尔的刻画绝对是正面的、肯定的。布莱尔对戴安娜之死的态度和内心感受我们无从得知，但是影片给人的感觉却基本符合现实中布莱尔的形象和做事风格：布莱尔是一个踌躇满志、亲和而又清醒的首相。当时执政的工党已经于1996年提出改革君主立宪制的方案，主张暂时保留王室，但须重新确定其地位、规模和作用，包括减少王室成员数目。缩小君主的权力等等。对这些改革要求，女王及王室都在逐渐接受，所以当时作为首相的布莱尔并不想让女王难堪，同时还积极协助“维护王室利益，希 望建立一种在英国能充分发挥作用的君主制”(方健壮，2002)。
相比教于布莱尔夫人的“反君主立宪制观点”以及身边幕僚不拿女王当君王看待的态度。布莱尔确实做到了他在君主立宪政体下应该做的，表现了一个首相的风度和大局观。当时(现在仍然是)英国大部分民众还不赞成废除君主立宪制。所以布莱尔不想也不准备把女王推向失信于民并最终被废的深渊。因为布莱尔认识到“对女王攻击对谁都没好处”，布莱尔在对女王表示尊重的同时。又不断地利用君主立宪制赋予他的权力一次次向女王“建议”。从“建议女王要对戴安娜之死发表电视讲话”，到“建议女王注意民众意见，注意安抚民众”，直到最后“建议女王采纳如下四条建议(厨房通话情节)”无不体现了布莱尔的良苦用心。电影中另外两个镜头：布莱尔从电视上看到自己的四条建议被采纳、女王返回伦敦时的兴奋表现：当听到自己的幕僚称女王为“老混蛋”时愤怒地训斥办公室人员的话语和动作，等等。都表现了布莱尔对君主制的基本态度。布莱尔作为首相，清醒地认识到：在全国大部分人还都认为君主立宪制可以存在，并且英国人还没有做好接受共和制的准备时，君主立宪制下的女王的权威还应该得到维护。正如女王不想在她在位时君主制被废，布莱尔也不想在他做首相是废除君主制。废除君主立宪制到底是好是坏没有历史的检验是无从知道的。布莱尔清醒的知道废除君主立宪制不一定会让他成为英雄，或许还会让他成为历史的罪人，因为英国毕竟是个保守的民族。
三、觉醒的民众
君主立宪制在英国存在了三百多年，人们对君主及王室的生活一直保持着敬畏的态度。但是。随着社会的发展以及现代传媒方式的改变，人们逐步开始了解王宫内的生活。尤其是上个世纪80年代查尔斯王子和戴安娜的“世纪婚典”的现场直播，开启了英国国民对王室的强烈兴趣。此后。越来越多的传媒开始突破报道禁区，把目光对准了这块“未曾开发的领域”(孙亚菲，2002)。随着对王室生活了解越来越多。越来越多的人们对王室成员的不劳而获、奢靡冷漠的生活表示不满，许多人提出了废除君主制的呼声。但或者是鉴于英国人的保守、或者鉴于英国人的怀旧、也或者鉴于英国人还没有找到一种更合适的国体。大部分人还是不主张立即废除君主立宪制，只是要求政府对王室的特权和利益进行适当的限制。《女王》一片很好地处理了觉醒的民众对王室的态度。作为对戴安娜死后王室冷漠的反抗，人民提出了“人民的王妃”的称号，人们自发到白金汉宫门前献花(鲜花甚至堵塞了后门)，有人彻夜守候在王宫前以示抗议和哀悼，在电视镜头面前表达对王室的不满，等等。还有报纸和电视专栏的大肆渲染，报纸和电视使用“”的新闻标题，等等都表现了民众对王室的不满。在民众的强烈要求和布莱尔的一次次建议下女王终于及时返回伦敦，并作了电视讲话，下令白金汉宫降半旗并携全家参加了戴安娜的葬礼。所有这一切都印证了伦敦一家报纸给王室改革的一个形象注解：“现在是到了人民来指挥他们(王室)的时候了”(孙亚菲，2002)。
《女王》尽管让一般民众“看到了”王室内部的一些生活场景，描述了女王及首相之间“较量”的一些场景，但它毕竟是艺术作品。真实的王室生活、女王的内心世界到底是什么样。我们无从知晓。然而，换一个角度来思考，这部由英国人拍摄的号称是“历史剧”的电影最起码真实体现了英国民众对君主立宪制中的君主、政府、民众三者之间关系的理解或诠释，或者说在编剧、制作人和演员的眼里君主制就是这样运作的。