论文部分内容阅读
【摘要】英文读物在英语教学过程中扮演了重要角色。因此，对于校本读物的评估也显得尤其重要。本论文认为读物的评估应该从两个方面进行：内部评估和外部评估。内部评估包括用户反馈，外部评估则指与国内外语料库的对比分析。本文着重通过语料库来讨论读物的合理设计和改进方向。结果显示，该校本晨读材料达到了标准语言水平，融合了课内外的，并提高学生的英文习得和运用能力。
【关键词】语料库 评估 分析
【基金项目】本研究是四川外国语言文学研究中心、上海外语教育出版社资助项目一般课题“‘课内外一体化’大学英语学习模式探究——以校本晨读教材设计和实施为例”（SCWYH18-01）的阶段成果之一。
【中图分类号】H319 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2019）04-0007-02
1.前言
国家英语水平考试CET4（College English Test Band 4）是全国性的英语水平测试，然而其过级率却并不能让人满意。在听说读写技能中，词汇是基础，对阅读技能而言更甚。阅读教材在帮助学生达到大纲词汇要求和掌握英语核心词汇是有效用的（郑志恒，2012）。因此，立足于提高学生英语水平，而本文通过评估和分析，论证校本晨读教材的设计和实施流程的科学性和可行性。本研究将利用语料库和问卷进行探究，旨在为提高更好更实用的晨读读物而服务。
2.语料库评估相关研究
在基于语料库的评估中，基本上以评估教材为主导。常见的方法是自建该教材语料库，然后同其他权威公开语料库在词频、词汇分布和词汇难度等方面，进行对比。
2.1教材评估
Littlejohn（1998）将评估过程分成了三个步骤。首先是针对教材整体，其次讨论具体方面，最后对教材给出一个总结。Breen & Cardlin （1987）扩宽了评估元素，加入学生的学习策略，技术培训和课堂中的学习。他们指出，评估是为了促进学生们进步，并提出教材挑选需考虑：学习者的需要和兴趣；学习者的学习方式；学习和教学的过程。
2.2基于语料库的词汇评估
评价操作大多分为两类，清单式和问卷式。清单式被认为基于经验的判断，主观性较强；问卷保证了一定的客观性。Sheldon（1988）认为大多数的传统教材词汇评估方式是不可靠的质性研究或是局限的个案研究，基本上没有科学性和系统性，这是由于缺乏有效的数据取回工具和细致可靠的参照。随着电脑和网络的发展，这些问题迎刃而解了。大规模的词汇评估研究，越来越全面客观有效。
基于以上考虑，本论文研究问题如下：
（1）该晨读教材如何实现课内外一体化？
（2）是否能帮助学生学习英语词汇？
（3）如何评价该晨读教材？
3.语料库建设
本研究应用了艾宾浩斯学习理论（Ebbinghaus，1913），即挑选重点词汇在下一周的故事中复现。编写者将指定的词汇编进故事，即通过将国家语委要求和教材词汇交叉参照后的重点词汇。工作流程如下：
本研究调查了该读物的实际应用和用户的体验，以内在因素和外在因素为基本框架，内在因素是指调查使用者，而外部的因素，是指用语料库进行对比分析。
首先将晨读材料与BNCweb国际公开语料对比，其次本研究在平台（www.yulk.org）上创建晨读语料库，并引入国内三个语料资源作为平行语料库（表1）。
4.评估和分析
评估从两大方面入手，内部和外部。内部包括学生和编者的反馈，外部是指与国内外公开语料库的对比分析。
4.1问卷分析
该研究从三个方面探讨学生的使用情况。第一是使用频率時长，话题偏好，阅读思考；第二，使用晨读教材的体验，使用该晨读教材和练习阅读的体验，第三对于难度、内容、逻辑和编写方式打分，收回有效问卷71份。结果显示，大部分的学生，基本上对于该晨读教材是持积极认可的态度。70%的学生认同该材料帮他们更好理解四级词汇和短语。在话题偏好方面，60%的同学更倾向于日常的小故事；30%左右的同学，更喜欢传奇和神话；17%的同学倾向于讨论社会议题。由此可见，大多数学生更需要的是日常语言的运用。
4.2语料库分析
为了更客观分析读物质量，本研究建立了专门语料库，将这80篇晨读教材书导入AntConc（Anthony，2014）进行分析，首先是与国际公认的语料库，其次是与中国权威语料以及本土语料。
第一步对比研究对象是BNC（British National Corpus CQP-edition， 1996-2013），BNC是基于有1000万字量的语料库。将晨读教材（词形2207，词符7670）和BNCweb语料库中最常用的20个词进行比较。不仅晨读中前三个词都出现在列表里，同时有将近30%的词汇重合，由此可见，晨读教材的语言水平具有一定的有效性。其次，通过与国内语料库横向对比。在词汇难度方面，该晨读材料符合学生的英文水平，但是仍然有提升的空间；尤其相比于中国日报，晨读读物应加强编排合理性，并提高词汇多样性。
5.结果与讨论
该晨读教材以课堂教材和国家语委要求为宗旨，将课堂上的语言与课外阅读结合，有效增加学生的词汇接触时间，并利用单词复现率和词汇练习增强记忆力，深化语言运用。总的来说，该晨读教材在设计、执行、反馈和修改方面是具有科学性和可靠性的，通过与BNC语料库、国内外权威语料相比，一方面保证了晨读的英语水平，另一方面也揭示了一些问题。在反馈结果上来看，虽然反馈和语料库分析显示该读物具有语言的完整性，但在晨读教材编写过程中，仍有问题需要在未来的编写中改善。
参考文献：
[1]Anthony， L. （2014）. AntConc （Version 3.4.3） [Computer Software]. Tokyo， Japan： Waseda University. Available from http：//www.laurenceanthony.net.
[2]Breen， M. & Cardlin， C. （1987）. Which materials： A consumer’s and designers’ guide. The Modern Language Journal， 28.
[3]Ebbinghaus， H.（1913）. Memory： A Contribution to Ex？鄄perimental Psychology. New York： Teacher’s College， Columbia University.
【关键词】语料库 评估 分析
【基金项目】本研究是四川外国语言文学研究中心、上海外语教育出版社资助项目一般课题“‘课内外一体化’大学英语学习模式探究——以校本晨读教材设计和实施为例”（SCWYH18-01）的阶段成果之一。
【中图分类号】H319 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2019）04-0007-02
1.前言
国家英语水平考试CET4（College English Test Band 4）是全国性的英语水平测试，然而其过级率却并不能让人满意。在听说读写技能中，词汇是基础，对阅读技能而言更甚。阅读教材在帮助学生达到大纲词汇要求和掌握英语核心词汇是有效用的（郑志恒，2012）。因此，立足于提高学生英语水平，而本文通过评估和分析，论证校本晨读教材的设计和实施流程的科学性和可行性。本研究将利用语料库和问卷进行探究，旨在为提高更好更实用的晨读读物而服务。
2.语料库评估相关研究
在基于语料库的评估中，基本上以评估教材为主导。常见的方法是自建该教材语料库，然后同其他权威公开语料库在词频、词汇分布和词汇难度等方面，进行对比。
2.1教材评估
Littlejohn（1998）将评估过程分成了三个步骤。首先是针对教材整体，其次讨论具体方面，最后对教材给出一个总结。Breen & Cardlin （1987）扩宽了评估元素，加入学生的学习策略，技术培训和课堂中的学习。他们指出，评估是为了促进学生们进步，并提出教材挑选需考虑：学习者的需要和兴趣；学习者的学习方式；学习和教学的过程。
2.2基于语料库的词汇评估
评价操作大多分为两类，清单式和问卷式。清单式被认为基于经验的判断，主观性较强；问卷保证了一定的客观性。Sheldon（1988）认为大多数的传统教材词汇评估方式是不可靠的质性研究或是局限的个案研究，基本上没有科学性和系统性，这是由于缺乏有效的数据取回工具和细致可靠的参照。随着电脑和网络的发展，这些问题迎刃而解了。大规模的词汇评估研究，越来越全面客观有效。
基于以上考虑，本论文研究问题如下：
（1）该晨读教材如何实现课内外一体化？
（2）是否能帮助学生学习英语词汇？
（3）如何评价该晨读教材？
3.语料库建设
本研究应用了艾宾浩斯学习理论（Ebbinghaus，1913），即挑选重点词汇在下一周的故事中复现。编写者将指定的词汇编进故事，即通过将国家语委要求和教材词汇交叉参照后的重点词汇。工作流程如下：
本研究调查了该读物的实际应用和用户的体验，以内在因素和外在因素为基本框架，内在因素是指调查使用者，而外部的因素，是指用语料库进行对比分析。
首先将晨读材料与BNCweb国际公开语料对比，其次本研究在平台（www.yulk.org）上创建晨读语料库，并引入国内三个语料资源作为平行语料库（表1）。
4.评估和分析
评估从两大方面入手，内部和外部。内部包括学生和编者的反馈，外部是指与国内外公开语料库的对比分析。
4.1问卷分析
该研究从三个方面探讨学生的使用情况。第一是使用频率時长，话题偏好，阅读思考；第二，使用晨读教材的体验，使用该晨读教材和练习阅读的体验，第三对于难度、内容、逻辑和编写方式打分，收回有效问卷71份。结果显示，大部分的学生，基本上对于该晨读教材是持积极认可的态度。70%的学生认同该材料帮他们更好理解四级词汇和短语。在话题偏好方面，60%的同学更倾向于日常的小故事；30%左右的同学，更喜欢传奇和神话；17%的同学倾向于讨论社会议题。由此可见，大多数学生更需要的是日常语言的运用。
4.2语料库分析
为了更客观分析读物质量，本研究建立了专门语料库，将这80篇晨读教材书导入AntConc（Anthony，2014）进行分析，首先是与国际公认的语料库，其次是与中国权威语料以及本土语料。
第一步对比研究对象是BNC（British National Corpus CQP-edition， 1996-2013），BNC是基于有1000万字量的语料库。将晨读教材（词形2207，词符7670）和BNCweb语料库中最常用的20个词进行比较。不仅晨读中前三个词都出现在列表里，同时有将近30%的词汇重合，由此可见，晨读教材的语言水平具有一定的有效性。其次，通过与国内语料库横向对比。在词汇难度方面，该晨读材料符合学生的英文水平，但是仍然有提升的空间；尤其相比于中国日报，晨读读物应加强编排合理性，并提高词汇多样性。
5.结果与讨论
该晨读教材以课堂教材和国家语委要求为宗旨，将课堂上的语言与课外阅读结合，有效增加学生的词汇接触时间，并利用单词复现率和词汇练习增强记忆力，深化语言运用。总的来说，该晨读教材在设计、执行、反馈和修改方面是具有科学性和可靠性的，通过与BNC语料库、国内外权威语料相比，一方面保证了晨读的英语水平，另一方面也揭示了一些问题。在反馈结果上来看，虽然反馈和语料库分析显示该读物具有语言的完整性，但在晨读教材编写过程中，仍有问题需要在未来的编写中改善。
参考文献：
[1]Anthony， L. （2014）. AntConc （Version 3.4.3） [Computer Software]. Tokyo， Japan： Waseda University. Available from http：//www.laurenceanthony.net.
[2]Breen， M. & Cardlin， C. （1987）. Which materials： A consumer’s and designers’ guide. The Modern Language Journal， 28.
[3]Ebbinghaus， H.（1913）. Memory： A Contribution to Ex？鄄perimental Psychology. New York： Teacher’s College， Columbia University.