由于担心学生在比赛中受伤，华中科技大学今年秋季运动会取消了女子3000米和男子5000米两个常规项目，一时间成为众矢之的，被批为“削足适履”“因噎废食”“不负责任”。其实，华中科技大学成为靶子是很有些冤枉的。因为在全国范围，取消这两个长跑项目的高校很多，却未见受到舆论批评，并且华中科技大学今年才取消，而有的高校则10年前就已取消了。
　　我不认为学校担心学生出事就取消长跑是可取的，却也不赞成学生的体质问题要由学校来承担全部责任。学生普遍不能适应长跑，是一个严峻的现实，但也只是问题的一个方面。国家体育总局、教育部去年的一个监测结果表明，学生的身体素质20多年来一直在下降。这是一个权威、总体而全面的结论。领导报告、专家文章，总是连篇累牍地表彰推行素质教育取得的种种成绩，可见学生的身体素质状况是不在其视野范围之内的。但如果学生的身体素质竟至于连年下降，所谓素质教育的进步不过是自欺欺人之谈。
　　鉴于比赛中发生过猝死的教训，学校怀着多一事不如少一事的心理，纷纷取消长跑比赛项目，客观上也体现着对学生的爱护，虽无须深责却流于消极。倘若高校深以学生体质状况为忧，采取积极的制度化措施，以增强学生体质为己任，逐步改变学生不爱运动的习惯以及不健康的起居方式，也可获亡羊补牢之效。但使人失望的，人们看到的似乎第一是“取消”，第二是“取消”，第三还是“取消”，学生的体质恐怕还要一天天坏下去。
　　但无论如何，学生体质普遍而连续下降，乃是长期积累的结果。他们的体质不是因为进高校后突然变坏了，实在是入高校前就不那么好，可惜目前还没有看到同样权威、总体而全面的关于中小学生体质的监测报告。体质的好坏，自然与运动、饮食有着密切的关联。饮食暂且不论，只说运动。今天的中小学校似乎都是重视体育的，有的还每年搞一个运动会；教育主管部门也有对体育达标项目的要求，而且与评“三好”、“推优”挂钩。但结果怎样呢？体育的功利色彩似乎日见其浓厚，学生并没有养成锻炼的良好习惯。如果一个人从小就有运动的习惯，甚至找到了某个适合自己的运动项目，是不会那么轻易中断的，而体质的保障也便在其中了。
　　中小学校对体育和运动的重视，似乎更多地表现在形式上。课程表上往往能按要求安排体育课，实际上则常常受到文化课的侵占。体育、体质似乎只与学生的切身利益有关，而与学校的业绩考核无关，所以体育也如安全教育一样，说起来重要，做起来次要，忙起来不要。有运动设施的学校，对未成年人在运动中可能出事的担心，自然更甚于高校之于大学生，又像高校一样不去着力保障运动安全，于是好的设施也便成了摆设，寒暑假期间更是任其闲置。而更多的学校，恐怕连基本的设施也不具备。即以长跑来说，很多小学连个像样的操场也没有，要跑只能领着学生在校外跑，那风险就比在校内更大，为安全计，终于是不跑。可以说，长跑不是在高校期间才被取消的，在小学阶段就被取消了。如果学校连个让学生跑步的条件都没有，还侈谈什么增强学生体质呢？每每看到一些国家的中学体育场馆，竟然可以承办国际赛事，并且向市民开放，就不难感到我们与人家的差距几乎是全方位的。
　　学校的运动条件不行，社区又怎样呢？那就更不行了。社区仿佛只是用来住的，运动则似乎不是生活的构成，不在考虑之列。绝大部分社区车满为患，狗多为患，面向大众的体育设施几乎没有，你要打个什么球，就得跑不短的路，上按小时收费、价格不菲的体育场馆。街头倒有些简易的运动设备，但你得忍受车来车往的噪音和尾气，才能在那里扭扭腰、踏踏步。学校或只在名义上重视运动，家长又怎样呢？好像还不如学校。很多家长只关心孩子的学习成绩，只在意孩子不输在成绩的起跑线上，身体素质似乎是在起跑线之外的。有的家长自己本身就不爱运动，生活方式也谈不上健康，舍得花钱看病，不愿花时间锻炼，更说不上在孩子面前作表率，督促、带动孩子去锻炼了。一些家长和社会人士，仿佛又有一种特殊的脾气，就是无论学生哪方面发生了问题，都是学校的责任，和自己无关的。
　　长跑之于青少年的好处，最明显的是强健体魄，最重要的则是锻炼毅力、涵养意志力。陈独秀就曾沉痛指出“心身薄弱之国民”的严重结果：“他日而为政治家，焉能百折不回，冀其主张之贯彻也？他日而为军人，焉能戮力疆场，百战不屈也……”纷纷取消长跑已发出堪忧的信号，但更堪忧的是人们看不到，或者虽然看到，却不以为有什么了不起的。