论文部分内容阅读
【摘要】目的比较糖尿病视网膜病变（diabetic retinopathy，DR）眼底镜及荧光血管造影（fundus fluorescence angiography，FFA）检查之表现，评价FFA在DR诊断分期和治疗方面的价值。方法根据对135例（270只眼）糖尿病患者分别进行散瞳眼底镜检查和FFA检查，对DR进行临床分期及修正，并依据FFA分期指导临床治疗。结果135例（270只眼）糖尿病患者中，眼底镜下“正常眼底”48眼中修正诊断为DRI期者13眼，修正诊断为DRIII期者3眼，眼底镜检查DRI期者79眼，修正诊断为DRIII期者11眼，眼底镜检查诊断为DRII期者70眼，修正诊断为DRIII期者9眼、修正诊断为DRIV期者6眼，眼底镜检查诊断为DRIII期者50眼，修正诊断为DRIV期者14眼，另有23眼眼底镜检查与FFA检查相符，未进行修正。结论FFA是早期诊断DR的较好方法[1]，作为DR分期的最佳标准，更准确对DR进行诊断，分期，指导临床治疗及疗效评估。
【关键词】糖尿病视网膜病变；眼底镜检查和荧光素眼底造影
doi：103969/jissn1004-7484（x）201309026文章编号：1004-7484（2013）-09-4873-01
随着生活条件的改善，营养摄入的过剩，导致了很多糖尿病患者的发生。并且每年以百分之五左右的速度增长。糖尿病还会引发其他病症的发生，例如引发了视网膜病变。这是导致出现患者病症的主要的原因，糖尿病的严重程度也直接影响着视网膜的发展的程度，所以我们一定要及时的发现并且得到最快的治疗。
1资料与方法
11对象经我院内科确诊的II型糖尿病患者135例，270只眼分别进行眼底镜和FFA检查，男65例，占48%，女71例，占52%，年龄36-75岁，平均542岁，糖尿病病程从8个月至25年。
12方法
121出现的所有的病例都要进行严格的检查，并且对出现的病情进行分期，常规眼科视力、眼压、裂隙灯眼前节检查、散瞳眼底镜检查，并根据检查结果进行诊断分期，按1985年中华医学会第三届全国眼科学术会议通过的“糖尿病视网膜病变分期标准”：Ⅰ期，以后极部为中心，出现微血管瘤和小出血点；Ⅱ期，出现黄白色硬性渗出及出血斑；Ⅲ期，出现白色棉绒斑和出血斑；Ⅳ期，眼底出现新生血管或有玻璃体出血；Ⅴ期，眼底出现新生血管和纤维增殖；Ⅵ期，眼底出现新生血管和纤维增殖，并发生牵拉性视网膜脱离。其中前3期属于非增殖性糖尿病视网膜病变，后3期属于增殖性糖尿病视网膜病变。
122荧光素眼底造影、眼底照相造影前询问并排除过敏史及心脑病史，充分散瞳后，荧光素钠过敏试验阴性者，20%荧光素钠3mL做肘前静脉快速注射，用国产APS-B型眼底血管造影机连续拍照，至静脉期后间断拍照，根据糖尿病视网膜病变进行分期，制定治疗方案。
2结果
135例（270只眼）眼底镜下未发现糖尿病视网膜病变的48眼中，FFA检查中13眼表现点状高荧光、毛细血管荧光渗漏、点片状荧光遮蔽，修正诊断为DRⅠ期，3眼有小面积毛细血管无灌注区，修正诊断为DRⅢ期，修正诊断眼占33%。眼底镜检查诊断为DRⅠ期79眼中，其中11眼除有DRⅠ期的荧光造影表现外，尚发现数个大小不等毛细血管无灌注区，修正诊断为DRⅢ期，修正诊断眼占139%。眼底镜检查诊断为DRⅡ期70眼中，有9眼有DRⅢ期荧光造影表现，修正诊断为DRⅢ期，另有6眼发现视网膜新生血管，诊断为增殖型糖尿病视网膜病变DRⅣ期，修正诊断眼占21%。
眼底镜下诊断为DRⅢ期50眼中，FFA检查有14眼发现视网膜新生血管，诊断为增殖型糖尿病视网膜病变DRⅣ期，修正诊断眼占28%。另有23眼检眼镜检查发现新生血管、纤维增殖、及牵拉性视网膜脱离，分别诊断为增殖性糖尿病视网膜病变Ⅳ期、Ⅴ期、Ⅵ期，FFA检查均与之相符。所有纳入270眼中经眼底荧光血管造影后有56眼行修正诊断，重新调整糖尿病视网膜病变临床分期，占纳入眼21%；其中行修正诊断眼全部为眼底镜下正常眼底与非增殖性糖尿病视网膜病变眼，占247眼中23%。眼底镜检查诊断为正常眼底、DRⅠ期、DRⅡ期、DRⅢ期、DRIV期的修正诊断率分别为33%、139%、21%、28%。经FFA修正诊断后则主要重新纳入DRⅠ期、DRⅢ期及DRⅣ期。处在FFA时期的时候，我们就需要定期做好检查，一般检查的时间是三个月一次，这样可以帮助控制血糖，并且及时发现病情，以免病情的恶化。一到二时期时，针对患者的具体情况就要控制好血糖、血脂，这对出现糖尿病是非常关键的，进行定期的FFA检查，并且观察是否有出现病变的可能，如果患者出现了血管的增生，并且已经发现大面积的毛细血管的无灌注区，我们就建议通过手术进行治疗，另外为了确保诊断的正确性，我们还要通过定期的检查，来判断DR的发展的情况，处在3阶段到4阶段的患者我们的FFA的检查的通过率是非常高的，达到了八成，这是经过了视网膜的光凝的治疗复查后的结果，患者的视力也得到了很好的提升，但是其他的百分之二十，有的还是存在着血管的增生，并且伴随着视网膜的水肿，这几个病人的视力还是和以前一样。
3讨论
FFA在对眼部做检查时，我们发现患者的眼底并没有出现阳性的体征，只是在进行眼镜检查的时候，通过的概率达到了四分之一。FFA临床的使用得出，它是对DR进行早期检查的一个好手段。视网膜的早期的毛细血管的病变都可以通过这个手段检查出来。另外轻度的黄斑也是很容易被查出来的，眼镜的检查只是可以查出血管瘤，但是查不出微小的。
该组患者眼底镜下未发现糖尿病视网膜病变的48眼中，进行过FFA的检查后优13个病人被修正诊断，修正为DRI期，处在这个时期的病人会出现毛细血管的渗漏，点片状的被遮蔽的荧光；有四个病例通过检查后，被修正为DRIII期，通过这两次病例的修正，我们发现，FFA这个手段确实在检查眼底的微细血管有着突出的优势，对预防并且提高判断率有着很大的优势；此外，毛细血管的动态反应也可以通过这种手段检测出来。
一般的检测仪检测不出来DR的前期的增值，但是FFA这个手段是可以的，当DR进入到增值前期的时候，此时显示在FFA上就会出现很大区域范围之内的毛细血管的无关注区，此时就要谨慎的查看是否出现了眼底的血管的产生。由于ffa在视网膜这个检查方面提供了良好的手术的时机，所以我们可以提醒患者什么时候是进行手术的最佳的时期，用最短的时间解决增生的问题。
同时视网膜光凝术后血管渗漏改善及新生血管闭塞眼底镜下不易观察，FFA可清晰反映并指导进一步治疗，该组54例（108眼）Ⅲ-Ⅳ期DR患者中有98只眼行视网膜光凝治疗，其中86眼术后复查FFA，51只眼视网膜新生血管部分或全部消退，未出现新生血管，平均视力提高02，25只眼毛细血管无灌注区部分恢复灌注，视力均有所提高，表明FFA在发现毛细血管无灌注区及新生血管方面较眼底镜检查有明显优势，可进一步为糖尿病视网膜病变视网膜光凝术治疗提供极有价值的信息。许多学者认为FFA对DR的正确诊断及分期意义重大[5]，并建议DR的分期要结合FFA检查确定，本组研究表明，FFA不仅能提高DR诊断的准确度，能更准确地对DR进行分期，而且在根据多年的临床经验我们发现，FFA的检查有着很大的优势，但是这个需要我们进行早期的判断，才能为视网膜的检查提供一个良好的依据，并且对病情要做好跟踪的准备。
参考文献
[1]盛倩，等荧光素眼底血管造影在糖尿病视网膜病变诊断中的作用中国中医眼科杂志，2004，14：118
[2]于海宁联合起来共同对抗糖尿病-记第66届美国糖尿病学会年会中国医学信息导报，2006：14
[3]陆小明，等糖尿病视网膜病变170例随访分析国际眼科杂志，2005，5（3）：578
[4]郭丽，张自东，刘大川1062例糖尿病视网膜病变荧光素眼底血管造影分析中国实用眼科杂志，1999，17：289-290
[5]袁非糖尿病视网膜病变及早期检测国外医学：眼科学分册，1997，21：219-224
【关键词】糖尿病视网膜病变；眼底镜检查和荧光素眼底造影
doi：103969/jissn1004-7484（x）201309026文章编号：1004-7484（2013）-09-4873-01
随着生活条件的改善，营养摄入的过剩，导致了很多糖尿病患者的发生。并且每年以百分之五左右的速度增长。糖尿病还会引发其他病症的发生，例如引发了视网膜病变。这是导致出现患者病症的主要的原因，糖尿病的严重程度也直接影响着视网膜的发展的程度，所以我们一定要及时的发现并且得到最快的治疗。
1资料与方法
11对象经我院内科确诊的II型糖尿病患者135例，270只眼分别进行眼底镜和FFA检查，男65例，占48%，女71例，占52%，年龄36-75岁，平均542岁，糖尿病病程从8个月至25年。
12方法
121出现的所有的病例都要进行严格的检查，并且对出现的病情进行分期，常规眼科视力、眼压、裂隙灯眼前节检查、散瞳眼底镜检查，并根据检查结果进行诊断分期，按1985年中华医学会第三届全国眼科学术会议通过的“糖尿病视网膜病变分期标准”：Ⅰ期，以后极部为中心，出现微血管瘤和小出血点；Ⅱ期，出现黄白色硬性渗出及出血斑；Ⅲ期，出现白色棉绒斑和出血斑；Ⅳ期，眼底出现新生血管或有玻璃体出血；Ⅴ期，眼底出现新生血管和纤维增殖；Ⅵ期，眼底出现新生血管和纤维增殖，并发生牵拉性视网膜脱离。其中前3期属于非增殖性糖尿病视网膜病变，后3期属于增殖性糖尿病视网膜病变。
122荧光素眼底造影、眼底照相造影前询问并排除过敏史及心脑病史，充分散瞳后，荧光素钠过敏试验阴性者，20%荧光素钠3mL做肘前静脉快速注射，用国产APS-B型眼底血管造影机连续拍照，至静脉期后间断拍照，根据糖尿病视网膜病变进行分期，制定治疗方案。
2结果
135例（270只眼）眼底镜下未发现糖尿病视网膜病变的48眼中，FFA检查中13眼表现点状高荧光、毛细血管荧光渗漏、点片状荧光遮蔽，修正诊断为DRⅠ期，3眼有小面积毛细血管无灌注区，修正诊断为DRⅢ期，修正诊断眼占33%。眼底镜检查诊断为DRⅠ期79眼中，其中11眼除有DRⅠ期的荧光造影表现外，尚发现数个大小不等毛细血管无灌注区，修正诊断为DRⅢ期，修正诊断眼占139%。眼底镜检查诊断为DRⅡ期70眼中，有9眼有DRⅢ期荧光造影表现，修正诊断为DRⅢ期，另有6眼发现视网膜新生血管，诊断为增殖型糖尿病视网膜病变DRⅣ期，修正诊断眼占21%。
眼底镜下诊断为DRⅢ期50眼中，FFA检查有14眼发现视网膜新生血管，诊断为增殖型糖尿病视网膜病变DRⅣ期，修正诊断眼占28%。另有23眼检眼镜检查发现新生血管、纤维增殖、及牵拉性视网膜脱离，分别诊断为增殖性糖尿病视网膜病变Ⅳ期、Ⅴ期、Ⅵ期，FFA检查均与之相符。所有纳入270眼中经眼底荧光血管造影后有56眼行修正诊断，重新调整糖尿病视网膜病变临床分期，占纳入眼21%；其中行修正诊断眼全部为眼底镜下正常眼底与非增殖性糖尿病视网膜病变眼，占247眼中23%。眼底镜检查诊断为正常眼底、DRⅠ期、DRⅡ期、DRⅢ期、DRIV期的修正诊断率分别为33%、139%、21%、28%。经FFA修正诊断后则主要重新纳入DRⅠ期、DRⅢ期及DRⅣ期。处在FFA时期的时候，我们就需要定期做好检查，一般检查的时间是三个月一次，这样可以帮助控制血糖，并且及时发现病情，以免病情的恶化。一到二时期时，针对患者的具体情况就要控制好血糖、血脂，这对出现糖尿病是非常关键的，进行定期的FFA检查，并且观察是否有出现病变的可能，如果患者出现了血管的增生，并且已经发现大面积的毛细血管的无灌注区，我们就建议通过手术进行治疗，另外为了确保诊断的正确性，我们还要通过定期的检查，来判断DR的发展的情况，处在3阶段到4阶段的患者我们的FFA的检查的通过率是非常高的，达到了八成，这是经过了视网膜的光凝的治疗复查后的结果，患者的视力也得到了很好的提升，但是其他的百分之二十，有的还是存在着血管的增生，并且伴随着视网膜的水肿，这几个病人的视力还是和以前一样。
3讨论
FFA在对眼部做检查时，我们发现患者的眼底并没有出现阳性的体征，只是在进行眼镜检查的时候，通过的概率达到了四分之一。FFA临床的使用得出，它是对DR进行早期检查的一个好手段。视网膜的早期的毛细血管的病变都可以通过这个手段检查出来。另外轻度的黄斑也是很容易被查出来的，眼镜的检查只是可以查出血管瘤，但是查不出微小的。
该组患者眼底镜下未发现糖尿病视网膜病变的48眼中，进行过FFA的检查后优13个病人被修正诊断，修正为DRI期，处在这个时期的病人会出现毛细血管的渗漏，点片状的被遮蔽的荧光；有四个病例通过检查后，被修正为DRIII期，通过这两次病例的修正，我们发现，FFA这个手段确实在检查眼底的微细血管有着突出的优势，对预防并且提高判断率有着很大的优势；此外，毛细血管的动态反应也可以通过这种手段检测出来。
一般的检测仪检测不出来DR的前期的增值，但是FFA这个手段是可以的，当DR进入到增值前期的时候，此时显示在FFA上就会出现很大区域范围之内的毛细血管的无关注区，此时就要谨慎的查看是否出现了眼底的血管的产生。由于ffa在视网膜这个检查方面提供了良好的手术的时机，所以我们可以提醒患者什么时候是进行手术的最佳的时期，用最短的时间解决增生的问题。
同时视网膜光凝术后血管渗漏改善及新生血管闭塞眼底镜下不易观察，FFA可清晰反映并指导进一步治疗，该组54例（108眼）Ⅲ-Ⅳ期DR患者中有98只眼行视网膜光凝治疗，其中86眼术后复查FFA，51只眼视网膜新生血管部分或全部消退，未出现新生血管，平均视力提高02，25只眼毛细血管无灌注区部分恢复灌注，视力均有所提高，表明FFA在发现毛细血管无灌注区及新生血管方面较眼底镜检查有明显优势，可进一步为糖尿病视网膜病变视网膜光凝术治疗提供极有价值的信息。许多学者认为FFA对DR的正确诊断及分期意义重大[5]，并建议DR的分期要结合FFA检查确定，本组研究表明，FFA不仅能提高DR诊断的准确度，能更准确地对DR进行分期，而且在根据多年的临床经验我们发现，FFA的检查有着很大的优势，但是这个需要我们进行早期的判断，才能为视网膜的检查提供一个良好的依据，并且对病情要做好跟踪的准备。
参考文献
[1]盛倩，等荧光素眼底血管造影在糖尿病视网膜病变诊断中的作用中国中医眼科杂志，2004，14：118
[2]于海宁联合起来共同对抗糖尿病-记第66届美国糖尿病学会年会中国医学信息导报，2006：14
[3]陆小明，等糖尿病视网膜病变170例随访分析国际眼科杂志，2005，5（3）：578
[4]郭丽，张自东，刘大川1062例糖尿病视网膜病变荧光素眼底血管造影分析中国实用眼科杂志，1999，17：289-290
[5]袁非糖尿病视网膜病变及早期检测国外医学：眼科学分册，1997，21：219-224