论文部分内容阅读
[关键词]答题，八股化，自我意识
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241(2010)11-0046-04
新课程已在全国铺开，但学生答题的教条化、八股化倾向依旧。这与新课程的理念背道而驰。为什么会产生这种现象?怎样扭转这种现象?本文就此进行了一些初步的探讨，提出了一些粗浅的想法，以求教方家。
“一方无字碑，似在诉说武则天当年的功过得失。而今面对无字碑，你该在上面写点什么呢?”这是一道几年前我碰到的历史试题，还配有无字碑的图画。有学生以“感业寺中，忍辱负重”、“既任贤才，亦用酷吏”及“呈巾帼之雄，兴女权之风”等语句作为答案。
当时，看到这个答案后，我把“标准”答案告诉学生：“我国历史上唯一的女皇帝，任用贤才，发展生产，史称‘政启开元，治宏贞观’”。并把历史主观题的答题原则告知学生：尽量用课本上的话，尽量用直白的语言，按点答题。作为教师，我以为自己“尽责”了，可是，在学生点头的同时，那满含失望的眼神至今在我脑海中久久不能散去。
学生的答案“错”了吗?我的答案“标准”吗?我的“标准”答案和当年的八股文有何区别?强令十七八岁生动活泼的中学生写出可以得高分的八股式答案，这种做法究竟是对还是错?每思及此，我的疑惑就越来越重。难道历史主观题的答案只能千篇一律，不能有自己的想法和创见，也不能抒发出自己真实的历史情感吗?历史答案真的与精彩无缘吗?长此以往，何以能实现学生的独立思考?新课程的三维目标如何落实?我们究竟要培养学生怎样的历史情感与价值观?
从道理上说，随着新课程的推进，学生学习的主动性越来越强，思想应该越来越活跃，反映到历史题的答案上，应该有所变化。然而，事实上学生的答案普遍缺乏个性，思想观点趋同，即使题目要求学生答出自己的观点、启示等等，学生的回答依然高度程式化、八股化。不外乎是“从国情出发”“注重科学发展”“保护环境，坚持可持续发展”“遵循客观经济规律”等等。因为这些答案学生已经烂熟于胸了。在答题八股化越来越严重的今天，如何让学生通过多元化的方式来表达自己，从而让学生的主观题答案更贴近现实、贴近生活、贴近自己，是我们应该关注的问题。
要实现这一目标，需要教科书的率先垂范，也需要营造宽松的答题氛围。
1.历史教科书为学生率先垂范
教材对于学生来说，是“范本”，是他们获取历史知识的主要来源。现在教材的八股化倾向有越来越严重的态势。我们翻遍各种版本的新课程教材，几乎找不到激情的抒发、个性的阐释；也找不到优美的语言、真挚的表达。任何惊涛骇浪都变得波澜不惊，正襟危坐，不苟言笑!历史事件从背景到过程，再到结果、影响，仿佛一个学究在进行教诲。长此以往。大家都见怪不怪了。其实追述起来，从古到今。有很多历史著作甚至教材都并非如此。
我心目中的历史教材应具有鲜明的感情色彩。中国古代最优秀的史学著作当属《史记》，一些名篇的描述使人历久难忘。其中《刺客列传》荆轲刺秦一段，堪称经典：
荆轲和而歌，为变征之声，士皆垂泪涕泣。又前而为歌日：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还!”
其悲壮之情、决绝之意，曾令无数人为之扼腕。但是在当今历史教材中却无法找到这样的描述。真正适合中学生的历史教材，应该是鲜活的，能够感受到欢笑、眼泪、愤怒与豪迈!
我心目中的历史教材应能塑造鲜明的历史形象。以陈衡哲女士的《西洋史》为例，她在讲述英法百年战争时期法国民族英雄贞德(当时译作若安)时，别有一番风味：
她本是法国的一个村女，平易朴直，本没有什么异人的地方。但她目见法国地方的糜烂，外族的侵凌无已，不觉恻然心伤。她自信上帝曾命令她，叫她把救国的大担子负在仔肩之上。她的至诚终于感动了国人，于是大家跟着她的马首，去解了乌良的围，把英人打败了，又使查理七世正式接了法国的王位。不幸这位救国的女杰，既遭到敌人的畏惧，又遭到了她的同事的嫉妒，后来遂被她的国人卖给英人，死于火刑之下了。但若安虽死，她的精神却不曾死。自此以后，胜利的风便自英国转到了法国。
这一段表述区区二百言，却将贞德的生平和英雄事迹娓娓道来，朴实而不失真挚，贞德的形象跃然纸上，清新自然，学生在感动之余会用心记住这样一个可爱又可敬的形象。
我心目中的历史教材应有浓郁的人文色彩。二十年前人教版历史教科书中对于马克思的描述，曾深深感动过我：
在德意志西部莱茵省摩泽尔河畔，有一座风景如画的古城——特里尔。卡尔·马克思(1818—1883)就诞生在这里。那时候，摩泽尔河沿岸的农民在陡峭多石的山坡上栽种葡萄，酿造葡萄酒，过着非常困苦的生活。这给年幼的马克思留下难忘的印象，引起他对劳动人民的深切同情。1835年秋天，马克思在中学毕业试卷上说明他立志选择最能为人类谋福利的职业的伟大抱负。他声明，他的幸福将属于千千万万的人。
这里有景色的描写、人性的表达。从中我们可以看到马克思的伟大信仰，深邃的思想并非凭空而来，这与他的经历密切相关。
教材能够让学生感动，阅读的目的也就达到了。在新课改全面铺开的今天，缘何我们的教科书却越编越晦涩，越编越刻板了呢。新课程崇尚的文明史观，现代化史观，与个性表达和情感体验并不矛盾。其实课标对教科书编写有明确的要求，即“克服专业化和成人化倾向，增强可读性，适应高中学生的心理特征和认知水平”。按照课标的这一精神，完全可以编出一本精彩的教科书。教科书变革了，无疑会对学生产生巨大影响，新课程的人文关怀和个性体验便会得到充分的落实。
2.答题氛围也要相对宽松
现在的题试，材料丰富，图文并茂，确能考查学生的多种能力，但决不能作为主观题的唯一形式。这种题型设问角度非常小，一问也就一到二分，有的甚至可以设计成填空题，无法使学生放开思路回答。况且这种题型不自觉地用材料限制了学生的思维，甚至设计了一些陷阱让学生去钻，对于学生的创新意识无疑是一种束缚。
命题者在命题时要营造一个氛围，让学生可以尽情展露自己。以往命题曾经在这方面进行过探索，历史小论文题就是一种好形式。但这一题型最终没有突破传统，后来演变为综合问答题。也许可以创设一种新题型，提供一些材料，但学生的答题可以不受材料的限制。答案也要突破按点赋分的束缚，根据历史知识、思考能力、创新意识和文辞表达等几个角度评分，充分挖掘学生的“自我”。具体操作可以参照作文的评卷方法，所不同的是更多地注重对历史知识和历史意识的评判。在分值上也要敢于突破，适当压缩一些选择题和材料题的比重，打破三分天下有其一的格局。即使不能一步到位，短期内也应该对评分机制做一些改良，在按点赋分的同时，对一些有个性的说法，有创建的观点，可 以建立奖励机制，甚至打破满分的限制。
当今的一些主观题，选题的角度很好，但题目的形式和答案了无新意。这一类题目，动动脑筋，即可让其焕发活力。以2009年福建高考文综41C题为例：
阅读下列材料，回答问题：
材料一在有幸在总统的位置上尽全力组织并管理政府后，现在已经到了应当退休回归私人生活的时候。这既是我民族英雄所愿。也是为国运所必需。因为行政首长的定期更替，是我们国家自由所不可或缺的保障。请允许我离开政府，就像我以前离开军队一样，让那些支持我国的利益、推进社会和谐和秩序与良善政府的人接替我，让上帝继续保佑我们的祖国。
——华盛顿致麦迪逊的信件
材料二(1912年)2月13日，孙中山认为“帝制从此不存留于中国之内，民国的目的亦已达到”。遂向参议院请辞临时大总统，并推荐说：“清帝退位，南北统一，袁君之力实多”。
——《中国革命纪录》
今日清帝退位、中华民国成立，民族、民权两主义俱达到，唯娥民生主义尚未著手，今后吾人所当致力的即在些事。
——《孙中山全集》
(1)据材料一、二，分别概括华盛顿和孙中山辞职的原因。(6分)
(2)结合上述材料及所学知识，你对他们的辞职以及辞职后重新投身政治活动作何评价?(9分)
答案：(1)华盛顿：推行行政首长定期更替；回归私人生活。孙中山：对袁世凯抱有幻想；认为辛亥革命的政治目标已经实现，重心要转向解决民生问题。
(2)对他们辞职的评价：
华盛顿：不贪恋权位，在防止独裁、促进国家民主建设起了表率作用。孙中山：
观点一：以大局为重，不贪恋权位，光明磊落。
观点二：对袁世凯的政治面目认识不清，给民主共和造成损失，体现民族资产阶级的局限性。
观点三：因内外形势所近，他只能选择辞职。不必苛求。
对孙中山重新投身政治活动的评价：捍卫民主共和，推动民主革命。
题目的第一问的答案完全可以从材料中概括出来；第二问的答案基本上可以根据材料和课本知识回答，其中对孙中山辞职的原因给出了三种观点，一定程度上放开了思路。然而学生在回答此题时，思维依然受到限制。在一次训练中，学生做完此题后，我突然来了想法，以“辞职”为主题，组织了一次“研究性学习”，要求学生就他们所掌握的历史知识，联系当今的社会热点和现实生活，以《华、孙辞职之我见》为题，展开讨论、思考，并形成文字。讨论中，学生说出自己的想法，其中不乏精彩的观点。例如，有同学在比较了二人辞职行为之后，作了这样的论述：
“华盛顿的辞职，是在美国独立已经基本稳固，民主制度的构架亦已基本确立的情况下的主动隐退，他的辞职本身是对民主制度的重大贡献。而孙中山的辞职，完全是与袁世凯的条件交换，革命任务大都没有完成，他的辞职是民主革命的重大损失。”
有同学则对比了当今外国领导人的辞职情况，得出了新的认识：
“华盛顿、孙中山的辞职，可贵之处是主动，正是这种主动，体现了他们的拳拳爱国之情，将国家利益、民族利益置于个人利益之上。当今各国政要如日本首相麻生太郎，他们的辞职都是被动辞职，但他们遵循民主程序的精神也值得我们尊重。”
还有同学则另辟蹊径，将比较的视角引入古代：
“我国春秋时代的范蠡在越王勾践霸业将成之时辞职隐退；张良也在汉朝建立之后辞官，但是他们的急流勇退主要是考虑了个人的将来处境，华盛顿、孙中山的主动辞职则完全不一样，他们更多考虑的是国家和民族的利益。”
还有一个观点则联系到自身择业观，作了独特的论述：
“我非常认同华盛顿的辞职。八年了，他认为在这个位置上已经完成了他的使命，再干下去不会有新的激情，该是离开的时候了。在我将来的抉择面前，如果这一职位能够发挥自己的创造性和激情，我将继续留在这个位置，如果不然，我将辞职。”
如果让学生受到材料和题目的限制，就听不到如此鲜活，充满个性，洋溢着自我的观点。爱因斯坦在谈到教育时说过“负担过重必然导致肤浅，教育应当是所提供的东西让学生作为一种宝贵的礼物来领受，而不是作为一种艰苦的任务要他去负担”。只要大胆革新，历史试题或许将不再是学生的“负担”，而是我们送给学生的宝贵“礼物”。学生每做一道题，在表达自我的同时也将收获一份惊喜!
情感、态度和价值观已是新课程的三维目标之一。如果历史主观题能够为学生提供一方天地，可以“指点江山、激扬文字”，可以“慷慨激昂、恣意挥洒”。那么学生答案可以是一篇历史政论文或是历史小品文，观点鲜明、立论有据，充满着历史情结，体现着历史责任感。这有如创作一首歌曲，学生可以用自己想说的话“填词”，用自己的真情实感“谱曲”。只有在这样的天地里，学生才可以充分的展现自我，尽情地说自己想说的话，唱自己想唱的歌!
[责任编辑：侯林莉]
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241(2010)11-0046-04
新课程已在全国铺开，但学生答题的教条化、八股化倾向依旧。这与新课程的理念背道而驰。为什么会产生这种现象?怎样扭转这种现象?本文就此进行了一些初步的探讨，提出了一些粗浅的想法，以求教方家。
“一方无字碑，似在诉说武则天当年的功过得失。而今面对无字碑，你该在上面写点什么呢?”这是一道几年前我碰到的历史试题，还配有无字碑的图画。有学生以“感业寺中，忍辱负重”、“既任贤才，亦用酷吏”及“呈巾帼之雄，兴女权之风”等语句作为答案。
当时，看到这个答案后，我把“标准”答案告诉学生：“我国历史上唯一的女皇帝，任用贤才，发展生产，史称‘政启开元，治宏贞观’”。并把历史主观题的答题原则告知学生：尽量用课本上的话，尽量用直白的语言，按点答题。作为教师，我以为自己“尽责”了，可是，在学生点头的同时，那满含失望的眼神至今在我脑海中久久不能散去。
学生的答案“错”了吗?我的答案“标准”吗?我的“标准”答案和当年的八股文有何区别?强令十七八岁生动活泼的中学生写出可以得高分的八股式答案，这种做法究竟是对还是错?每思及此，我的疑惑就越来越重。难道历史主观题的答案只能千篇一律，不能有自己的想法和创见，也不能抒发出自己真实的历史情感吗?历史答案真的与精彩无缘吗?长此以往，何以能实现学生的独立思考?新课程的三维目标如何落实?我们究竟要培养学生怎样的历史情感与价值观?
从道理上说，随着新课程的推进，学生学习的主动性越来越强，思想应该越来越活跃，反映到历史题的答案上，应该有所变化。然而，事实上学生的答案普遍缺乏个性，思想观点趋同，即使题目要求学生答出自己的观点、启示等等，学生的回答依然高度程式化、八股化。不外乎是“从国情出发”“注重科学发展”“保护环境，坚持可持续发展”“遵循客观经济规律”等等。因为这些答案学生已经烂熟于胸了。在答题八股化越来越严重的今天，如何让学生通过多元化的方式来表达自己，从而让学生的主观题答案更贴近现实、贴近生活、贴近自己，是我们应该关注的问题。
要实现这一目标，需要教科书的率先垂范，也需要营造宽松的答题氛围。
1.历史教科书为学生率先垂范
教材对于学生来说，是“范本”，是他们获取历史知识的主要来源。现在教材的八股化倾向有越来越严重的态势。我们翻遍各种版本的新课程教材，几乎找不到激情的抒发、个性的阐释；也找不到优美的语言、真挚的表达。任何惊涛骇浪都变得波澜不惊，正襟危坐，不苟言笑!历史事件从背景到过程，再到结果、影响，仿佛一个学究在进行教诲。长此以往。大家都见怪不怪了。其实追述起来，从古到今。有很多历史著作甚至教材都并非如此。
我心目中的历史教材应具有鲜明的感情色彩。中国古代最优秀的史学著作当属《史记》，一些名篇的描述使人历久难忘。其中《刺客列传》荆轲刺秦一段，堪称经典：
荆轲和而歌，为变征之声，士皆垂泪涕泣。又前而为歌日：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还!”
其悲壮之情、决绝之意，曾令无数人为之扼腕。但是在当今历史教材中却无法找到这样的描述。真正适合中学生的历史教材，应该是鲜活的，能够感受到欢笑、眼泪、愤怒与豪迈!
我心目中的历史教材应能塑造鲜明的历史形象。以陈衡哲女士的《西洋史》为例，她在讲述英法百年战争时期法国民族英雄贞德(当时译作若安)时，别有一番风味：
她本是法国的一个村女，平易朴直，本没有什么异人的地方。但她目见法国地方的糜烂，外族的侵凌无已，不觉恻然心伤。她自信上帝曾命令她，叫她把救国的大担子负在仔肩之上。她的至诚终于感动了国人，于是大家跟着她的马首，去解了乌良的围，把英人打败了，又使查理七世正式接了法国的王位。不幸这位救国的女杰，既遭到敌人的畏惧，又遭到了她的同事的嫉妒，后来遂被她的国人卖给英人，死于火刑之下了。但若安虽死，她的精神却不曾死。自此以后，胜利的风便自英国转到了法国。
这一段表述区区二百言，却将贞德的生平和英雄事迹娓娓道来，朴实而不失真挚，贞德的形象跃然纸上，清新自然，学生在感动之余会用心记住这样一个可爱又可敬的形象。
我心目中的历史教材应有浓郁的人文色彩。二十年前人教版历史教科书中对于马克思的描述，曾深深感动过我：
在德意志西部莱茵省摩泽尔河畔，有一座风景如画的古城——特里尔。卡尔·马克思(1818—1883)就诞生在这里。那时候，摩泽尔河沿岸的农民在陡峭多石的山坡上栽种葡萄，酿造葡萄酒，过着非常困苦的生活。这给年幼的马克思留下难忘的印象，引起他对劳动人民的深切同情。1835年秋天，马克思在中学毕业试卷上说明他立志选择最能为人类谋福利的职业的伟大抱负。他声明，他的幸福将属于千千万万的人。
这里有景色的描写、人性的表达。从中我们可以看到马克思的伟大信仰，深邃的思想并非凭空而来，这与他的经历密切相关。
教材能够让学生感动，阅读的目的也就达到了。在新课改全面铺开的今天，缘何我们的教科书却越编越晦涩，越编越刻板了呢。新课程崇尚的文明史观，现代化史观，与个性表达和情感体验并不矛盾。其实课标对教科书编写有明确的要求，即“克服专业化和成人化倾向，增强可读性，适应高中学生的心理特征和认知水平”。按照课标的这一精神，完全可以编出一本精彩的教科书。教科书变革了，无疑会对学生产生巨大影响，新课程的人文关怀和个性体验便会得到充分的落实。
2.答题氛围也要相对宽松
现在的题试，材料丰富，图文并茂，确能考查学生的多种能力，但决不能作为主观题的唯一形式。这种题型设问角度非常小，一问也就一到二分，有的甚至可以设计成填空题，无法使学生放开思路回答。况且这种题型不自觉地用材料限制了学生的思维，甚至设计了一些陷阱让学生去钻，对于学生的创新意识无疑是一种束缚。
命题者在命题时要营造一个氛围，让学生可以尽情展露自己。以往命题曾经在这方面进行过探索，历史小论文题就是一种好形式。但这一题型最终没有突破传统，后来演变为综合问答题。也许可以创设一种新题型，提供一些材料，但学生的答题可以不受材料的限制。答案也要突破按点赋分的束缚，根据历史知识、思考能力、创新意识和文辞表达等几个角度评分，充分挖掘学生的“自我”。具体操作可以参照作文的评卷方法，所不同的是更多地注重对历史知识和历史意识的评判。在分值上也要敢于突破，适当压缩一些选择题和材料题的比重，打破三分天下有其一的格局。即使不能一步到位，短期内也应该对评分机制做一些改良，在按点赋分的同时，对一些有个性的说法，有创建的观点，可 以建立奖励机制，甚至打破满分的限制。
当今的一些主观题，选题的角度很好，但题目的形式和答案了无新意。这一类题目，动动脑筋，即可让其焕发活力。以2009年福建高考文综41C题为例：
阅读下列材料，回答问题：
材料一在有幸在总统的位置上尽全力组织并管理政府后，现在已经到了应当退休回归私人生活的时候。这既是我民族英雄所愿。也是为国运所必需。因为行政首长的定期更替，是我们国家自由所不可或缺的保障。请允许我离开政府，就像我以前离开军队一样，让那些支持我国的利益、推进社会和谐和秩序与良善政府的人接替我，让上帝继续保佑我们的祖国。
——华盛顿致麦迪逊的信件
材料二(1912年)2月13日，孙中山认为“帝制从此不存留于中国之内，民国的目的亦已达到”。遂向参议院请辞临时大总统，并推荐说：“清帝退位，南北统一，袁君之力实多”。
——《中国革命纪录》
今日清帝退位、中华民国成立，民族、民权两主义俱达到，唯娥民生主义尚未著手，今后吾人所当致力的即在些事。
——《孙中山全集》
(1)据材料一、二，分别概括华盛顿和孙中山辞职的原因。(6分)
(2)结合上述材料及所学知识，你对他们的辞职以及辞职后重新投身政治活动作何评价?(9分)
答案：(1)华盛顿：推行行政首长定期更替；回归私人生活。孙中山：对袁世凯抱有幻想；认为辛亥革命的政治目标已经实现，重心要转向解决民生问题。
(2)对他们辞职的评价：
华盛顿：不贪恋权位，在防止独裁、促进国家民主建设起了表率作用。孙中山：
观点一：以大局为重，不贪恋权位，光明磊落。
观点二：对袁世凯的政治面目认识不清，给民主共和造成损失，体现民族资产阶级的局限性。
观点三：因内外形势所近，他只能选择辞职。不必苛求。
对孙中山重新投身政治活动的评价：捍卫民主共和，推动民主革命。
题目的第一问的答案完全可以从材料中概括出来；第二问的答案基本上可以根据材料和课本知识回答，其中对孙中山辞职的原因给出了三种观点，一定程度上放开了思路。然而学生在回答此题时，思维依然受到限制。在一次训练中，学生做完此题后，我突然来了想法，以“辞职”为主题，组织了一次“研究性学习”，要求学生就他们所掌握的历史知识，联系当今的社会热点和现实生活，以《华、孙辞职之我见》为题，展开讨论、思考，并形成文字。讨论中，学生说出自己的想法，其中不乏精彩的观点。例如，有同学在比较了二人辞职行为之后，作了这样的论述：
“华盛顿的辞职，是在美国独立已经基本稳固，民主制度的构架亦已基本确立的情况下的主动隐退，他的辞职本身是对民主制度的重大贡献。而孙中山的辞职，完全是与袁世凯的条件交换，革命任务大都没有完成，他的辞职是民主革命的重大损失。”
有同学则对比了当今外国领导人的辞职情况，得出了新的认识：
“华盛顿、孙中山的辞职，可贵之处是主动，正是这种主动，体现了他们的拳拳爱国之情，将国家利益、民族利益置于个人利益之上。当今各国政要如日本首相麻生太郎，他们的辞职都是被动辞职，但他们遵循民主程序的精神也值得我们尊重。”
还有同学则另辟蹊径，将比较的视角引入古代：
“我国春秋时代的范蠡在越王勾践霸业将成之时辞职隐退；张良也在汉朝建立之后辞官，但是他们的急流勇退主要是考虑了个人的将来处境，华盛顿、孙中山的主动辞职则完全不一样，他们更多考虑的是国家和民族的利益。”
还有一个观点则联系到自身择业观，作了独特的论述：
“我非常认同华盛顿的辞职。八年了，他认为在这个位置上已经完成了他的使命，再干下去不会有新的激情，该是离开的时候了。在我将来的抉择面前，如果这一职位能够发挥自己的创造性和激情，我将继续留在这个位置，如果不然，我将辞职。”
如果让学生受到材料和题目的限制，就听不到如此鲜活，充满个性，洋溢着自我的观点。爱因斯坦在谈到教育时说过“负担过重必然导致肤浅，教育应当是所提供的东西让学生作为一种宝贵的礼物来领受，而不是作为一种艰苦的任务要他去负担”。只要大胆革新，历史试题或许将不再是学生的“负担”，而是我们送给学生的宝贵“礼物”。学生每做一道题，在表达自我的同时也将收获一份惊喜!
情感、态度和价值观已是新课程的三维目标之一。如果历史主观题能够为学生提供一方天地，可以“指点江山、激扬文字”，可以“慷慨激昂、恣意挥洒”。那么学生答案可以是一篇历史政论文或是历史小品文，观点鲜明、立论有据，充满着历史情结，体现着历史责任感。这有如创作一首歌曲，学生可以用自己想说的话“填词”，用自己的真情实感“谱曲”。只有在这样的天地里，学生才可以充分的展现自我，尽情地说自己想说的话，唱自己想唱的歌!
[责任编辑：侯林莉]