AAPL诉斯里兰卡案是ICSID第一个适用FPS条款的案例,也是在武装冲突时适用FPS条款的典型案例。本文通过对此案例的分析,初步介绍了国际投资仲裁中仲裁庭对FPS条款的主要争议点,并由此展开深入分析讨论与拓展延伸。首先展现武装冲突时适用FPS条款的特殊性。第一,武装冲突时FPS条款对国家的要求特殊,即要求东道国积极主动地采取措施保护外国投资者及其投资,但也并不要求东道国完全保护投资,因为东道国可能基于现实状况很难做到;第二,武装冲突时造成投资损失的主体特殊,主要有东道国政府及其武装部队、反动武装团体、国内其他不法分子。东道国本身政府及其武装部队给投资者造成损失分为“作为”和“不作为”两种形式,“作为”的形式包括东道国因平叛行为主动发起军事行动时对投资者造成的不必要的损害、东道国因武装冲突带来的混乱局势对投资者的财产进行非法征收的违约行为等等,“不作为”的形式是指东道国没有主动采取措施防止投资者因武装冲突受到损害;第三,武装冲突时投资损失的程度严重,一方面是可能涉及人员伤亡,另一方面是投资财产可能遭受完全毁损,并且这种毁损是难以恢复的。接着重点分析武装冲突时对于国家是否违反FPS条款的认定。首先是关于FPS条款的保护范围,仲裁实践中对此争议较大,一部分仲裁庭支持将FPS条款的保护范围扩大到物理保护之外,比如法律、商业环境领域的保护,另一部分仲裁庭则持反对意见。随着商业、经济的发展,国际投资的频繁与多样化,FPS条款保护范围的扩大有其必要性与合理性,因为习惯国际法中已经有了保护外国人人身和财产安全的义务,且很多时候东道国损害投资的行为可能不属于物理性质。其次是关于FPS条款给国家创设的义务标准,虽然仲裁实践表明FPS条款要求国家承担的是勤勉义务而非严格责任,但是对于勤勉义务的具体内涵与标准,实践中还存在争议。然后分析武装冲突时FPS条款与其他条款的适用关系。战争条款与FPS条款可以同时适用,但是在通常情况下,战争条款施加给投资者的的证明责任比FPS条款要高很多,投资者援引FPS条款主张赔偿更为容易。根本安全例外条款则可能排除FPS条款的适用。最后,针对我国FPS条款的缔约现状提出相应的建议。在与他国缔结投资协定时,应当对加入FPS条款予以重视,尤其是那些武装冲突频发、国内政局不稳的国家。而且要在充分考虑缔约双方或多方的实际情况之后,对FPS条款的保护范围予以明确,且通过在FPS条款中载明是否与国家能力相联系、可以通过哪些因素判断缔约方是否已经履行FPS条款义务等方式,对FPS条款的义务标准进行明确,从而限制仲裁庭的自由裁量空间。论文的主要创新点在于选题,通过分析武装冲突这个特殊情境之下国际投资仲裁中的FPS条款,将武装冲突法与国际投资法相结合,为研究国际投资法提供了一个新的视角。其次,结合我国的对外投资现状而言,对投资协定中FPS条款的缔结提出相应建议,有利于保护我国对外投资者的利益。