在社会主义市场经济中,合同在人们自由交易中占据着极为重要的地位,但为了更好的促成交易亦或是为了减少损失、减轻违约后的证明责任,违约金条款也往往成为了合同中当事人双方博弈最为激烈的条款。违约金条款在为合同双方当事人带来便利的同时,合同双方当事人却也时常因为违约金问题而产生争议。在因违约金问题产生争议的案件中,尽管合同双方当事人约定了违约金条款,但绝大部分案件还是因为违约金数额多少、是否过高而产生争议。然而,因违约金产生争议的案件还存在着另一种现象,即合同双方当事人约定放弃违约金司法调整条款的适用,而因此产生的争议则是合同当事人双方放弃违约金司法调整条款的约定是否具有效力。那么,合同当事人双方通过约定放弃违约金调整条款到底是否有效呢?现行法律没有明确规定,理论界对此尚无统一认识,司法裁判也有分歧,这也就导致了理论界和实务界对这一现象产生了分歧。在理论上,一部分学者认为合同双方当事人通过约定放弃违约金调整权是有效的,应当尊重合同双方当事人的意思自治,因为这是合同自由原则的要求。而另一部分学者则持相反的观点,认为合同双方当事人通过约定放弃违约金司法调整条款不具有效力,该约定与法律公平正义的价值追求相悖,且民法设立违约金司法调整规则的目的本就是对合同自由的合理限制,若合同双方当事人可以通过约定放弃违约金调整权,这无疑是架空了违约金司法调整规则的相关法律规定。而在司法界,不仅各级地方法院针对合同双方当事人放弃违约金司法调整条款约定效力案件的裁判结果大相径庭,甚至是最高人民法院对这类案件也出现了截然相反的判决。由此可见,探讨合同双方当事人通过约定放弃违约金司法调整条款的效力对法制的统一具有重要意义。文章认为,合同双方当事人约定放弃违约金司法调整条款不具备效力。首先,调整违约金的请求是由当事人向法院提出的,并没有对方当事人的参与,法院对违约金数额的调整结果也没有合同双方当事人的意思表示所参与,仅由法院决定,对违约金调整的相关司法解释,也都是对法院的规范,故违约金调整权具有司法权的属性。其次,违约金调整规则对当事人之间的失衡利益和不合理的责任分配进行修正,是对公平正义的维护,违约金司法调整条款具有公法功能。故文章认为当事人通过约定对违约金调整条款进行放弃对法院不产生效力。若此约定有效,将会导致更多违反民法公平正义原则的现象发生。该条款的立法目的除了减轻合同违约方在违约时所负担的违约责任外,其本身就是对合同自由的合理限制,若该条款可以通过合同双方当事人的约定排除适用,那么该条法律规定无疑可以被当事人随意架空。违约金司法调整条款是对当事人所约定的不合理违约金进行合理的司法干预,如果违约金司法调整条款可以被当事人约定放弃,对于不合理的违约金就会失去司法干预的抓手,那么势必会导致如缔约强势一方压榨缔约弱势一方以及缔约强势一方获得随意违约权等不公平现象的发生,无法实现合同正义。所以文章认为合同双方当事人约定放弃违约金司法调整条款无效。