《物权法》《土地管理法》等法律中有一些关于宅基地的条款,但由于缺乏宅基地流转、抵押、退还、退出等方面的规定,已远远滞后于实践发展的需要。作为主案例的“闫某诉吴某和董某返还原物案”,争议焦点主要有两个:被告是否应该返还宅基地使用权;原告是否因添附行为而丧失对原房屋的所有权。原告虽已将户籍外迁,但由于其仍享受原农村集体经济组织的土地承包权,不丧失村集体成员身份。原宅基地已经过土地确权,使用权属于原告。在原告将户籍迁出的几十年间,村委会未办理过收回宅基地的流程,原告未办理过宅基地退出手续,被告也没有办理过使用该宅基地的审批流程,因而被告不能获得宅基地的使用权,应当返还给原告;所有权是一项具有排他性的绝对物权,物权法定和物权公示公信是物权法的基本原则,我国立法中尚未承认添附是取得物权的法定方式,“闫某案”中的房屋所有权登记在原告名下,被告不因添附行为而获得房屋的所有权。实践中,由于中国关于宅基地方面的法律法规不健全且修订过程缓慢、政策执行不到位,宅基地附加的价值越来越大等原因,类似主案例的纠纷越来越多,建议在未来《土地管理法》修订中,增加关于宅基地流转、抵押、退还、退出等宏观内容,出台宅基地相关管理条例,严格执行国土部门关于宅基地申请条件、申请程序、确权等方面的政策规定,借鉴“顺德宅基地管理模式”。