国际投资争端解决中心是为解决投资者和东道国两者间因国际投资纠纷提起仲裁而设立的争端解决机构,和其他国际争端解决机制相同,仲裁程序的首要步骤是确定案件管辖权。申请人适格是国际投资仲裁庭享有管辖权的前提,申请人资格会因投资条约的要求而受到约束。《华盛顿公约》第25条明确规定了ICSID的属人管辖权规范,该项条款指出正当申请人必须是“缔约国国民”,具体包含自然人以及法人。但是,因为《华盛顿公约》的条约限制,ICSID仲裁的申请人还必须具备私人性质。在全球各个国家,国有企业是随处可见的市场主体,但各个国家对国有企业作出的界定有所不同。国有企业天然便具备政治性质和经济性质,是“公”与“私”混合形成的市场主体。此种混合性质之下,国有企业所做出的投资行为必定也包含了政府行为和商业行为两种。在混合经济体制日益快速发展、私人资本和国有资本不断结合的当下,国有企业的“公”与“私”之间的界限愈发弱化,因而也更加难以清楚区分国有企业的政府行为和商业行为。所以,国有企业是否能够成为ICSID仲裁的适格申请人,在实践中屡有争议。本文第一章为ICSID仲裁管辖权要件分析,为下文分析国有企业在ICSID仲裁申请中的资格认定进行铺垫。通过对《华盛顿公约》第25条的剖析,从因投资而产生的法律争端、争端产生的主体要求和争端须有管辖合意三个角度切入,厘清进入ICSID仲裁管辖的前提条件。第二章为国有企业仲裁申请人资格认定争议分析。首先对国有企业的概念、国有企业与普通投资者的区别进行阐述,以及分析近些年国有企业性质的发展。然后就国有企业在ICSID仲裁中申请资格出现的具体争议进行了分类整理。一种是国际投资条约中对国有企业的申请人资格规定不一,投资条约中的国有企业申请人资格取决于条约中对“投资者”的定义。另一种是国有企业的行为带有政府性质,可以归因于国家,此时不能以私人投资者身份成为ICSID仲裁的适格申请人。第三章为Broches标准在ICSID仲裁中的运用及完善。在仲裁实践中,形成Broches标准,通过对“行使政府职能”和“充当政府代理人”两项规则的考察,确定国有企业是否有提起ICSID仲裁的资格。但该规则也有诸多不足,有待完善,可以通过《国家对国际不法行为的责任条款草案》第5条和第8条对模糊概念加以明确。第四章为对我国解决ICSID仲裁中国有企业申请资格适格性问题提出建议。近些年来我国越来越多的国有企业进行海外投资,而在走出国门的同时,我国国有企业应积极利用ICSID仲裁以维护自身的权益,完善国有企业投资者的定义,并继续深化我国国有企业的改革。