惩戒事由是律师惩戒制度的重要内容之一,也是主管机关做出惩戒决定的前提。惩戒事由的正确适用既可以实现惩戒制度的功能,也有利于维护司法公正和程序正义。当前我国律师惩戒实践中,惩戒事由的适用与立法原意产生偏差,不仅有违惩戒制度的初衷,危害辩护制度功能的实现,同时也易对被告人和辩护人诉讼权益的保障产生不利影响。本文采用规范分析和实证分析方法,从法定规范出发,梳理惩戒事由适用的应然图景,再由实证数据入手,探讨惩戒事由实践适用的类型化差异。最后分析惩戒实践与立法原意出现差异的成因,预测刑事律师惩戒实践的未来走向。本文除去引言和结语,正文共有五个部分。第一章,简介刑事律师受惩戒的主要事由。首先明确本文所指刑事律师的内涵,再以热忱辩护人、社会主义法律工作者和市场经济主体三种角色间的利益冲突为切入点,明确刑事律师受惩戒的两类主要事由:忠实义务和公益义务。根据两类惩戒事由,提出两点共识:其一,国家权力远比被追诉人强大,更可能给刑事律师造成伤害,其二,人类有趋利避害本能。基于两点共识,提出一个基本假设:若刑事律师受惩戒的几率恒定,则刑事律师更可能因背叛当事人受惩戒。第二章,刑事律师惩戒事由的规范分析。首先,依据规范制定主体区分类型:法律法规类和行业规范类。其次,对规范内容进行细化剖析后,确定刑事律师受惩戒的法定事由类型及具象化行为:以刑事律师违规违纪行为侵害的利益关涉主体为标准,分为忠诚义务事由和公益义务事由两种类型。结合惩戒事由的理论来源和现有规定,概括言之,立法原意是刑事律师在执业实践中应对两类义务加以兼顾,惩戒机关在惩戒实践中也应对两类事由一视同仁。第三章,刑事律师惩戒事由的实证分析。本文通过496个实证案例,总结梳理惩戒事由实践适用产生偏好的具体情况。其一,整体情况来看,刑事律师惩戒力度加强,地区差异较大;公益义务类事由的受惩戒率高于忠实义务类;其二,忠实义务类事由的投诉率高于公益义务类;其三,忠实义务类事由的惩戒后果较轻,一般为警告、罚款、训诫、公开谴责等,公益义务类事由的惩戒后果较重,通常为停止执业、吊销执业证书等;其四,被吊销执业证书的主要事由是刑事犯罪,涉及罪名集中在伪造毁灭证据罪、行贿罪、枉法仲裁罪和诈骗罪几类。其中伪造、毁灭证据罪适用率较高,原因之一在于该罪名具体行为要件界定模糊,给公检法机关留下了滥用的空间。第四章,刑事律师惩戒事由适用偏差的成因分析。立法原意是刑事律师在执业实践中应对两类义务加以兼顾,惩戒机关在惩戒实践中也应对两类事由一视同仁。但实证数据表明,前文根据规范和逻辑提出的假设,与实证结论形成明显反差,惩戒案例中公益义务类事由占比更高,似乎体现出惩戒机关在实践中对公益义务类事由的适用偏好。本文以制度的既有疏漏和程序的原始障碍为原点,总结梳理惩戒实践偏好适用公益义务事由的具体成因。其一,公检法机关方便惩戒刑事律师的公益义务违反行为。具体而言,公检法机关易与律师惩戒机关形成同盟,惩戒权配置灵活,存在滥用空间。其二,当事人难以推动惩戒刑事律师的忠诚义务违反行为。对当事人而言,存在察觉忠诚义务违反行为的现实困难,及促成惩戒此类行为的程序障碍。第五章,刑事律师惩戒实践的未来走向预测。首先,违反忠诚义务行为关注度会有所提高。原因在于,当前立法趋势更加侧重维护当事人的合法利益,辩护质量作为忠诚义务事由实践认可度提升;当事人维权意识提升,维权能力增强;其次,违反公益义务行为越发式微。惩戒机关对死磕式辩护行为制裁越发强硬,公益义务事由的界限逐渐明确,死磕式辩护策略日渐式微,温和的技术性辩护策略可能成为更多刑事律师的选择。总的来说,规范刑事律师惩戒事由的适用,无法一蹴而就,需要各方的努力,明确规范内涵,加强职业伦理教育,限制公权对私权的侵害。