论文部分内容阅读
目的:对于关于cage融合与单纯椎间植骨融合治疗腰椎退行性疾病的文献进行系统回顾及定量meta分析,综合评价比较椎间融合器与单纯椎间植骨的临床疗效及安全性。方法:计算机检索Pubmed、Embase、Cochrane Database、万方数据库、中国知网等数据库中系统检索到2015年7-17日cage融合与单纯椎间植骨融合治疗腰椎退行性疾病的临床疗效研究文献,同时在WHO国际临床试验注册平台检索到2015年的相关注册研究项目,筛选出关于cage融合与单纯椎间植骨融合的临床疗效或安全性的比较的前瞻性及回顾性研究。实验组为cage组,对照组为单纯植骨组;由两名研究者独立进行文献提取和严格的质量评价;纳入的临床观察指标有:手术时间、术中出血量、术前及术后JOA评分、术前及术后JOA评分改善率、术前及术后ODI评分、术前及术后VAS评分、术前及术后椎间隙高度、术前及术后椎间高度差,末次随访融合率、术后并发症;采用Revman5.3软件进行Meta分析,绘制森树图和漏斗图。对于连续性指标,将均数和标准差汇集成加权均数差(WMDs),采用95%的置信区间(CI)进行统计;对非连续性指标,采用优势比(odds ratio,OR)或相对危险度(relative risk,RR),以95%的置信区间(CI)来评估二分法结果。使用Q统计检验、I2检验对研究结果进行异质性检验;使用cochrane风险偏倚评估工具对文章逐一进行评价,绘制偏倚风险图(图3.26)和偏倚风险总结图(图3.27),使用非随机研究方法之数量表(MINORS)进行偏倚评价;使用GRADEpro进行证据质量评价。对不能合并的指标用描述性方法分析结果。结果:有32篇研究符合纳入标准,所有研究II类证据3篇,III类证据29篇,包含患者共2138名患者,采用MINORS量表评价平均得分15.81。Meta分析结果显示:Cage组与植骨组术前VAS评分分析(WMD=-0.08,95%CI[-0.39,0.23],P=0.63),Cage组与植骨组术后末次随访VAS评分分析(WMD=0.22,95%CI[-2.49,2.93],P=0.87),Cage组与植骨组术前JOA评分分析,(WMD=0.29,95%CI[-0.31,0.89],P=0.35),Cage组与植骨组术后末次随访JOA评分分析,(WMD=0.08,95%CI[-1.07,1.23],P=0.89),Cage组与植骨组并发症发生率比较,(RR=0.85,95%CI[0.64,1.13],P=0.26),Cage组与植骨组末次随访融合率的比较,(RR=0.64,95%CI[0.48,0.84],P=0.001),Cage组与植骨组手术时间比较,(WMD=14.69,95%CI[-8.24,37.62],P=0.0.21),Cage组与植骨组术中出血量比较,(WMD=21.96,95%CI[-67.44,111.36],P=0.63),Cage组与植骨组术中出血量比较,(WMD=1.31,95%CI[0.78,1.85],P<0.00001),Cage组与植骨组术中椎间隙高度差比较,(WMD=1.61,95%CI[0.62,2.60],P=0.001),Cage组与植骨组术前ODI评分分析,(WMD=0.99,95%CI[-0.48,2.46],P=0..19),Cage组与植骨组术后末次随访ODI评分分析,(WMD=2.52,95%CI[-2.26,7.29],P=0.30),Cage组与植骨组术前手术节段异常活动度比较,(WMD=-0.37,95%CI[-1.96,1.22],Cage组与植骨组术后末次随访手术节段异常活动度比较,(WMD=-0.05,95%CI[-1.1,0.02],P=0.16),非随机研究方法指数量表(MINORS)平均得分为15.81。结论:目前的证据表明,Cage在后路腰椎植骨融合术中的应用中具有更好的融合率,JOA改善率优良比例也较单纯植骨融合高,并发症未有明显差异。由于部分文献质量不高,文章数量限制,多为中短期随访,本Meta分析的某些比较存在明显的异质性,同时也存在多种偏倚的可能,必须对目前这一结论持谨慎态度;期望以后能在高质量、大样本及长期随访的随机对照试验的基础上,加以验证,进一步进行全面的系统评价。