传统民法理论认为,违约责任是一种财产责任,其制度功能是补偿,违约责任不应该包括具有惩罚性质的精神损害赔偿。精神损害赔偿只能限于侵权法领域。按照这种理论,我国学术界对违约责任与侵权责任采取了泾渭分明的二元划分体系。根据这种划分方法,违约责任中的精神损害只能通过责任竞合由侵权法予以救济。本文对这种观点提出了质疑,认为通过责任竞合对违约受害人的精神损害进行救济是不充分的,在一些合同中违约的精神损害是客观存在的,也是完全可以预见的,通过合同法对此加以救济是完全可行的,因此,此种精神损害赔偿应该纳入违约损害赔偿的范围之内。在制度设计上,应该确立违约精神损害赔偿的一般允许原则。但是,为了防止对被害人精神利益的保护被无限扩大和违约精神损害赔偿被滥用,使违约精神损害赔偿与社会经济发展相适应,需要对违约精神损害赔偿进行法律的严格限制。本文除了引言和结语外,包括五章的内容。第一章提出了违约适用精神损害赔偿的问题。我国民法通则和合同法对违约适用精神损害赔偿没有做出明确的规定,而且现行立法将精神损害赔偿限定在侵权法的范围之内。但是,随着社会的发展,在一些合同违约当中,一方的违约行为确实造成了相对方的精神损害。而且已经出现了这方面的案件,法官按照灵活性和公平正义的原则,已有在违约责任中适用了精神损害赔偿的案例。第二章列举了学者对违约适用精神损害赔偿的观点并对其进行了评析。鉴于法律上没有明确规定,学者在违约可否适用精神损害赔偿的问题上存在很大的争议。主流的观点是否定违约责任中可以请求精神损害赔偿。但是,也有一些学者提出了相反的观点。虽然这种声音比较微弱,但在精神利益的保护备受关注的今天,这种思想是比较具有前瞻性的。而且,本文通过对学者们提出的否定精神损