在传统的国际投资仲裁饱受争议的前提下,欧盟在2015年9月的TTIP谈判中提出了一个以初审法院和上诉法院构成的投资法庭机制(ICS)来代替临时投资仲裁制度。目前该机制的相关制度设计已经在TTIP、CETA和EVFTA文本中逐步完善。在中欧BIT谈判中,中国应否接受欧盟提出的ICS机制,中国对该机制的适用能作出哪些更适合中国现状的努力,成为目前关注的焦点。在分析ICS现状的基础上,对ICS改革中的中国选择提出了一些建议。本文主要分为四个部分。第一部分,传统ISDS机制因其耗时长、费用高、缺乏透明度、仲裁员机制不合理以及裁决缺乏一致性等诸多弊端,在实践中难以实现个案正义。笔者将通过2012年中国平安集团诉比利时政府案来分析传统ISDS机制在实践中的诸多弊端,并分析ICSID在2018年对ISDS制度的修改并分析其可操作性。第二部分,欧盟提出的ICS机制是目前各国提出的改革方案中最为激进却最有可能行之有效的,它完善了审判员选任制度,引入了上诉机构机制,创设了平行救济机制等。此部分将对ICS机制的制度设计和运行模式进行概述,分析在与传统ISDS机制对比下,ICS机制的优势和劣势。第三部分,在中国与欧盟均成为双向投资大国的背景下,在未来中欧BIT中,中国是否选用ICS机制要基于中欧的法治历史及理念的差异,考虑中欧共同诉求结合中国国情权衡利弊做出抉择。此部分通过官方发布的数据对目前中国与欧盟之间的投资形势进行分析。第四部分,ICS机制在中欧BIT中是否具有可适用性,中国在谈判中可以争取到该机制哪些对本国有利的改进,将成为中欧BIT中中国选择的重中之重。此部分在分析ICS机制在CETA和EVFTA中具体适用的基础上,探究了在中欧BIT谈判中,中方在审判员制度构建、打造磋商先行的友好型投资法庭以及完善对东道国规制权的保护这三个方面上可做的努力。