《中华人民共和国侵权责任法》第12条所规定的按份责任,主要是基于利益平衡的考虑,依原因力理论或者过错程度来划分责任份额,从而避免侵权人承担与其过错大小不成比例的巨大经济损失。但侵权按份责任案件的诉讼形态在司法实务中出现分歧,其适用呈现任意化和混乱化,侵权按份责任的价值并未得到发挥。因此,分析其司法现状的问题,寻求相应的解决措施,具有研究的价值。本文共计三万余字,除去引言和结语,分为四个部分:第一部分为侵权按份责任诉讼形态的实务分歧及问题表现。首先,本文是以机动车交通事故责任纠纷案件、机动车交通事故与医疗过失竞合案件为视角,去分析侵权按份责任案件诉讼形态在司法实务中出现的分歧,同时以诉讼系属中和案件审理完结后两种不同阶段分析了当事人和法院对案件诉讼形态的态度;其次,从当前的司法现状来看,两种类型的案件中,必要共同诉讼、普通共同诉讼和单独诉讼在适用,呈现混乱化状态,并无统一标准。第二部分为侵权按份责任诉讼形态的理论争议。侵权按份责任案件应适用何种诉讼形态,目前学理上存在三种观点:必要共同诉讼、普通共同诉讼和两者均可的选择型诉讼模式。这三种选择均有一定的可取之处,但受限于当前共同诉讼制度的识别标准,侵权按份责任诉讼无法适用必要共同诉讼,普通共同诉讼也无法涵盖所有的该类型诉讼,而选择型诉讼模式只是折中之举,并不能解决问题。第三部分为侵权按份责任诉讼形态的确定。首先介绍了确定诉讼形态时要对诉讼标的进行识别,同时实体法与诉讼法的利益协调、多种民事诉讼目的的选择也不容忽视。其次衡量相关因素后确定侵权按份责任诉讼应适用必要共同诉讼,但依照当前必要共同诉讼的识别标准是无法适用的,目前有两种修正路径:诉讼标的的修正和识别标准的重构。最后选定识别标准的重构,即将诉讼标的“合一确定”更改为判决“合一确定”,同时将必要共同诉讼分化为固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼,而侵权按份责任诉讼应适用固有必要共同诉讼。第四部分为侵权按份责任诉讼在适用固有必要共同诉讼时的具体制度构建。在当事人适格认定方面,由于侵权按份责任诉讼在诉讼初始无法得到定性,应当将当事人适格定性为权利保护要件,坚持“原告起诉选择被告的自由”与“法官审理追加被告的强制调整”相结合的原则;此外,在处理共同诉讼人间的关系时,因各侵权人间的对立性较强,需要更加关注必要共同诉讼人间的独立性。