同案同判自被提起之初就引发了广泛的讨论,聚集了实务界和理论界的目光。司法系统逐渐将同案同判视为内在要求,理论界对同案同判也有激烈而精彩的争论。随着理论研究的不断深入,大量优秀的学术成果百花齐放,关注于“什么是同案同判”以及“为什么要实现同案同判”的文献浩如烟海,现阶段需要关注于同等重要的“如何实现同案同判”这一论题,因此本文以同案同判的实现路径为研究对象,探索有助于落实同案同判原则的制度与举措。在论述同案同判原则的实现之前,还需要对一些基本问题作梳理和交待。开篇对称谓的分歧进行分析后提出“同案同判”即是准确的称谓;继而是对同案同判的定性,在厘清法律原则和道德义务这一基本分歧格局后提出同案同判应是一项法律原则,把同案同判作为司法的构成性准则才能确认一般生效判决对后案的审判具有事实上的指导性;最后是对“为什么要实现同案同判”的回答:之所以要实现同案同判,是因为它是平等原则的应有之义、司法公正的必经之路、提升司法公信力的一剂良方。对同案同判理论意蕴阐释后就是对具体实现路径的展开。首先明确类案检索是实现同案同判原则的前置阶段,提出准确、高效地为法官提供类案、同案是其目标要求,论证了类案检索对实现同案同判的工具性意义;接下来着重研究了类案查找结果中的特殊类型——最高人民法院发布的指导性案例,论述了指导性案例因其法律渊源优势而具有更强的约束力,但案例指导制度仍需进一步发展,包括数量的增加、质量的提升与类型化的发布方式建构;结尾补充论述了类案检索之外的司法智能化手段,提出智慧司法的成果如案件处理参考系统,偏离预警系统等可以作为落实同案同判的补充路径,同时提示需要注意司法智能化的限度。对同案同判实现的前置阶段进行分析后,聚焦于同案同判原则实现的两大关键步骤——同案的认定与同判的实现。首先在分析了同案认定分歧的基础上提出了同案认定的具体方法:定性分析与定量分析两步法;然后进一步展开论证了同案的认定这一核心操作,以实际案例为载体详细阐释了定性分析的类型化操作过程与定量分析的情节比对过程;继而围绕同判的实现展开,在梳理了同判的要求层级后提出同判实现的标准应是实际量刑罪量的基本一致,剖析同判的实质是先案对后案的影响力和拘束力,同案可以作为待决案件的强约束力判例,类案可以作为待决案件的量刑轻重对比案例。结尾部分补充论证了同案同判与法官自由裁量权的关系。在对同案同判的实现路径完成论述后还需要阐释同判的检验方法,因此文章以交通肇事罪为对象对上海市近两年的司法审判进行了同案同判的实证检验,以佐证量化分析可作为整体检验同案同判的方式。首先对量化分析检验同判进行了总体的思路设计。随后对实证研究的过程和结果进行了展开,并以可视化的方式呈现了数据处理过程与实证研究的结果。最后给出了实证研究的结论:上海市近两年的交通肇事罪裁判与同案同判要求尚存差距;在对实证研究的结论进行说明后提出可采用偏离预警等方式帮助法官统一裁判尺度。