周日，法国总统大选首轮投票，无论是大热门的社会党候选人奥朗德(Hollande)，还是现任总统萨科齐(Sarkozy)，都未能取得当选所需的过半票数，只分别拿到28.6%和27.1%的选票，因此需要在5月6日进行第二轮投票。
　　有人担心，这样一个悬而未决的选举结果，是否会给法国带来政治不稳，以致动荡呢？其实只要翻看过去两届法国总统大选，便会发现，类似的状况并不罕见。
　　在2007年首轮投票中，萨科齐拿到31.2%的选票，主要对手社会党的罗雅尔(Royal)得票25.9%，也是没人取得过半数票，于是进入第二轮投票，结果，萨科齐以53.1%对46.9%胜出。
　　在2002年首轮投票中，时任总统的希拉克(Chirac)拿到19.9%，右翼代表勒庞(Le Pen)则取得16.9%，另一位候选人若斯潘(Jospin)拿到16.2%，也是无人过半，前两者进入第二轮投票。
　　勒庞属于主张排外的极右翼候选人，所以一度举世关注，甚至法国足球巨星、带队取得1998年世界杯冠军的民族英雄齐达内也出来仗义执言。结果，第二轮投票，希拉克才以82.2%对17.8%的压倒性票数胜出。
　　为什么法国要设计出两轮投票这样麻烦的制度，而不干脆一轮投票定胜负呢？
　　有关总统的选举制度，其实可以分为两大类，一是“简单多数决制”，另一是“绝对多数决制”。前者只需某一位候选人所获得的选票相较其对手为高，便可以宣布当选；后者则需要候选人所获选票超过该次选举中有效选票的一半，才算胜出。
　　很多国家宁取较繁复的“绝对多数决制”，舍弃较简单的“简单多数决制”，是因为后者容易让一些少数派，乃至较极端的候选人，在主流派闹分裂、鹬蚌相争的情况下，突围而出，渔人得利。
　　台湾采用的就是“简单多数决制”。2000年台湾“总统”选举，共有3位候选人，分别是绿营的陈水扁，以及蓝营的连战和宋楚瑜，他们的选民支持度可谓不相伯仲。最后陈水扁以39%，远少于一半的得票率，险胜了得票37%的宋楚瑜及23%的连战，让台湾变天。一般评论认为，如果不是泛国民党阵营出现分裂，选票遭连、宋两人摊薄，便不会让阿扁坐收渔人之利，爆冷以少数票取胜。
　　其实类似“宋连分歧，扁收渔利”的情况，也发生在1987年的南韩大选。该国采用的也是“简单多数决制”，当时是“两金分歧，卢收渔利”。同是反对派领袖的金泳三及金大中，因未能就谁代表反对派参选达成共识而内讧，结果双双出选，分别得票28%及27%，这使得票只有37%的原执政集团以及军方代表卢泰愚扭转败局，成功当上南韩民主化后第一位普选产生的总统。
　　与此形成对比的，就是法国和俄罗斯所要求的“绝对多数决制”，若在第一轮大选没有候选人能够取得过半数选票，便通过淘汰，只剩两名获得最高票数的候选人，再举行第二轮大选。这种制度的一个好处，便是可以把媒体近年来常挂在嘴边的“弃保效应”制度化，有利于产生一个较具民意基础的总统。
　　试想如果台湾当年采用的是“绝对多数决”及两轮投票制，连战在第一轮大选后出局，剩下陈水扁和宋楚瑜，相信在集中票源的情况下，宋取得过半数票，并在第二轮大选中胜出的机会甚高，阿扁也难以突袭成功。
　　因此，在1994年台湾制定选举制度期间，曾有一派意见认为，参考南韩经验，台湾应该采纳法国模式的两轮投票制，这样的安全系数无疑比较高。但李登辉坚决拒绝，没人知道他当时心中想的是什么，于是便有“阴谋论”分析说李当年已高瞻远瞩，预计到(甚至是设局造成)2000年大选的局面，因此作出这个深谋远虑的部署，让陈水扁可以突围成功。
　　总的来说，“绝对多数决制”和“两轮投票制”，主要是为了避免出现少数票总统而设计的选举方式。换一个角度来看，这种制度对占上风的阵营来说，可以起到一个安全阀的作用，减少选举的不确定因素，避免因阵营分裂、有多于一人参选造成分票，导致最终由少数派突袭成功的局面。