论文部分内容阅读
[摘要]创新教育已逐渐成为各国教育改革的重要目标。医学的发展对医学人才培养提出了创新培养的要求。本研究通过对当前医学生创造性倾向的现状分析，探讨当前医学生创造性思维现状及其原因。
关键词：创造性思维 创造力倾向 医学生
【中图分类号】B844.2
随着社会科学技术的发展，世界各国逐渐把创新教育作为教育改革的重要目标。我国《高等教育法》也明确规定：“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才”。现代医学模式的转变对医学教育提出了创新人才培养的要求。目前多数高校仍沿用传统的医学教学模式，注重医学专业知识和医学技能的培养，忽视学生解决具体问题的实践能力。一些高校虽然意识到医学生创新能力培养的重要性，但是总的说来，对创新能力培养的方法探索和综合分析依旧不够。故而，加强对医学生创新能力培养的研究，对解决当前我国医学教育中学生创新性培养方面存在的问题具有重要的意义。
当前国内外学者对创造力的测量和培养是以创造力的概念、框架认识为基础的。吕凯（2009）从创造力本身性质和生理机制出发，认为创造力是创造性个体的潜在心理特质，其本质是神经兴奋或激发的自由扩散性，是一种跨领域的非关联的自由扩散，表现为普遍的大面积的脑区激活或同时兴奋 。张丽华（2006）认为“创造性思维就是大脑皮层区域不断地恢复联系和形成联系的过程，它是以感知、记忆、思考、联系、理解等能力为基础，以综合性、探索性和求新性为特点的心智活动” 。陈旭升通过分析当前关于创造性思维发生机制的假说，根据意识相对独立性的客观分析，运用现代系统论的自组织运作原理，提出了创造性思维的“三态”结构模型，认为创造性思维的发生经历了三个比较明显的状态——临界激发态、分支态、主序态 。Torrance（1962）将创造性视为“这样一个过程，即对问题、不足、知识上的缺陷、基本元素的丢失、不协调、不一致等现象变得敏感，并找出困难、寻求解决途径，做出猜测或构成假设，对假设进行检验和再检验，也许是修改和再检验，达到最终结果” 。孔庆新（2008）根据思维的功能和结果，认为创造性思维从功能上看是指具有创新功能的活动，从结果上看就是指产生创造性新成果的思维活动，即指达到前所未有的新认知水平的思维活动。他强调每一种思维方式或方法都具有潜在的创造性，只有在具体思维活动完成之后，根据思维活动结果才能判断它是否是创造性思维 。斯滕伯格（1999）认为创造力不仅是产生新颖且适用的产品的能力，而且是要求创造性智力、分析性智力和实践性智力等相互平衡并能应用的一个过程 。彭聃玲（2004）指出，“创造性思维是重新组织已有的知识经验，提出新的方案或程序，并创造出新的思维成果的思维活动” 。笔者认为创造性思维是创造者个人运用多种基本能力对已有的认识或经验进行加工并在此过程中产生新的、有价值的思维成果的思维活动。
本研究使用《创造力倾向测量表》，以某医学院校一、三、四年级学生为研究对象，对当前医学生的创造力倾向进行测验，探讨当前医学生创造性思维的现状及特点，探讨其内在原因，为医学生创造力培养提供依据。
1.研究对象与方法
1.1研究对象
研究对象为某医学院一年级、三年级、四年级学生，共发放量表444份，其中一年级259份，三年级125份，四年级60份，女生194份，男生250份。回收统计后，《创造力倾向测量表》总有效测量表为418份，有效率为94.14%，女生169份，男生249份。具体的发放及回收情况见表1.1。
表1.1创造力倾向测量表（n=419）
组
别 性别 年级
男 女 一年级 三年级 四年级
人数（人） 249 169 258 122 38
所占比例（%） 59.6% 40.4% 61.7% 29.2% 9.1%
根据该医学院学生学习的安排，四年级学生已经分散在各个实习医院，难以集中相关的同学，而三年级学生也基本完成了医学基础知识的学习，而且已经开展床旁教学，所以笔者将三、四年级作为高年级学生进行测量。施测时召集学生，分年级在统一时间完成。测量前对学生讲解测量目的和时间、方法，要求学生按照统一指导语独立填写量表。在测量过程中，按题目要求的时间提醒学生按时完成。对回收的量表按照答题质量将不完整的量表、题目选择只选同一个答案等明显无效的量表剔除。使用spss16.0软件对回收的有效数据进行基本的描述统计、T检验、相关分析等，对医学生创造性倾向在年级、性别等方面进行比较。
1.2 研究方法
本研究采用《创造力倾向测量表》对研究对象进行测验，该量表包含基本信息和创造性倾向测量两部分。第一部分为学生的基本信息，内容包括姓名、学号、性别、年级、班级、出生年月、过去生活最长久的地区、大学期间是否当任学生干部、大学期间参加过什么类型的活动、是否已接触PBL（Problem-BasedLearning，问题式学习）教学等。第二部分采用《威廉斯创造性倾向量表》，该量表由林幸台、王木荣根据威廉斯编制的创造力组合测验修订，得到多方面的的验证，有较好的效度和信度。量表测验的内容包括冒险性、好奇性、想象力、挑战性4个维度和总分。各个维度题目分类如下：冒险性11题，好奇性14题，想象力13题，挑战性12题。其中正向题42题，反向题8题。四个维度总分>133分的是有创造性潜能；111-133分的是良好；111分以下是一般。
2.研究结果与分析：
2.1研究结果
2.1.1医学生创造性倾向现状总体情况
通过对测量结果分析，创造性倾向方面，根据《威廉斯创造力倾向测量表》的评分标准，总分>133分有创造性潜能；111-133分良好；111分以下一般。参加测试的418名医学生中，总分>133分的只有14名，比例为3.3%；总分在111-133分的195名，比例为46.7%，总分111分以下的209名，比例为50%。该结果显示，参加测试的学生创造性倾向总体不高，且具有创造性潜能的都为低年级学生。 2.1.2医学生创造性倾向的年级差异
表2.1医学生创造性倾向年级差异（n=418）
项目 年级 M±SD t df
冒险性 高年级（n=160） 25.4±4.390 -17.578** 416
低年级（n=258） 32.83±4.082
好奇性 高年级（n=160） 29.22±4.706 11.829** 416
低年级（n=258） 24.74±3.035
想象力 高年级（n=160） 25.11±4.029 -9.584** 416
低年级（n=258） 28.49±3.148
挑战性 高年级（n=160） 26.58±3.390 1.732 416
低年级（n=258） 25.96±3.691
总分 高年级（n=160） 106.31±11.673 -4.882** 416
低年级（n=258） 112.02±11.615
注**p≦0.01，* p≦0.05，下同
创造性倾向年级差异（表2.1）显示，高低年级的冒险性（p=0.000）、好奇性（p=0.000）、想象力（p=0.000）和创造性倾向总分（p=0.000）存在显著差异；挑战性（p=0.084）差异不显著。根据统计的结果分析，低年级学生的冒险性、想象力和创造性倾向总分高于高年级学生；但其好奇性低于高年级学生，差异显著。
2.1.3医学生创造性倾向性别差异
当前对创造力的调查研究都显示，不同性别的大学生在创造性倾向上存在着一定的差异（周治金，杨文娇，赵晓川，2006；张丽娇，2012），而且这种差异逐渐在减小。
表2.2医学生创造性倾向性别差异（n=418）
项目 性别 M±SD t df
冒险性 男（n=249） 29.63±5.646 -1.664 415
女（n=169） 30.55±5.343
好奇性 男（n=249） 26.60±4.524 .844 415
女（n=169） 26.23±4.078
想象力 男（n=249） 26.96±4.096 -1.503 415
女（n=169） 27.54±3.519
挑战性 男（n=249） 26.29±3.578 .640 415
女（n=169） 26.07±3.614
总分 男（n=249） 109.45±12.673 -.816 415
女（n=169） 110.43±10.849
医学生创造性倾向性别差异（表2.2）显示，男女对比组创造性倾向中的冒险性（p=0.097）、好奇性（p=0.399）、想象力（p=0.134）、挑战性（p=0.523）、创造性倾向总分（p=0.415）差异都不显著。该结果说明，当前医学生创造性倾向上，男生与女生在各个维度和总分差异不显著。
2.1.4医学生创造性倾向社会工作差异
大学校园为学生提供了自我管理的校园环境，学校社团、年级、班级提供了很多机会让学生参与管理、策划工作，对学生的各种能力提供了锻炼的机会。在能力锻炼的同时，对学生的创造性倾向，即创造性特征是否有影响，值得我们探究。笔者将研究对象分为两组进行比较，一组为曾经担任学生干部（205人），另一组为未担任过学生干部（213人）。
医学生创造性倾向社会工作差异统计显示，学生社会工作的比较中，冒险性（p=0.040）、想象力（p=0.044）差异显著。好奇性（p=0.299）、挑战性（p=0.483）和创造性倾向总分（p=0.148）差异不显著。该结果显示，曾担任过学生干部的学生冒险性和想象力都高于没有担任过学生干部的学生，差异显著。
2.1.5医学生创造性倾向活动积极性差异
大学校园活动主要分为文化类、公益类、科研类，不同类型的活动让学生可以根据自身的兴趣爱好选择发展的方向，开拓了学生的视野，同时锻炼了学生各方面的能力，对学生的创新意识的培养有一定的促进作用。本研究根据学生参加活动的种类量分为积极参加活动组和不积极参加活动组；将参加过科研活动的与未参加过科研活动的学生分为两组，对学生的创造性倾向进行比较。积极参加活动的学生和不积极参加活动的学生冒险性（p=0.001）、好奇性（p=0.005）差异显著；挑战性（p=0.768）、想象力（p=0.057）和创造性倾向总分（p=0.401）差异不显著。该结果表明，积极参加活动的学生冒险性比不积极参加活动的学生要高；积极参加活动的学生好奇性比不积极参加活动的学生要低，差异显著。积极参加活动的学生创造性倾向总分比不积极参加活动的学生高，但没显著差异。
医学生参加过科研活动与未参加过科研活动的差异，两组学生好奇性（p=0.000）差异显著；冒险性（p=0.059）、想象力（p=0.545）、挑战性（p=0.052）、总分（p=0.158）差异不显著。该结果表明参加过科研活动的医学生的好奇性比未参加过科研活动的医学生的好奇性高。参加过科研活动的医学生挑战性和创造性倾向总分比未参加过科研活动的医学生高，但差异不显著。
3.讨论分析
3.1医学生创造性倾向年级差异
研究发现，医学生创造性在年级差异上，低年级学生冒险性、想象力和总体创造力倾向高于高年级学生，好奇性低于高年级学生。
（1）低年级学生冒险性高于高年级学生
根据已有的研究，中学生的创造意识更强烈，创造热情较高，不像成年人受旧思想的束缚，有追求新目标的欲望和干劲。随着年龄和阅历的增长，处事风格的改变，都会对该因素有所影响。高年级学生在大学已经学习、生活了几年，社会化程度远远高于低年级的学生，对一些事物的现象表现的漠不关心，冒险性相对较低。而中学是一个相对单纯，学生只为高考而努力，对身边的事物不是很了解，知识面较窄，一旦到了大学，学习压力的减轻和对大学生活的向往激发了他们的冒险性。此外，医学的研究、服务对象是人体，面对生命需要医生有谨慎、负责的态度，在医学教育过程中，学校会不断加强医德教育和医患关系之间的介绍，专业学习过程中，学生接触的实验、病例也慢慢培养了他们谨慎的个性，因此随着年级的升高，学生对专业学习的过程中形成了对问题谨慎思考的风格，影响了他们的冒险性。 （2）低年级学生好奇性低于高年级学生
中学的教育都是以应试教育为主，强调按照课本、老师的要求学习，学生缺乏主动性去发现、了解新事物，都是知识的接受者。低年级学生刚从中学毕业，习惯了原来的教育模式，未能转换身份，影响了好奇性的发展。知识的增长为创造性个体的成长奠定了基础。E.L.泰勒曾说过：“具有丰富知识和经验的人，比只有一种知识或经验的人更容易产生新的联系和独到的见解。”高年级学生经过大学的学习和校园文化的熏陶之后，扩宽了视野，丰富了知识背景。随着知识经验的积累，开拓了思维的广度，对创造性倾向有一定的促进作用。再次，医学是一门发展的科学，人体的结构及各器官、细胞是随着自然、社会进步带来的环境有所改变，随着对医学知识的深入学习和科研活动的开展，医学生通过对实验、疾病现象的分析、验证，使他们的好奇心不断得到满足，成为他们好奇性发展的动力。
（3）低年级学生想象力高于高年级学生
根据测量结果，受测医学生的想象力维度的总体水平不高，按照该维度的评分标准，高年级和低年级学生中只有两位达到优秀水平。随着人的经历，知识和规则在人思想中形成习惯，在一定程度上限制了想象力。低年级学生刚从中学毕业来到大学，对大学的学习压力和大学生活的规则不是特别了解，使他们觉得大学是个自由学习、生活的环境，充满憧憬。但到了高年级，随着对大学文化的了解及学业压力的增强，学生更多的是按照标准去评价自己的学习和行为的对错，使他们在创造性个性上，想象力有所降低。
（4）低年级创造性倾向高于高年级学生
首先，创造力需要坚实的知识基础，但是以往创造力研究发现，知识的积累对创造力而言，不是越多越好。西蒙顿（1984）通过对创新人才的杰出程度进行分析，考察知识基础对创新人才成长的作用。他发现，创造力与知识之间呈倒U形曲线。创新人才大部分是在专门领域知识累积的中间阶段出现的，知识水平高于一定程度，会给创造力带来负面影响。个体知识水平的提高并不意味着创造力必定会提升 。
其次，低年级学生刚踏进校园后，课程主要英语、政治、高等数学等非专业课，医学基础学科的课程较少，而且刚入门，学习压力相对轻松。而且一年级学生刚经历了高考的重压，校园的丰富活动激发了他们潜在的创造力个性。
最后，医学的专业特点使得学生在学习过程中，对一些基本知识需要采取机械记忆的方法，这一定程度上制约了学生创造性思维的发展。高年级学生随着对医学专业学习的深入，知识内容不断增多，面临着实习、就业、考研的压力，抑制了他们创造力个性的发展。
3.2学生创造性倾向性别差异
本研究发现，男女生在创造性倾向方面差异不显著。在近年来的理论普遍认为，个体的创造力受环境变量和个体变量影响。文化环境对创造力也有一定的影响。由于受到传统观点的影响，家长和教师对孩子的教育过程中会根据性别角色给予不同的期待和要求，使得个体在认知和个性上产生了性别差异。传统认为男生形成独立、自信、果断、积极进取、敢于冒险、抗压力强等个性，善于解决具有挑战性的问题和创造性问题；女生倾向于形成依赖性，缺乏竞争的个性及相对较弱的逻辑推理能力。但随着社会的发展和国家生育政策的限制，在主张男女平等的社会文化中，已不存在因男女性别差异造成思维认知差异的现象，在教育方法和教育期待上，性别差异已经渐渐消失。史特劳斯（1988）在他的跨文化研究中指出创造性性别差异不明显的一个重要原因是社会性别平等的进步。 。坎宁安、林奇等的跨文化研究得出的结论也是：“在主张男女平等的社会中，男女差异较少，其差异最多表现在创造方式上各具特色” 。
3.3医学生创造性倾向社会工作差异
本研究结果发现曾担任过学生干部的学生冒险性和想象力都高于没有担任过学生干部的学生。首先，大学的教育与中、小学教育不同，是以学生为本，锻炼学生的自我管理、自我规划、自主学习等能力。大学的学生干部，不再是简单的通知下达，学生社团、班级活动等项目都要由学生干部组织、策划，在整个活动的组织过程中，学生干部从发现问题、对问题进行分析到解决问题，整个过程都需要他们主动参与。因此，一般学生本身具有冒险性品质才会比较积极的参与社会工作。阿玛拜尔（1982，1983）提出认为创新人才的产生至少必须有三个基本成分，领域相关技能、创造力相关技能和工作动机。斯滕伯格的创造力投资理论（1991，1995）也将动机作为影响创造力表现的一个因素。内在动机是指个体是因为对工作和生活本身有兴趣才去做，而不是因为外在的因素，在行为上表现为用于尝试 。学生干部的各种实践活动给学生带来了许多可以尝试的机会，给他们提供了发挥创造性思维的空间。
3.4学生创造性倾向参加活动积极性差异
积极参加活动的学生冒险性比不积极参加活动的学生要高，积极参加活动的学生好奇性比不积极参加活动的学生要低。根据斯滕伯格的六因素理论，环境是影响创造力的因素之一。医学生在学习阶段前面三年主要是在大学校园学习，汕头大学医学院对学生的素质培养除了通过学生活动的开展以外，在教学方式上采取了PBL教学、辩论式教学、读书报告式教学等教学方式，同时在课程中安排了公益实践活动，让每个学生都参与，这些教学的方式和内容使得学生得到较多机会的锻炼，对他们创造性思维的发展有了一定的作用，但积极参加活动的学生在个别维度还是比较高。
参考文献：
[1]论创造力的概念与本质[J]江南大学学报（教育科学版），2009，29（1）：24-26.
[2]张丽华，白学军.创造性思维概述[J].教育科学，2006，22（5）：86-89.
[3]陈旭升.创造性思维发生机制探索[J].自然杂志，2001，23（5）： 298-306.
[4]徐展，张庆林.关于创造性的研究述评[J].心理学动态，2001，9（1）：36-40.
[5]孔庆新.试论创造性思维的定义、特点、分类、规律[J].科学技术与辩证法，2008，25（2）：25-31.
[6]曹守莲，司继伟.创造性研究的社会心理学取向[J].西南师范大学学报 （人文社会科学版），2003，2（1）：57-62.
[7]彭聃玲.普通心理学[M].北京：北京师范大学出版社，2004：248.
[8]罗晓路.大学生创造力特点的研究[J].心理科学，2006，29（1）：168-172.
[9]马凤莉.论大学生创新及其本质特征[D].陕西：陕西师范大学，2008.
[10]高珊，曾晖.大学生创造性倾向现状调查分析[J].中国电力教育，2012（10）：138-139，153.
[11]柴守霞，韩世范.护理本科生创造性倾向与学习风格相关性研究[J].护理研究，2009，23（5）：1129-1153，1169.
[12]罗伯特·J·斯腾伯格著，施建农译.创造力手册[M].北京：北京理工大学出版社，2005：11-12.
关键词：创造性思维 创造力倾向 医学生
【中图分类号】B844.2
随着社会科学技术的发展，世界各国逐渐把创新教育作为教育改革的重要目标。我国《高等教育法》也明确规定：“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才”。现代医学模式的转变对医学教育提出了创新人才培养的要求。目前多数高校仍沿用传统的医学教学模式，注重医学专业知识和医学技能的培养，忽视学生解决具体问题的实践能力。一些高校虽然意识到医学生创新能力培养的重要性，但是总的说来，对创新能力培养的方法探索和综合分析依旧不够。故而，加强对医学生创新能力培养的研究，对解决当前我国医学教育中学生创新性培养方面存在的问题具有重要的意义。
当前国内外学者对创造力的测量和培养是以创造力的概念、框架认识为基础的。吕凯（2009）从创造力本身性质和生理机制出发，认为创造力是创造性个体的潜在心理特质，其本质是神经兴奋或激发的自由扩散性，是一种跨领域的非关联的自由扩散，表现为普遍的大面积的脑区激活或同时兴奋 。张丽华（2006）认为“创造性思维就是大脑皮层区域不断地恢复联系和形成联系的过程，它是以感知、记忆、思考、联系、理解等能力为基础，以综合性、探索性和求新性为特点的心智活动” 。陈旭升通过分析当前关于创造性思维发生机制的假说，根据意识相对独立性的客观分析，运用现代系统论的自组织运作原理，提出了创造性思维的“三态”结构模型，认为创造性思维的发生经历了三个比较明显的状态——临界激发态、分支态、主序态 。Torrance（1962）将创造性视为“这样一个过程，即对问题、不足、知识上的缺陷、基本元素的丢失、不协调、不一致等现象变得敏感，并找出困难、寻求解决途径，做出猜测或构成假设，对假设进行检验和再检验，也许是修改和再检验，达到最终结果” 。孔庆新（2008）根据思维的功能和结果，认为创造性思维从功能上看是指具有创新功能的活动，从结果上看就是指产生创造性新成果的思维活动，即指达到前所未有的新认知水平的思维活动。他强调每一种思维方式或方法都具有潜在的创造性，只有在具体思维活动完成之后，根据思维活动结果才能判断它是否是创造性思维 。斯滕伯格（1999）认为创造力不仅是产生新颖且适用的产品的能力，而且是要求创造性智力、分析性智力和实践性智力等相互平衡并能应用的一个过程 。彭聃玲（2004）指出，“创造性思维是重新组织已有的知识经验，提出新的方案或程序，并创造出新的思维成果的思维活动” 。笔者认为创造性思维是创造者个人运用多种基本能力对已有的认识或经验进行加工并在此过程中产生新的、有价值的思维成果的思维活动。
本研究使用《创造力倾向测量表》，以某医学院校一、三、四年级学生为研究对象，对当前医学生的创造力倾向进行测验，探讨当前医学生创造性思维的现状及特点，探讨其内在原因，为医学生创造力培养提供依据。
1.研究对象与方法
1.1研究对象
研究对象为某医学院一年级、三年级、四年级学生，共发放量表444份，其中一年级259份，三年级125份，四年级60份，女生194份，男生250份。回收统计后，《创造力倾向测量表》总有效测量表为418份，有效率为94.14%，女生169份，男生249份。具体的发放及回收情况见表1.1。
表1.1创造力倾向测量表（n=419）
组
别 性别 年级
男 女 一年级 三年级 四年级
人数（人） 249 169 258 122 38
所占比例（%） 59.6% 40.4% 61.7% 29.2% 9.1%
根据该医学院学生学习的安排，四年级学生已经分散在各个实习医院，难以集中相关的同学，而三年级学生也基本完成了医学基础知识的学习，而且已经开展床旁教学，所以笔者将三、四年级作为高年级学生进行测量。施测时召集学生，分年级在统一时间完成。测量前对学生讲解测量目的和时间、方法，要求学生按照统一指导语独立填写量表。在测量过程中，按题目要求的时间提醒学生按时完成。对回收的量表按照答题质量将不完整的量表、题目选择只选同一个答案等明显无效的量表剔除。使用spss16.0软件对回收的有效数据进行基本的描述统计、T检验、相关分析等，对医学生创造性倾向在年级、性别等方面进行比较。
1.2 研究方法
本研究采用《创造力倾向测量表》对研究对象进行测验，该量表包含基本信息和创造性倾向测量两部分。第一部分为学生的基本信息，内容包括姓名、学号、性别、年级、班级、出生年月、过去生活最长久的地区、大学期间是否当任学生干部、大学期间参加过什么类型的活动、是否已接触PBL（Problem-BasedLearning，问题式学习）教学等。第二部分采用《威廉斯创造性倾向量表》，该量表由林幸台、王木荣根据威廉斯编制的创造力组合测验修订，得到多方面的的验证，有较好的效度和信度。量表测验的内容包括冒险性、好奇性、想象力、挑战性4个维度和总分。各个维度题目分类如下：冒险性11题，好奇性14题，想象力13题，挑战性12题。其中正向题42题，反向题8题。四个维度总分>133分的是有创造性潜能；111-133分的是良好；111分以下是一般。
2.研究结果与分析：
2.1研究结果
2.1.1医学生创造性倾向现状总体情况
通过对测量结果分析，创造性倾向方面，根据《威廉斯创造力倾向测量表》的评分标准，总分>133分有创造性潜能；111-133分良好；111分以下一般。参加测试的418名医学生中，总分>133分的只有14名，比例为3.3%；总分在111-133分的195名，比例为46.7%，总分111分以下的209名，比例为50%。该结果显示，参加测试的学生创造性倾向总体不高，且具有创造性潜能的都为低年级学生。 2.1.2医学生创造性倾向的年级差异
表2.1医学生创造性倾向年级差异（n=418）
项目 年级 M±SD t df
冒险性 高年级（n=160） 25.4±4.390 -17.578** 416
低年级（n=258） 32.83±4.082
好奇性 高年级（n=160） 29.22±4.706 11.829** 416
低年级（n=258） 24.74±3.035
想象力 高年级（n=160） 25.11±4.029 -9.584** 416
低年级（n=258） 28.49±3.148
挑战性 高年级（n=160） 26.58±3.390 1.732 416
低年级（n=258） 25.96±3.691
总分 高年级（n=160） 106.31±11.673 -4.882** 416
低年级（n=258） 112.02±11.615
注**p≦0.01，* p≦0.05，下同
创造性倾向年级差异（表2.1）显示，高低年级的冒险性（p=0.000）、好奇性（p=0.000）、想象力（p=0.000）和创造性倾向总分（p=0.000）存在显著差异；挑战性（p=0.084）差异不显著。根据统计的结果分析，低年级学生的冒险性、想象力和创造性倾向总分高于高年级学生；但其好奇性低于高年级学生，差异显著。
2.1.3医学生创造性倾向性别差异
当前对创造力的调查研究都显示，不同性别的大学生在创造性倾向上存在着一定的差异（周治金，杨文娇，赵晓川，2006；张丽娇，2012），而且这种差异逐渐在减小。
表2.2医学生创造性倾向性别差异（n=418）
项目 性别 M±SD t df
冒险性 男（n=249） 29.63±5.646 -1.664 415
女（n=169） 30.55±5.343
好奇性 男（n=249） 26.60±4.524 .844 415
女（n=169） 26.23±4.078
想象力 男（n=249） 26.96±4.096 -1.503 415
女（n=169） 27.54±3.519
挑战性 男（n=249） 26.29±3.578 .640 415
女（n=169） 26.07±3.614
总分 男（n=249） 109.45±12.673 -.816 415
女（n=169） 110.43±10.849
医学生创造性倾向性别差异（表2.2）显示，男女对比组创造性倾向中的冒险性（p=0.097）、好奇性（p=0.399）、想象力（p=0.134）、挑战性（p=0.523）、创造性倾向总分（p=0.415）差异都不显著。该结果说明，当前医学生创造性倾向上，男生与女生在各个维度和总分差异不显著。
2.1.4医学生创造性倾向社会工作差异
大学校园为学生提供了自我管理的校园环境，学校社团、年级、班级提供了很多机会让学生参与管理、策划工作，对学生的各种能力提供了锻炼的机会。在能力锻炼的同时，对学生的创造性倾向，即创造性特征是否有影响，值得我们探究。笔者将研究对象分为两组进行比较，一组为曾经担任学生干部（205人），另一组为未担任过学生干部（213人）。
医学生创造性倾向社会工作差异统计显示，学生社会工作的比较中，冒险性（p=0.040）、想象力（p=0.044）差异显著。好奇性（p=0.299）、挑战性（p=0.483）和创造性倾向总分（p=0.148）差异不显著。该结果显示，曾担任过学生干部的学生冒险性和想象力都高于没有担任过学生干部的学生，差异显著。
2.1.5医学生创造性倾向活动积极性差异
大学校园活动主要分为文化类、公益类、科研类，不同类型的活动让学生可以根据自身的兴趣爱好选择发展的方向，开拓了学生的视野，同时锻炼了学生各方面的能力，对学生的创新意识的培养有一定的促进作用。本研究根据学生参加活动的种类量分为积极参加活动组和不积极参加活动组；将参加过科研活动的与未参加过科研活动的学生分为两组，对学生的创造性倾向进行比较。积极参加活动的学生和不积极参加活动的学生冒险性（p=0.001）、好奇性（p=0.005）差异显著；挑战性（p=0.768）、想象力（p=0.057）和创造性倾向总分（p=0.401）差异不显著。该结果表明，积极参加活动的学生冒险性比不积极参加活动的学生要高；积极参加活动的学生好奇性比不积极参加活动的学生要低，差异显著。积极参加活动的学生创造性倾向总分比不积极参加活动的学生高，但没显著差异。
医学生参加过科研活动与未参加过科研活动的差异，两组学生好奇性（p=0.000）差异显著；冒险性（p=0.059）、想象力（p=0.545）、挑战性（p=0.052）、总分（p=0.158）差异不显著。该结果表明参加过科研活动的医学生的好奇性比未参加过科研活动的医学生的好奇性高。参加过科研活动的医学生挑战性和创造性倾向总分比未参加过科研活动的医学生高，但差异不显著。
3.讨论分析
3.1医学生创造性倾向年级差异
研究发现，医学生创造性在年级差异上，低年级学生冒险性、想象力和总体创造力倾向高于高年级学生，好奇性低于高年级学生。
（1）低年级学生冒险性高于高年级学生
根据已有的研究，中学生的创造意识更强烈，创造热情较高，不像成年人受旧思想的束缚，有追求新目标的欲望和干劲。随着年龄和阅历的增长，处事风格的改变，都会对该因素有所影响。高年级学生在大学已经学习、生活了几年，社会化程度远远高于低年级的学生，对一些事物的现象表现的漠不关心，冒险性相对较低。而中学是一个相对单纯，学生只为高考而努力，对身边的事物不是很了解，知识面较窄，一旦到了大学，学习压力的减轻和对大学生活的向往激发了他们的冒险性。此外，医学的研究、服务对象是人体，面对生命需要医生有谨慎、负责的态度，在医学教育过程中，学校会不断加强医德教育和医患关系之间的介绍，专业学习过程中，学生接触的实验、病例也慢慢培养了他们谨慎的个性，因此随着年级的升高，学生对专业学习的过程中形成了对问题谨慎思考的风格，影响了他们的冒险性。 （2）低年级学生好奇性低于高年级学生
中学的教育都是以应试教育为主，强调按照课本、老师的要求学习，学生缺乏主动性去发现、了解新事物，都是知识的接受者。低年级学生刚从中学毕业，习惯了原来的教育模式，未能转换身份，影响了好奇性的发展。知识的增长为创造性个体的成长奠定了基础。E.L.泰勒曾说过：“具有丰富知识和经验的人，比只有一种知识或经验的人更容易产生新的联系和独到的见解。”高年级学生经过大学的学习和校园文化的熏陶之后，扩宽了视野，丰富了知识背景。随着知识经验的积累，开拓了思维的广度，对创造性倾向有一定的促进作用。再次，医学是一门发展的科学，人体的结构及各器官、细胞是随着自然、社会进步带来的环境有所改变，随着对医学知识的深入学习和科研活动的开展，医学生通过对实验、疾病现象的分析、验证，使他们的好奇心不断得到满足，成为他们好奇性发展的动力。
（3）低年级学生想象力高于高年级学生
根据测量结果，受测医学生的想象力维度的总体水平不高，按照该维度的评分标准，高年级和低年级学生中只有两位达到优秀水平。随着人的经历，知识和规则在人思想中形成习惯，在一定程度上限制了想象力。低年级学生刚从中学毕业来到大学，对大学的学习压力和大学生活的规则不是特别了解，使他们觉得大学是个自由学习、生活的环境，充满憧憬。但到了高年级，随着对大学文化的了解及学业压力的增强，学生更多的是按照标准去评价自己的学习和行为的对错，使他们在创造性个性上，想象力有所降低。
（4）低年级创造性倾向高于高年级学生
首先，创造力需要坚实的知识基础，但是以往创造力研究发现，知识的积累对创造力而言，不是越多越好。西蒙顿（1984）通过对创新人才的杰出程度进行分析，考察知识基础对创新人才成长的作用。他发现，创造力与知识之间呈倒U形曲线。创新人才大部分是在专门领域知识累积的中间阶段出现的，知识水平高于一定程度，会给创造力带来负面影响。个体知识水平的提高并不意味着创造力必定会提升 。
其次，低年级学生刚踏进校园后，课程主要英语、政治、高等数学等非专业课，医学基础学科的课程较少，而且刚入门，学习压力相对轻松。而且一年级学生刚经历了高考的重压，校园的丰富活动激发了他们潜在的创造力个性。
最后，医学的专业特点使得学生在学习过程中，对一些基本知识需要采取机械记忆的方法，这一定程度上制约了学生创造性思维的发展。高年级学生随着对医学专业学习的深入，知识内容不断增多，面临着实习、就业、考研的压力，抑制了他们创造力个性的发展。
3.2学生创造性倾向性别差异
本研究发现，男女生在创造性倾向方面差异不显著。在近年来的理论普遍认为，个体的创造力受环境变量和个体变量影响。文化环境对创造力也有一定的影响。由于受到传统观点的影响，家长和教师对孩子的教育过程中会根据性别角色给予不同的期待和要求，使得个体在认知和个性上产生了性别差异。传统认为男生形成独立、自信、果断、积极进取、敢于冒险、抗压力强等个性，善于解决具有挑战性的问题和创造性问题；女生倾向于形成依赖性，缺乏竞争的个性及相对较弱的逻辑推理能力。但随着社会的发展和国家生育政策的限制，在主张男女平等的社会文化中，已不存在因男女性别差异造成思维认知差异的现象，在教育方法和教育期待上，性别差异已经渐渐消失。史特劳斯（1988）在他的跨文化研究中指出创造性性别差异不明显的一个重要原因是社会性别平等的进步。 。坎宁安、林奇等的跨文化研究得出的结论也是：“在主张男女平等的社会中，男女差异较少，其差异最多表现在创造方式上各具特色” 。
3.3医学生创造性倾向社会工作差异
本研究结果发现曾担任过学生干部的学生冒险性和想象力都高于没有担任过学生干部的学生。首先，大学的教育与中、小学教育不同，是以学生为本，锻炼学生的自我管理、自我规划、自主学习等能力。大学的学生干部，不再是简单的通知下达，学生社团、班级活动等项目都要由学生干部组织、策划，在整个活动的组织过程中，学生干部从发现问题、对问题进行分析到解决问题，整个过程都需要他们主动参与。因此，一般学生本身具有冒险性品质才会比较积极的参与社会工作。阿玛拜尔（1982，1983）提出认为创新人才的产生至少必须有三个基本成分，领域相关技能、创造力相关技能和工作动机。斯滕伯格的创造力投资理论（1991，1995）也将动机作为影响创造力表现的一个因素。内在动机是指个体是因为对工作和生活本身有兴趣才去做，而不是因为外在的因素，在行为上表现为用于尝试 。学生干部的各种实践活动给学生带来了许多可以尝试的机会，给他们提供了发挥创造性思维的空间。
3.4学生创造性倾向参加活动积极性差异
积极参加活动的学生冒险性比不积极参加活动的学生要高，积极参加活动的学生好奇性比不积极参加活动的学生要低。根据斯滕伯格的六因素理论，环境是影响创造力的因素之一。医学生在学习阶段前面三年主要是在大学校园学习，汕头大学医学院对学生的素质培养除了通过学生活动的开展以外，在教学方式上采取了PBL教学、辩论式教学、读书报告式教学等教学方式，同时在课程中安排了公益实践活动，让每个学生都参与，这些教学的方式和内容使得学生得到较多机会的锻炼，对他们创造性思维的发展有了一定的作用，但积极参加活动的学生在个别维度还是比较高。
参考文献：
[1]论创造力的概念与本质[J]江南大学学报（教育科学版），2009，29（1）：24-26.
[2]张丽华，白学军.创造性思维概述[J].教育科学，2006，22（5）：86-89.
[3]陈旭升.创造性思维发生机制探索[J].自然杂志，2001，23（5）： 298-306.
[4]徐展，张庆林.关于创造性的研究述评[J].心理学动态，2001，9（1）：36-40.
[5]孔庆新.试论创造性思维的定义、特点、分类、规律[J].科学技术与辩证法，2008，25（2）：25-31.
[6]曹守莲，司继伟.创造性研究的社会心理学取向[J].西南师范大学学报 （人文社会科学版），2003，2（1）：57-62.
[7]彭聃玲.普通心理学[M].北京：北京师范大学出版社，2004：248.
[8]罗晓路.大学生创造力特点的研究[J].心理科学，2006，29（1）：168-172.
[9]马凤莉.论大学生创新及其本质特征[D].陕西：陕西师范大学，2008.
[10]高珊，曾晖.大学生创造性倾向现状调查分析[J].中国电力教育，2012（10）：138-139，153.
[11]柴守霞，韩世范.护理本科生创造性倾向与学习风格相关性研究[J].护理研究，2009，23（5）：1129-1153，1169.
[12]罗伯特·J·斯腾伯格著，施建农译.创造力手册[M].北京：北京理工大学出版社，2005：11-12.