论文部分内容阅读
惩戒在教育中遭遇困境已是一个普遍性的问题，追溯原因，不能不提及那些与之有关的概念，如体罚、变相体罚、心罚等。
应该说，反对体罚、变相体罚、心罚，是对儿童权利和人格尊严的保护，是教育的进步。但由于理论界对这些概念尚没有统一的、清晰的认识，以及在法律上缺乏明确的限定，使得教育者变得谨小慎微，想管又不敢管，“既然用了有可能违法，那还是不用吧”这种想法，恐怕是教育者在决定是否要惩戒学生时所持有的普遍心态，这在一定程度上导致了惩戒手段在教育中的缺失或弱化。因此，我们有必要对体罚、变相体罚、心罚等教育手段进行辨析。
《现代汉语词典》对“体罚”的解释是：“用罚站、罚跪、打手心等方式来处罚儿童的错误教育方法。”这一说法仅仅就哪些是体罚作了简要的列举，并没有说清楚体罚的内涵。顾明远先生在其编撰的《教育大辞典》中认为，体罚是“以损伤人体为手段的处罚方法”，这一概念从性质上对体罚作了限定。按照这一概念，不管什么手段，只要损伤了身体，就是体罚。也可以这样说，教育手段可以是体罚的，也可以不是体罚的。比如，罚站十分钟，没有损伤身体，就不是体罚；如果罚站两个小时，对身体造成了损伤，就构成了体罚。此概念是依据处罚的后果来判断教育手段的性质，虽然是明确的，但对于教育者而言，是缺乏操作性的。教育部师范教育司于1999年编写了《中小学教师职业道德修养》一书，其中写到：“体罚，即对学生身体的惩罚。”那么我们可以根据此概念进行推理：指向身体的惩罚都可以认为是体罚，也就是说，一项处罚即使并不会对儿童的身体造成伤害，比如罚劳动，也是体罚。之所以进行这个推理，是因为笔者认为，体罚的外延如此之大是值得大家讨论和质疑的。
相对于前面对体罚的几种界定，笔者认为，由张行涛等人主编的《新世纪教师素养》一书对体罚的界定是比较清楚而中肯的：“体罚是指用直接殴打的方式来处罚未成年学生和儿童的错误的行为。其特点是直接殴打人身体的某个部位而使受殴打者遭受肉体痛苦，人格受到侮辱。”在这个概念中，对体罚的方式、后果都作了具体的说明，是一个操作性很强的定义。我们也可以这样认为：不管有没有对身体造成明显的损伤，只要采用了“殴打”的方式，就可以认为是体罚。反之，如果没有采用“殴打”的方式，就不是体罚。
也许马上会有人质疑，如果按照前面的说法，罚学生站两个小时，还算不算体罚了？这就涉及了变相体罚的问题。所谓变相体罚，是说在打人以外，一些惩戒方式达到某种程度时，对人的身体造成了损伤，比如超越一定限度的罚站、罚劳动、罚写作业等等。从道理上来讲，变相体罚无论如何隐藏、伪装，其实质都是体罚，但我们对这一说法必须保持警惕。这里需要说明的是，罚站、罚劳动等惩戒方式如果在一定限度以内使用，是不会对学生的身体造成损伤的。那么，什么叫“一定限度以内”呢？达到什么程度会对学生造成损伤呢？这是需要教育者在实践中予以量情把握，并进行规范的问题。就像医生开处方，其剂量应该有一个适当的范围，剂量不够或过大，都不是一个医生该做的事。医生的专业水准和职业道德只能允许医生在规定的范围内开处方。也就是说，“一定限度以内”是掌握在教育者手中的技术性活动，它需要教育者根据经验，找到一个适当的范围，教育者的一切惩戒活动都应该在这个范围以内，用以规避不应该出现的随意行为。为了让这个限度有可操作、可依据的规范，适宜的做法是明确一种或几种可供选择的惩戒方式，并将其运用的对象制度化，或纳入教师专业标准之中。所以，这类惩戒方式应该与体罚相区别，那些超越适用范围对学生身体造成损伤的惩戒，在形式上属于操作不当或技术上的误用。
接下来再说心罚。有学者给出了这样的定义：“所谓心罚，就是刺伤学生的自尊心，侮辱他们的人格，损伤他们的自信心，破坏他们的情感，歧视他们，轻谩他们，也就是对学生心灵的打击与摧残。”的确，在教育实践中，有些教育者区分不清教育的与非教育的手段，采取人身攻击的方法，对学生进行谩骂、讥笑、挖苦、孤立，甚至是羞辱、折磨等等，从而对学生的心理造成伤害，让教育走向相反的方向。但问题是，以心罚对这类现象进行概括，显然是不妥的。一种直接的理解是，心罚就是心理惩罚，可事实上，它的外延很容易被夸大、误解。试问：有哪一种惩戒手段不会触及儿童的心理呢？肯定的说，如果不触动儿童的心理，不管什么样的手段，都不会起到教育的作用。既然所有的惩戒手段都是通过儿童的心理发生作用的，那就極可能使一部分不明真相的人因为否定心罚，把一些正确的惩戒手段一块给否定了。所以，“心罚”一词并不能对我们所反对的东西进行准确的、恰当的概括。正确的做法是，在心罚尚未取得教育界的一致认可之前，我们尽量不要使用“心罚”的概念。
希望笔者对上述体罚、变相体罚、心罚概念的反思和初步梳理，能够引起大家的思考和教育理论界的注意，继而逐步明确其内涵，使其不再似是而非。当然，缘于惩戒手段的复杂性，我们也不可能将那些可用的、不可用的惩戒手段以清单的方式一一列出，这是不现实的。但我们确定的是，我们所保护的是儿童的人格尊严和身体的健康，所反对的是以侮辱的方式打击儿童的自尊心和侵害儿童身体的行为，这应该是所有教育者共同遵守的准则。
责任编辑|李诗
应该说，反对体罚、变相体罚、心罚，是对儿童权利和人格尊严的保护，是教育的进步。但由于理论界对这些概念尚没有统一的、清晰的认识，以及在法律上缺乏明确的限定，使得教育者变得谨小慎微，想管又不敢管，“既然用了有可能违法，那还是不用吧”这种想法，恐怕是教育者在决定是否要惩戒学生时所持有的普遍心态，这在一定程度上导致了惩戒手段在教育中的缺失或弱化。因此，我们有必要对体罚、变相体罚、心罚等教育手段进行辨析。
《现代汉语词典》对“体罚”的解释是：“用罚站、罚跪、打手心等方式来处罚儿童的错误教育方法。”这一说法仅仅就哪些是体罚作了简要的列举，并没有说清楚体罚的内涵。顾明远先生在其编撰的《教育大辞典》中认为，体罚是“以损伤人体为手段的处罚方法”，这一概念从性质上对体罚作了限定。按照这一概念，不管什么手段，只要损伤了身体，就是体罚。也可以这样说，教育手段可以是体罚的，也可以不是体罚的。比如，罚站十分钟，没有损伤身体，就不是体罚；如果罚站两个小时，对身体造成了损伤，就构成了体罚。此概念是依据处罚的后果来判断教育手段的性质，虽然是明确的，但对于教育者而言，是缺乏操作性的。教育部师范教育司于1999年编写了《中小学教师职业道德修养》一书，其中写到：“体罚，即对学生身体的惩罚。”那么我们可以根据此概念进行推理：指向身体的惩罚都可以认为是体罚，也就是说，一项处罚即使并不会对儿童的身体造成伤害，比如罚劳动，也是体罚。之所以进行这个推理，是因为笔者认为，体罚的外延如此之大是值得大家讨论和质疑的。
相对于前面对体罚的几种界定，笔者认为，由张行涛等人主编的《新世纪教师素养》一书对体罚的界定是比较清楚而中肯的：“体罚是指用直接殴打的方式来处罚未成年学生和儿童的错误的行为。其特点是直接殴打人身体的某个部位而使受殴打者遭受肉体痛苦，人格受到侮辱。”在这个概念中，对体罚的方式、后果都作了具体的说明，是一个操作性很强的定义。我们也可以这样认为：不管有没有对身体造成明显的损伤，只要采用了“殴打”的方式，就可以认为是体罚。反之，如果没有采用“殴打”的方式，就不是体罚。
也许马上会有人质疑，如果按照前面的说法，罚学生站两个小时，还算不算体罚了？这就涉及了变相体罚的问题。所谓变相体罚，是说在打人以外，一些惩戒方式达到某种程度时，对人的身体造成了损伤，比如超越一定限度的罚站、罚劳动、罚写作业等等。从道理上来讲，变相体罚无论如何隐藏、伪装，其实质都是体罚，但我们对这一说法必须保持警惕。这里需要说明的是，罚站、罚劳动等惩戒方式如果在一定限度以内使用，是不会对学生的身体造成损伤的。那么，什么叫“一定限度以内”呢？达到什么程度会对学生造成损伤呢？这是需要教育者在实践中予以量情把握，并进行规范的问题。就像医生开处方，其剂量应该有一个适当的范围，剂量不够或过大，都不是一个医生该做的事。医生的专业水准和职业道德只能允许医生在规定的范围内开处方。也就是说，“一定限度以内”是掌握在教育者手中的技术性活动，它需要教育者根据经验，找到一个适当的范围，教育者的一切惩戒活动都应该在这个范围以内，用以规避不应该出现的随意行为。为了让这个限度有可操作、可依据的规范，适宜的做法是明确一种或几种可供选择的惩戒方式，并将其运用的对象制度化，或纳入教师专业标准之中。所以，这类惩戒方式应该与体罚相区别，那些超越适用范围对学生身体造成损伤的惩戒，在形式上属于操作不当或技术上的误用。
接下来再说心罚。有学者给出了这样的定义：“所谓心罚，就是刺伤学生的自尊心，侮辱他们的人格，损伤他们的自信心，破坏他们的情感，歧视他们，轻谩他们，也就是对学生心灵的打击与摧残。”的确，在教育实践中，有些教育者区分不清教育的与非教育的手段，采取人身攻击的方法，对学生进行谩骂、讥笑、挖苦、孤立，甚至是羞辱、折磨等等，从而对学生的心理造成伤害，让教育走向相反的方向。但问题是，以心罚对这类现象进行概括，显然是不妥的。一种直接的理解是，心罚就是心理惩罚，可事实上，它的外延很容易被夸大、误解。试问：有哪一种惩戒手段不会触及儿童的心理呢？肯定的说，如果不触动儿童的心理，不管什么样的手段，都不会起到教育的作用。既然所有的惩戒手段都是通过儿童的心理发生作用的，那就極可能使一部分不明真相的人因为否定心罚，把一些正确的惩戒手段一块给否定了。所以，“心罚”一词并不能对我们所反对的东西进行准确的、恰当的概括。正确的做法是，在心罚尚未取得教育界的一致认可之前，我们尽量不要使用“心罚”的概念。
希望笔者对上述体罚、变相体罚、心罚概念的反思和初步梳理，能够引起大家的思考和教育理论界的注意，继而逐步明确其内涵，使其不再似是而非。当然，缘于惩戒手段的复杂性，我们也不可能将那些可用的、不可用的惩戒手段以清单的方式一一列出，这是不现实的。但我们确定的是，我们所保护的是儿童的人格尊严和身体的健康，所反对的是以侮辱的方式打击儿童的自尊心和侵害儿童身体的行为，这应该是所有教育者共同遵守的准则。
责任编辑|李诗