混合共同担保中某一共同担保人能否就其责任分担份额之外的部分,在承担担保责任后向其他未承担责任的担保人追偿,一直以来都是学界与实务界面临的争议难题。自《担保法》颁布以来,我国立法者和司法解释制定者对混合共同担保内部追偿权问题的态度经历了反复变动,《民法典》第392条继续沿用了原《物权法》的规定,对该问题未做明确表态。最高人民法院出台的《担保制度司法解释》虽明确在合同约定阙如的情形下,混合共同担保中各担保人之间不存在追偿关系,但这一否定结论尚需有力的法理基础支撑。司法实务中,往往出于对法条适用及体系自洽的不同思考,裁判立场在不同阶段具有差异。理论界则围绕混合共同担保内部追偿权产生了肯定说与否定说两大争议派别。民法典时代背景下,对混合共同担保内部追偿的探讨也相应出现了新的特征。本文通过总结当下司法实务之需,对《民法典》第392条的法律内涵在文义解释、体系解释、历史解释以及立法目的解释四个层次上做出剖析,总结出这一“沉默”规定实质上为否定混合共同担保人内部追偿权之含义。在遵循法解释学与价值衡量相结合的论证方法前提下,本文通过检视肯定学说所提出的连带债务制度、代位权制度、不当得利制度的请求权基础论证路径,认为其有失妥当,不仅缺乏清晰地法律依据,而且不符合担保制度的价值追求,有违意思自治的私法自治精神。至于在现行法律中寻求类推适用的法律依据,从而赋予已经履责的担保人可以在内部进行追偿的尝试中,《民法典》第518条、第524条和第700条的规定则由于法律援引规定的缺失、类似性的缺乏和法律关系的错位等原因的存在均不会产生类推适用的可能。在公平、效率价值的实现以及道德风险的防范上,否定混合共同担保内部追偿权也体现出更大的优越性。文章最终证成无约定情形下混合共同担保人之间无追偿权的结论。