我国《民法典》第416条首次规定了购买价金担保权制度,该制度源于英美法系“价款债权担保（purchase-money security interest,简称PMSI）”,购买价金担保权作为一项全新的制度,许多规定尚不明确,这必然会导致在法律适用中出现问题,因此有必要通过对比域外PMSI的规定、结合我国购买价金担保权制度引入之目对购买价金担保权制度进行分析,为购买价金担保权制度的适用和完善提供建议。第一部分对购买价金担保权的基本问题进行了分析。购买价金担保权具有设立上的特殊性、效力上的特殊性以及主体上的特殊性。购买价金担保权具有超级优先效力是立法者基于特殊价值考量的结果,具有正当性。购买价金担保权能够限制浮动抵押权人的垄断地位,鼓励和促进融资。能够增强债务人的清偿能力、降低在先担保人的监管成本,其设立对于各方均不会产生不利影响。第二部分主要探讨的是购买价金担保权的设立问题。不同类型的动产交易习惯和特点存在差异,从降低风险的角度出发,应当对购买价金担保权的抵押物作类型化区分。在存货和非存货上进行融资的风险不同,我国应当对存货上价款债权人通知在先担保人的法定附随义务作出规定。价款债权应当仅限于抵押物的价款,二者必须有足够紧密的关系。根据举证责任的一般规则,价款债权人应当举证证明所提供的价款被实际用于购买抵押物。价款债权并非必须在购买抵押物之前提供,即购买价金担保权的设立不应要求买卖合同的订立以借款合同为前提。登记是购买价金担保权取得超级优先效力的要件,未经登记或者未在宽限期内登记,成立普通的动产抵押权。我国应当为消费品上的购买价金担保权设置登记特则,否则不仅会导致登记机构负担过大,还会导致消费品上融资成本增加。我国购买价金担保权制度与美国PMSI制度类似,在10日宽限期内办理登记后,具有溯及力。第三部分分析了购买价金担保权竞存时的法律顺位问题。购买价金担保权优先于在先设定的浮动抵押和固定抵押,这是其超级优先效力的体现。留置权和购买价金担保权同样作为立法者特殊价值衡量的产物,留置权更值得保护。同类主体的购买价金担保权竞存时,在先的购买价金担保权更值得保护,因为在后的购买价金担保权人在提供贷款时应当知道购置物上已经存在购买价金担保权,故应当自甘风险。不同主体的购买价金担保权竞存时,应当适用抵押权竞存的一般规则。购买价金担保权的优先效力并非没有限制,购买价金担保权不能对抗动产买卖前就已经设定的抵押权,二者对应的抵押人不同。购买价金担保权应当服从交易安全的保护,要受到正常经营活动中买受人的限制,买受人可以取得无权利负担的标的物。第四部分分析了购买价金担保权成立后的存续和扩张问题。在交叉担保的情况下,我国应当采用双重身份规则。在购置物同时担保价款债权和其他普通债权时,购置物上的购买价金担保权仍能设立。价款债权转让不影响购买价金担保权的存续,购买价金担保权作为从权利,仅需要按照《民法典》第407条的规定处理即可。以旧换新的情况下,从公平的角度出发,旧设备的购买价金担保权人应当享有双重的购买价金担保权,但是应当以其对旧设备享有的权利为限,并且应附加相应的限制条件。在购买价金担保权与所有权保留、融资租赁出租人所有权的制度衔接上,应当遵循当事人的意思自治,由当事人进行选择。