先行行为在不纯正不作为犯罪理论中有着特殊的意义,先行行为作为其重要组成部分不仅完善了该理论,还是该理论中最具争议性的部分。先行行为的概念、保证人类型的地位、成立条件和范围等问题,在其被提出后的一百多年里被各国（地区）学者反复讨论、研究。若能在理论上对上述问题作出解答,不仅能够丰富先行行为理论、完善其理论体系,对司法实务工作也有着积极意义。因此,本文将针对上述问题梳理各种学说观点并作出评价,提出自己的观点并作出合理解释,希望能厘清先行行为的概念,肯定其保证人类型的地位,确定其成立条件并明确其范围,以期对刑法理论界和实务界做出一点贡献。本文除引言和结语外,分为四个部分:第一部分梳理了先行行为的历史渊源,纵观先行行为理论的发展历史,德国学者最先对其进行研究,从古罗马时期的《阿奎利亚法》到18世纪多位学者对作为义务来源提出的学说,再到19世纪确定先行行为能够产生作为义务的判例,都肯定了作为义务的形式来源包括先行行为。接下来明确了先行行为的概念,学者们对其概念有着不同的理解,本文先否定了用广义和狭义区分先行行为的方式,其次分析不同的定义方式并指出错误之处,最后对先行行为下定义。第二部分确立了先行行为保证人类型的地位。本文从肯定和否定两种角度辩证地分析这个问题。肯定先行行为保证人类型的学说分为形式的保证人类型说和实质的保证人类型说,后者又包括社会群体关系说、功能说、信赖原则、支配说等,虽然各种学说都有或多或少的缺陷,但其肯定先行行为保证人类型地位的立场是正确的。同时,德国、日本曾将先行行为写入刑法中,韩国、我国台湾地区也在立法上肯定了先行行为的地位。当然,也有学者不承认先行行为保证人类型的地位,主要有违反罪刑法定说、道德义务否定说以及彻底否定说等。德国和日本在立法上也发生了立场转换,先后删除了关于先行行为的规定。但是这些都不能否定先行行为的地位,本文紧接着提出了反驳的理由和肯定其地位的原因。第一,先行行为保证人类型符合罪刑法定原则,从开放性构成要件的角度来看,先行行为产生的作为义务可以成为犯罪构成要件;先行行为保证人类型具有可预见性,符合相对的明确性原则;处罚先行行为引起的不作为犯罪是基于立法精神的要求,符合确定性原则。第二,虽然先行行为植根于道德与习惯,但其本质是法律行为,道德评价不能代法律评价且道德义务也不等同于法律义务。第三部分从形式要素和实质要素两个方面对成立先行行为的条件进行限定。从形式上看,先行行为须是行为人亲自所为;先行行为须使法益陷入一种危险状态,这种危险状态必须是客观存在的且具有刑事违法性;先行行为与危险状态间须存在因果关系,也就是说先行行为必然直接引起将使法益遭受侵害的危险状态;行为人对危险状态须有救助可能性,针对如何判断救助可能性本文也从“能够”的标准、履行方式、履行程度三个方面提出了标准。实质要素作为形式要素的补充主要是围绕着刑法所保护的法益展开。某个行为是否成立先行行为应当结合形式要素与实质要素进行判断,但应先适用形式要素,若达不到目的再适用实质要素。第四部分对先行行为的范围从是否包括合法行为、是否包括犯罪行为、是否包括不作为三个方面进行界定。首先,对先行行为是否包括合法行为的四个主要学说——否定说、肯定说、具体判断说和自我答责说各自的优缺点进行分析,又分析了四种违法阻却事由,认为正当防卫与社会允许的危险不能成为先行行为,从而得出了合法行为在一定条件下能够成为先行行为的结论。其次,对先行行为是否包括犯罪行为的三种学说——肯定说、否定说、折衷说各自的优缺点进行分析,肯定了犯罪行为能够成为先行行为,但是应当对其作合理的限制。理论界对于限制的标准存在三种观点,本文逐一分析后将先行行为按照基于过失和基于故意提出了限制标准:故意犯罪行为可以成为先行行为;先行行为不能包括过失犯罪行为从而引起不作为犯罪,但可以基于过失引起作为义务。最后,从不作为具有行为性与原因力的角度肯定不作为也能成为先行行为。