投资者-东道国纠纷解决机制在处理国际投资纠纷非政治化过程中扮演着重要角色。迄今为止,绝大多数东道国提出的反请求多以国际投资协议中的条款约定含糊不清、仲裁请求和反请求之间缺少联系性被仲裁庭认定为没有管辖权或被驳回。与迅速发展和完善的投资者-东道国纠纷解决机制比较,东道国的反请求制度发展相对滞后。首先,本文讨论了反请求的基本理论及东道国反请求规则。通过对国内外关于反请求的立法和发展的梳理,总结出其对仲裁制度的发展带来启示与借鉴。尤其重点关注了投资仲裁规则中的反请求规定,通过对这些规定的司法实践和理论研究结合分析,最终归纳出,国际投资仲裁庭能够就东道国反请求享有管辖权的基本前提是仲裁案诉争双方均对由投资仲裁庭来解决纠纷表示同意,其反请求并非独立产生,而是与主请求存在密切联系。其次,也就国际投资仲裁庭审理的一些案件进行了梳理分析。本章对诉诸仲裁庭的反请求案件进行分析,仲裁庭通过审理对反请求管辖权做出全面否决、支持管辖权驳回法律事实、直接驳回法律事实的决定。进一步梳理出反请求的成功提起需要“同意”、“反请求事实具有联系性”的法律要件。然后,本文讨论了国际投资仲裁庭反请求实践存在的问题。本章梳理了反请求成立要件“同意”、“联系性”存在的争议和模糊点,东道国提出反请求的程序规制,应当参考国际投资条约中相类似的争端解决机制,以此为参照进行制度设计和实际应用,除此外,反请求的提出也要满足两个基本前提,即获得诉争双方的同意,以及反请求与本诉存在密切联系,至少应当满足事实上的关联性。最后,本文提出国际投资仲裁中反请求问题的解决建议和对中国的启示。首先,针对实践中“争端方同意”问题以及“关联性”问题在理论结合实践的基础上提出建设性完善意见,后对现有的我国对外投资条约中确立的争端解决机制具体条款进行梳理和分析,结合前几章对反请求法律基础及审理实践的讨论,提出中国也应建立和完善投资条约中关于反请求的规定,积极利用反请求规则维护自身的权益。