“蛋壳脑袋规则”是指受害人特殊体质虽对侵权损害赔偿的发生或扩大具有原因力,却不按照过失相抵规则减轻侵权人的赔偿责任。“蛋壳脑袋规则”目的在于对受害人行为自由的保障和自我防护义务的减轻,对于具有特殊体质的弱势受害人的保护可谓周到,但其适用范围在两大法系国家或地区实务中却极具争议。比较法上,英美法系坚持适用“蛋壳脑袋规则”来解决这一问题,大陆法系则据守相当因果关系的理论深入分析,同时加入价值判断来辅助。2014年,最高人民法院发布第24号指导性判例,规范了交通事故侵权案件中受害人特殊体质的处理,借鉴普通法体系优势,建立了适用“蛋壳脑袋规则”的全额赔偿模式。而在实务中,该指导案例的适用范围有扩展的趋势,如此做法并不妥当。从“蛋壳脑袋规则”在域外法的司法实践中来看,这一规则起源于交通事故类案件,同时后期适用也总是限制在交通事故领域中。一方面,基于对受害人特殊体质类案件的本质分析,可以发现“蛋壳脑袋规则”重点在侵权责任的因果关系上发挥了强大的作用,并且在面对特殊体质类侵权的时候,依然没有脱离过错相抵规则。另一方面,能够强力支撑“蛋壳脑袋规则”在交通事故领域内发挥作用的,是较为完善的责任保险机制。可见“蛋壳脑袋规则”在交通领域内具有得天独厚的优势。我国司法实践中,扩张第24号指导案例的参照适用范围不符合指导案例的适用方法。并且,“类案”的判定受限于法系,所以以指导案例为基础进行类案判断需要合理确定比较点,从而结合正确的法律论证可以得出,24号指导案例参照适用时的“类案”要求不宜随便突破交通事故类侵权案件。另一方面,出于对法经济学所进行的价值平衡和防控成本考量,“蛋壳脑袋规则”的扩张适用不满足社会总成本最小化,因为该类案件的经济分析需要建立在双方预防的基础上,而非单方面刺激,如此才能使效益最大化。最后,当事人双方的价值平衡更向我们展示了,对待这一问题,“蛋壳脑袋规则”应当保守其例外的特性而谨慎使用。